Civilinė byla Nr. 2-587-212/2011
Proceso Nr. 2-59-3-00062-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
27.3.1.5;44.2.4.1;44.5.2.17;116.4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,
Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios Viešosios įstaigos (VšĮ) „Lauviluka“ atstovams Vladui Kerpauskui, adv. Rimvydui Jasevičiui,
atsakovui V. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios VšĮ „Lauviluka“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl žalos atlyginimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7 491,71 Lt žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palūkanas nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010-06-19 ieškovei iškelta bankroto byla. Susipažinęs su perduotais dokumentais administratorius nustatė, kad ieškovė jau 2010-01-01 buvo nemoki, nes negalėjo atsiskaityti su biudžetu, kitais kreditoriais. Šias aplinkybes patvirtina Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutartis. Pagal 2010-11-19 balansą įmonė 2010-01-01 turėjo įrangos, prietaisų ir įrengimų už 8 286 Lt sumą, tačiau bankroto bylos iškėlimo dienai šio turto jau neturėjo. Atsakovas 2010-04-05 ir 2010-06-18 vienasmeniškai ir be pagrindo nurašė įvairų įmonės ilgalaikį turtą, kurio likutinė vertė 7 491,71 Lt. Taip pat buvo nurašytas ir AB Ūkio bankas įkeistas ilgalaikis turtas 5 394,76 Lt vertės. Atsakovas nesurašė turto sunaikinimo akto, todėl neaišku kur turtas padėtas. Mano, kad atsakovas ilgalaikį turtą nurašė nepagrįstai, nes dokumentų, patvirtinančių turto netinkamumą tolimesniam naudojimui, nepateikė. Nurašymo aktuose nurodyta trafaretinė priežastis, kad turtas neremontuotinas, negali būti realizuotas ar perduotas kitoms organizacijoms. Atsakovas iki bankroto bylos iškėlimo buvo ieškovės direktorius-administracijos vadovas, todėl turėjo pareigą juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai. Iš nepagrįstai atsakovo nurašyto turto galėjo būti iš dalies patenkinti kreditorių reikalavimai. Juridinio asmens valdymo organo narys, netinkamai vykdantis pareigas, privalo atlyginti ieškovei ir kreditoriams padarytą žalą.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad jis yra vienintelis VšĮ „Lauviluka“ steigėjas ir iki bankroto bylos iškėlimo dienos buvo įstaigos direktoriumi. Pagrįstai nurašė ilgalaikį turtą, nes taip numato steigimo akto 4 str. 2 p. Turtas nurašytas dar iki bankroto bylos iškėlimo, jo nurašymo priežastys nurodytos ir tuomet apie įstaigos bankrotą dar nebuvo žinoma. Visas nurašytas turtas buvo nuvertėjęs. Administratorius klaidina teismą, nes nuo 2007 metų turtas buvo nurašomas pastoviai, tačiau jis nurodo tik dalį nurašyto turto. Nurašytą turtą išmetė, sunaikinimo akto nenurašė. Nežiūrint to, kad jis yra tik šaltkalvis-suvirintojas, jis matė nurašomą turtą ir pats sprendė, kad turtas netinkamas ir neremontuotinas. Nesikreipė į jokį specialistą, kad tai būtų patvirtinta.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovei Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutartimi iškelta bankroto byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2010-11-04 (b. l. 5-6, 50-52). Teismas nutartyje konstatavo, kad jau 2010-05-03 įmonė buvo nemoki ir pradelstos skolos siekia 118 202 Lt. Iš 2010-10-31 sudaryto įmonės balanso matyti, kad 2010-01-01 įmonė turėjo ilgalaikio turto (įrangos, prietaisų, įrankių, įrenginių) už 8 286 Lt (b. l. 7), tačiau iškėlus bankroto bylą šis turtas balanse nerodomas. Paaiškėjo, kad ilgalaikio turto nurašymo aktais, kuriuos patvirtino atsakovas 2010-04-05 ir 2010-06-18 buvo nurašytas šis įmonės turtas: turkiška palapinė 440,78 Lt vertės, telefonas Nokia 5700 352,53 Lt vertės, delninis kompiuteris ASUS 149,07 Lt vertės, fotoaparatas KODAK 110,31 Lt vertės, dvi kušetės 445,64 Lt vertės, suvirinimo pusautomatis ESABMIG - 1 699,84 Lt vertės, suvirinimo lygintuvas OrigoArc 200A - 849,72 Lt vertės, motogeneratorius MPM 190A - 2 040 Lt vertės, kampinę šlifavimo mašinėlė AG12-125X - 147,20 Lt vertės, skydelis Speedglas Utility 3/11 - 163,92 Lt vertės, smūginis gręžtuvas PLH32QEX/KSA - 494,08 Lt vertės, rivilė 175,47 Lt vertės, kasos aparatas 423,15 Lt vertės (b. l. 9-16). Atsakovas be jokio teisėto pagrindo nurašė įmonės ilgalaikį turtą 7 491,71 lt vertės. Dalis turto, t. y. suvirinimo pusautomatis ESABMIG, suvirinimo lygintuvas OrigoArc 200A, motogeneratorius MPM 190A, kampinę šlifavimo mašinėlė AG12-125X, skydelis Speedglas Utility 3/11, smūginis gręžtuvas PLH32QEX/KSA buvo įkeista AB Ūkio bankas (b. l. 17).
Atsakovas teigia, kad būdamas vieninteliu įstaigos steigėju ir direktoriumi, pagrįstai nurašė ilgalaikį turtą, kuris buvo sugedęs, nuvertėjęs, nepataisomai sugadintas. Tokia teisė jam buvo numatyta įstaigos įstatuose. Nurašymo aktuose nurodė nurašymo priežastis.
Su tokiais atsakovo argumentais sutikti negalima. Būdamas VšĮ dalininku ir vadovu atsakovas privalėjo elgtis ūkiškai, apdairiai ir sąžiningai. Atsižvelgiant į tai, kad nurašytas turtas turėjo dar nemažą likutinę vertę, atsakovas privalėjo sudaryti komisiją, kuri remdamasi tam tikros srities specialistų išvadomis, konstatuotų, jog nurašomas turtas nepataisomai sugadintas. Atsakovas neturi jokių išvadų apie tai, kad pvz. fotoaparato KODAK ar telefono Nokia pataisyti neįmanoma. Be to, atsakovas nesurašė nurašyto turto sunaikinimo, ar atidavimo į metalo laužą aktų. Toks atsakovo elgesys bei ta aplinkybė, kad pakankamai vertingas ir bankui įkeistas turtas nurašytas prieš pat bankroto bylos iškėlimą, leidžia daryti išvadą, kad turtas nurašytas nepagrįstai.
Atsakovo, kaip juridinio asmens valdymo organo civilinę atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 2.87 straipsnio 7 dalis, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1-6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Civilinės atsakomybės sąlyga yra nustatyti neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėtus veiksmus ir žalos padarymo faktus bei priežastinį ryšį privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Nustačius neteisėtus veiksmus, nulėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.). Įmonės vadovų civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: 1) žalai (nuostoliams); 2) neteisėtiems veiksmams; 3) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; 4) už žalą atsakingo asmens kaltei. Iš šių keturių sąlygų tik atsakovo kaltė pagal civilinius įstatymus yra preziumuojama. Kadangi, atsakovo civilinės atsakomybės sąlyga - kaltė - yra preziumuojama (CK 6.248 str.), jis, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, turėjo įrodyti, kad 7 491,71 Lt vertės ilgalaikį turtą nurašė pagrįstai, kad šis turtas buvo visiškai nepataisomas ir pan. Atsakovas šių aplinkybių neįrodė, o deklaravimas, kad būdamas direktoriumi vienasmeniškai turėjo teisę nurašyti turtą, jo kaltės prezumpcijos nepaneigia.
Ieškovės reikalavimas pagrįstas byloje esančiais dokumentais ir tenkintinas visiškai. Iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: 224,75 Lt žyminio mokesčio, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 92, 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 491,71 Lt (septynis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt vieną litą 71 ct) žalos atlyginimo bankrutuojančiai Viešajai įstaigai „Lauviluka“, JAK 300660689, 224, 75 Lt (du šimtus dvidešimt keturis litus 75 ct) žyminio mokesčio ir 12 Lt (dvylika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.
Teisėja Zina Mickevičiūtė