Civilinė byla Nr. e2-724-330/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01433-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovų N. M. ir N. P. prašymas dėl bylos sustabdymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-891-431/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieškinį atsakovams N. M. ir N. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB Medicinos bankas pirmosios instancijos teismui pateiktame ieškinyje prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų N. M. ir N. P. 2015 m. lapkričio 5 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restituciją natūra, ieškovės UAB Medicinos banko reikalavimo atsakovui N. M. patenkinimą nukreipti į N. M. restitucijos taikymo pagrindu grąžintą turtą.
2. Atsakovai pirmosios instancijos teismui pareiškė prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-706-661/2017 pagal N. M. ieškinį UAB Medicinos bankui dėl neteisėto vienašalio 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutarties nutraukimo bei įpareigojimo vykdyti kredito sutartį, 2009 m. lapkričio 19 d. trišalės sutarties ir papildomų susitarimų prie kredito sutarties bei nepagrįstai išduotų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, kad nagrinėjama byla neatsiejamai susijusi su civiline byla Nr. e2-706-661/2017. Jeigu N. M. ieškinys būtų patenkintas, neliktų pagrindo tenkinti UAB Medicinos banko reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
3. Taip pat buvo nurodyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-1480-821/2017 pagal N. M. pareiškimą dėl žalos, padarytos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) veiksmais, atlyginimo. Jeigu N. M. reikalavimai nurodytoje byloje būtų patenkinti, gautos lėšos būtų naudojamos atsakovo vystytam nekilnojamojo turto projektui įgyvendinti. Įgyvendinus projektą, N. M. atsiskaitytų su UAB Medicinos banku pagal kredito sutartį ir neliktų pagrindo tenkinti ieškovės šioje byloje pareikštą reikalavimą.
4. Ieškovė nurodė, jog nurodytos civilinė ir administracinė bylos netrukdo šios civilinės bylos nagrinėjimui ir nėra susijusios nagrinėjamomis aplinkybėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki įsiteisės teismų sprendimai, priimti Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškeltoje administracinėje byloje Nr. eI-1480-821/2017.
6. Teismas sprendė, kad Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškeltoje administracinėje byloje Nr. eI-1480-821/2017 priimti N. M. tikėtinai palankūs sprendimai gali turėti įtakos šioje byloje nagrinėjamam šalių ginčui. Jeigu Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškeltoje administracinėje byloje Nr. eI-1480-821/2017 N. M. reikalavimai būtų patenkinti, tuomet prievolė UAB Medicinos bankui galėtų būti vykdoma iš skolininko lėšų, neginčijant atsakovų sudaryto sandorio, būtų išvengta naujų teisminių procesų, atsirastų galimybė skolininkui įvykdyti prievoles bankui. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Ieškovė UAB Medicinos bankas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį ir atsakovų N. M. bei N. P. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nenustatė civilinės bylos privalomojo sustabdymo pagrindų, nevertino teisinio ryšio tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-706-661/2017. Nagrinėjamos civilinės bylos dalyką sudaro atsakovų sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumas. Civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 nagrinėjamas N. M. reikalavimas dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia bei įpareigojimo vykdyti kredito sutartį. Abi bylos neturi nei faktinio, nei teisinio ryšio. Civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 nebus nustatytos aplinkybės, kurios yra reikšmingos šios civilinės bylos nagrinėjimui.
2. Teismas nevertino aplinkybės, jog, patenkinus N. M. ieškinį kitoje civilinėje byloje, Mananikovo prievolė nepasibaigs – atsakovas tebeturės galiojantį įsipareigojimą bankui.
3. Tarp nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos bylos nėra teisinio ryšio, kuris galėtų pateisinti bylos nagrinėjimo sustabdymą. Administracinėje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su atsakovo sudarytos ir nagrinėjamoje byloje ginčijamos sutarties teisėtumu. Administracinėje byloje nagrinėjamos aplinkybės nebus susijusios su šioje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis.
8. Atsakovai N. M. ir N. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ieškovės argumentai, esą nėra teisinio ryšio tarp Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų bylų, nepagrįsti. Civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 nagrinėjamos aplinkybės, galinčios patvirtinti banko nesąžiningumą. Bankas buvo nesąžiningas silpnosios šalies – N. M. atžvilgiu, nes privertė jį sudaryti trišalę sutartį su UAB „Largija“, kuria bendrovė įsipareigojo atlikti baigiamuosius projekto darbus. Bankas, žinodamas, jog bendrovė neatliks darbų, vis tiek privertė sudaryti sutartį, o bendrovei darbų neatlikus, skolą skaičiuodavo N. M..

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla sustabdyta iki įsiteisės kitose civilinėje ir administracinėje bylose priimti teismų sprendimai, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (LR civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą.
11. Vienas iš privalomojo bylos sustabdymo pagrindų numatytas CPK 163 straipsnio 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013). Minėtos normos formuluotė suponuoja išvadą, jog faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi būti tokia reikšminga, jog sustabdoma byla, jų nenustačius, negali būti išnagrinėta.
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB Medicinos bankas pirmosios instancijos teismui pateiktame ieškinyje prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų N. M. ir N. P. 2015 m. lapkričio 5 d. pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restituciją natūra, ieškovės UAB Medicinos banko reikalavimo atsakovui N. M. patenkinimą nukreipti į N. M. restitucijos taikymo pagrindu grąžintą turtą.
13. Pirmosios instancijos teismas apskųstąja nutartimi, tenkindamas atsakovų prašymą, civilinę bylą sustabdė privalomuoju CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu bylos sustabdymo pagrindu iki įsiteisės teismų sprendimai, priimti Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškeltoje administracinėje byloje Nr. eI-1480-821/2017. Bylos sustabdymo būtinumą teismas grindė motyvais, jog Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškeltoje administracinėje byloje Nr. eI-1480-821/2017 priimti N. M. palankūs sprendimai gali turėti įtakos šioje byloje nagrinėjamam šalių ginčui. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškeltoje administracinėje byloje Nr. eI-1480-821/2017 N. M. reikalavimai būtų patenkinti, tuomet prievolė UAB Medicinos bankui galėtų būti vykdoma iš skolininko lėšų, neginčijant skolininko sudarytų sandorių, būtų išvengta naujų teisminių procesų, sudaryta galimybė skolininkui įvykdyti prievoles bankui.
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-706-661/2017 pagal ieškovės UAB Medicinos banko ieškinį atsakovams N. M., UAB „Kim servise“, IĮ „Auksinis drakonas“, A. P. Lodisev, A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M., dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo (trečiasis asmuo N. M.) ir pagal N. M. priešieškinį UAB Medicinos bankui neteisėto vienašalio 2007 m. rugsėjo 6 d. sudarytos kredito sutarties  nutraukimo bei įpareigojimo vykdyti kredito sutartį, 2009 m. lapkričio 19 d. trišalės sutarties ir papildomų susitarimų prie kredito sutarties bei nepagrįstai išduotų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-1480-821/2017 pagal N. M. pareiškimą dėl žalos, padarytos NMA veiksmais, atlyginimo. N. M. pareiškimu prašo iš valstybės priteisti 692 027 Eur žalos atlyginimą.
15. Apeliacinis teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje bei kitose bylose (administracinėje ir civilinėje), su kurių nagrinėjimu siejamas privalomojo bylos sustabdymo būtinumas, suformuluotus reikalavimų (pareiškimų, ieškinių) dalykus ir pagrindus, neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo priimtam procesiniam sprendimui sustabdyti bylos nagrinėjimą. Bylos, su kurių nagrinėjimu siejamas bylos sustabdymo būtinumas, neturi tiesioginio ryšio su nagrinėjama civiline byla. Nei civilinėje byloje, kurioje atsakovas N. M. pareiškė UAB Medicinos bankui reikalavimus, susijusius su kredito sutarties nutraukimu, nei  administracinėje byloje, kurioje atsakovas pareiškė ieškinį valstybei, sprendžiami klausimai nesudaro objektyvių kliūčių nagrinėti bylą pagal ieškovės UAB Medicinos banko ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
16. Kaip nurodyta nutarties 10 punkte, kuriame akcentuoti privalomojo bylos sustabdymo ypatumai, sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Analizuojamu atveju tokios aplinkybės (kitose bylose nustatytų faktų įrodomoji ar prejudicinė reikšmė nagrinėjamai bylai) nenustatytos ir šalių iš esmės neįrodinėtos. Kita vertus, bylos sustabdymo instituto taikymo išimtinumas įgalina daryti išvadą, jog vien tokių faktų nustatymo kitose bylose galimybė nesudaro pakankamo pagrindo privalomai sustabdyti bylą. Tokiu atveju turi būti konstatuotos objektyvios kliūtys esmines aplinkybes ir faktus nustatyti nagrinėjamoje byloje, t. y. jos nestabdant. Būtina bylos sustabdymo sąlyga – bylos nagrinėjimo kliūtys, nepriklausančios nuo šalių valios. 
17. Iš apskųstosios nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą sustabdyti bylą grindė iš esmės tuo motyvu, jog išnagrinėjus nurodytas civilinę ir administracinę bylas (dėl kurių nagrinėjimo byla sustabdyta) ir jose priėmus atsakovui N. M. palankius sprendimus, jis galės pats įvykdyti prievolę ieškovei UAB Medicinos bankui, tokiu būdu išvengiant atsakovo sudarytų sandorių ginčijimo, trečiųjų asmenų įtraukimo į ginčą, naujų teisminių ginčų galimybės. Apeliacinio teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog, sustabdžius nagrinėjamą bylą iki bus išnagrinėtos kitos bylos (kuriose, kaip minėta, nebus nustatyti prejudicinę ar įrodomąją reikšmę nagrinėjamai bylai turintys faktai) galbūt atsiras tikimybė, kad atsakovo turtinė padėtis taps tinkama prievolei ieškovės atžvilgiu įvykdyti, o dėl to gal bus išvengta atsakovo sudarytų sandorių teisėtumo vertinimo, nesukuria būtinumo taikyti bylos sustabdymo (be kita ko, ir privalomuoju pagrindu) instituto ir tokiu būdu sudaryti sąlygas neapibrėžtam laikui atidėti procesinių veiksmų atlikimą.
18. Atsakovų atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 yra nagrinėjamos aplinkybės, galinčios patvirtinti UAB Medicinos banko nesąžiningumą. Jų nuomone, bankas buvo nesąžiningas silpnosios sutarties šalies – N. M., atžvilgiu, nes privertė jį sudaryti trišalę sutartį su UAB „Largija“, kuria bendrovė įsipareigojo atlikti baigiamuosius projekto darbus ir jų neatliko. Apeliacinis teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje ieškovės pateikto ieškinio pagrindu spręstinus klausimus, nenustatė šių klausimų ryšio su civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 atsakovo N. M. įrodinėjamomis aplinkybėmis. Tuo atveju, jeigu banko nesąžiningumas nagrinėjamoje byloje sudarytų N. M. atsikirtimų pagrindą, apeliacinis teismas neįžvelgia objektyvių kliūčių šias aplinkybes įvertinti nagrinėjamoje byloje. 
19. Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovės UAB Medicinos banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą, dėl ko nepagrįstai sustabdė šios bylos nagrinėjimą. Apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad atsakovų nurodytos aplinkybės nesukuria būtinumo stabdyti bylą nei privalomuoju, nei fakultatyviuoju pagrindu. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės atskirasis skundas patenkinamas – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovų N. M. ir N. P. prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

              Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų N. M. ir N. P. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.

Teisėjas                                                                                                              Gintaras Pečiulis