Civilinė byla  Nr. 2-217-126/2014

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00110-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

128.11 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 14 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. A. V. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė I. B., kredito unija „Kupiškėnų taupa“ ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas B. A. V. pateikė skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės I. B. veiksmą vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/00904, 2014 m. sausio 2 d. patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-85-488/2012 tenkino kreditoriaus kredito unijos „Kupiškėnų taupa“ prašymą iš J. V. priverstinai išieškoti 43864,03 Lt ir 589 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą nuosavybės teise pareiškėjui priklausantį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, dvi malkines, garažą ir du ūkinius pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydama minėtą teismo nutartį, antstolė I. B. 2014-01-02 vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/00904 patvarkymu paskelbė jam priklausančio įkeisto turto varžytynes. Su priimtu patvarkymu nesutinka, nes antstolė ketina iš varžytynių parduoti ir turtą, nenurodytą teismo 2012-02-09 nutartyje, be to netinkamai nustatė parduodamo turto kainą.

CPK 681 str. 1 d. nustato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. 2012 m. balandžio 12 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įkainotas 65000 Lt. Pradinę išvaržomo turto kainą antstolė nustatė 52000 Lt, t.y. 80 % jo vertės. Taip turtas įkainotas brangiau, nei jo tikroji rinkos vertė. Viešo registro duomenimis žemės sklypo vidutinė rinkos vertė sudaro – 7001 Lt, gyvenamojo namo – 13200 Lt, malkinės – 136 Lt, garažo – 735 Lt, ūkinio pastato – 1250 Lt, malkinės – 154 Lt, ūkinio pastato – 695 Lt, kiemo statinių - 106 Lt. Įrodymų, kad išvaržomo turto tikroji rinkos kaina iš tikro galėtų būtų beveik 3 kartus didesnė nei kad nustatė nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, antstolė nepateikė, todėl pradinė išvaržomo turto kaina turėtų sudaryti 18536,80 Lt (23171 Lt x 0,8), o ne 52000 Lt.

Antstolė I. B. 2014-01-27 patvarkyme atsisakyti patenkinti B. A. V. skundą dėl antstolės veiksmų Nr. S (3.5)-159 nurodė, kad vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-09 ir 2012-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-85-488/2012, antstolė 2012-04-12 turto arešto aktu areštavo B. A. V. priklausantį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini): 0,2340 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinį ir išvietę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Areštuotą turtą įvertino 65000 Lt. Vertinant turtą atsižvelgta į šalių susitarimu nustatytą turto vertę, kuri Hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta 60000 Lt, taip pat į išieškotojo pareikštą nuomonę, kad įkeistą turtą vertina 65000 Lt. Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. Pareiškėjas B. A. V. tokių duomenų nepateikė.

Suinteresuotas asmuo Kredito unija „Kupiškėnų taupa“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka. Turto arešto akte areštuotas turtas įvertintas 65000 Lt, o jo pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina nustatyta - 52000 Lt. Minėta kaina atitinka CPK 718 str. reikalavimus. Pareiškėjas nurodo, jog antstolė turėjo įvertinti parduodamą turtą 23277 Lt, o pradinę parduodamo turto kainą iš varžytynių nustatyti 18536,80 Lt, tačiau nepateikė jokių tinkamai patvirtintų įrodymų, patvirtinančių tokią turto rinkos vertę. Byloje pateiktas 2010-03-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas negali patvirtinti tikrosios turto vidutinė rinkos vertės, nes ji nustatyta 2008m. spalio 14d. ir taikant masinio vertinimo būdą. Pareiškėjas nurodo, jog parduodamo turto vertė turėtų būti žymiai mažesnė nei įvertino antstolis, tačiau toks pareiškėjo skundo argumentas yra visiškai nelogiškas, nes nustačius parduodamo iš varžytinių turto kainą kokią siūlo pareiškėjas, bus pažeisti jo interesai.

                                             Skundas netenkintinas.

              Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/12/00904 matyti, kad antstolė I. B., vykdydama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-09, 2012-03-16, 2012-04-05 nutartis  kreditoriaus Kredito unijos „Kupiškėnų taupa“ reikalavimo užtikrinimui dėl 43864,03 Lt skolos, 589 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės J. V., areštavo hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotu 2008-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeistą turtą: 0,2340 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinį ir išvietę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Areštuoto turto savininkas – pareiškėjas B. A. V. Areštuotą turtą antstolė įvertino 65000 Lt. 2014-01-02 patvarkymu Nr. S(3.5)-1 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo pradinė turto pardavimo kaina nustatyta – 52000 Lt (CPK 718 str.). Pareiškėjas su tokia pradine turto kaina nesutinka, nurodo, kad viešo registro duomenimis parduodamo turto rinkos vertė yra 23277 Lt, todėl pradinė parduodamo turto kaina turėtų būti 18536,80 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 str. 1 d. nustato, kad areštuodamas turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei skiria ekspertizę.

Visą pareiškėjo areštuotą turtą antstolė, kaip jau buvo minėta, įkainojo 65000 Lt. Patvarkyme atsisakyti patenkinti pareiškėjo skundą antstolė I. B. nurodė, kad vertinant įkeistą ir iš varžytynių parduotiną turtą atsižvelgta į šalių susitarimu nustatytą turto vertę, kuri hipotekos lakšte nurodyta 60000 Lt, taip pat į išieškotojo pareikštą nuomonę, kad įkeistą turtą vertina 65000 Lt. Nei turto areštavimo metu, nei surašius turto arešto aktą, pareiškėjas pretenzijų dėl turto vertės nereiškė. Sutiktina, su pareiškėjo argumentu, kad prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo nepateikimas laiku, neužkerta jam kelio skųsti vėlesnius antstolės veiksmus remiantis motyvu dėl turto vertės, tačiau atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad pirminis turto arešto aktas antstolės priimtas 2012-04-12, o patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo priimtas 2014-01-02, t.y. praėjus daugiau nei pusantrų metų. Pateikdamas skundą dėl antstolės veiksmų ir nesutikdamas su parduodamo turto verte, B. A. V. pateikė teismui tik 2010-03-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus (b. l. 8-10), kuriuose įkeisto turto vidutinės rinkos vertės nustatymo data yra 2008-10-14. Antstolės pateiktoje vykdomojoje byloje yra 2014-01-02 Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas, kuriame įkeisto turto vidutinės rinkos vertės nustatymo data - 2010-03-19. Vienareikšmiškai teigti, kad šiuose išrašuose nurodyta nekilnojamojo turto rinkos kaina, kuri yra mažesnė, nei antstolės nustatyta, yra teisinga, negalima, kadangi, turtas buvo įvertintas masinio vertinimo būdu, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Nuo paskutinio vertinimo, iki turto pardavimo iš varžytynių praėjo beveik treji metai. Be to, hipoteka turtui buvo įregistruota 2008-10-22 ir įkeičiamas turtas tuo metu buvo įvertintas 60000 Lt, kai tuo metu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis įkeičiamo turto vidutinė rinkos kaina 2008-10-14 sudarė 23376 Lt. Vadinasi, jau turto įkeitimo metu, visos sandorio šalys sutarė, kad įkeičiamo turto vertė yra didesnė, nei nurodyta registre. Naujų duomenų, pagrindžiančių nekilnojamojo turto vertę, pareiškėjas nepateikė.

CPK 681 str. suteikia antstoliui teisę, bet ne pareigą, kilus abejonėms, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. VĮ „Registrų centras“ pažyma nelaikytina pakankamu įrodymu byloje, atspindinčiu parduodamo turto realią rinkos vertę, todėl pareiškėjo argumentas, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis parduodamo turto rinkos vertė yra mažesnė atmestinas. Jokių kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo nurodytą turto rinkos kainą, byloje nėra. Pareiškėjo nesutikimas su didesniu antstolės turto įvertinimu yra nesuprantamas, kadangi vykdant išieškojimą, tiek skolininkas (taip pat ir įkeisto turto savininkas), tiek išieškotojas turėtų būti suinteresuoti, kad turtas būtų realizuotas už kuo didesnę kainą, nes taip būtų padengta visa ar didesnė skolos dalis ir tokiu būdu sumažėtų skolininko įsipareigojimų apimtis išieškotojui. Vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto pats turto pardavimo faktas, neįvykdžius pagrindinės prievolės, yra neišvengiamas, įkeisto turto savininko teisių tai nepažeidžia. Esant didesnei realizuojamo turto kainai daugiausiai nukentėtų išieškotojo interesai, kadangi nepavykus realizuoti turto nei per pirmąsias, nei per antrąsias varžytines, išieškotojas negautų savo reikalavimų patenkinimo per kuo trumpesnį laiką. Tačiau šiuo atveju išieškotoją antstolės nustatytas turto įvertinimas tenkina. Įkeisto turto savininko teisių tai taip pat nepažeidžia, nes pats turto pardavimo iš varžytynių faktas yra neišvengiamas, kadangi pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto. Išieškojimo procesas galėtų būti nutrauktas, tik patenkinus kreditoriaus reikalavimus dėl 43864,03 Lt skolos padengimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentas, kad turto vertė nustatyta per didelė, vertintinas kaip siekis užvilkinti vykdymo veiksmus, t. y. turto pardavimą iš varžytynių. Vykdymo procesas dėl įkeisto turto išieškojimo jau buvo sustabdytas daugiau nei vienerių metų laikotarpiui Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartimi ir tik 2013-08-12 sprendimu laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.

              Pareiškėjo argumentas, kad kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė ketina parduoti neturėdama tam vykdomojo dokumento atmestinas tuo pagrindu, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-08 nutartimi jie įtraukti į priverstinai parduodamo turto sąrašą, todėl pareiškėjo nurodyto CPK 586 str. 2 d. pažeidimo nėra. 

              Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas dėl antstolės I. B. veiksmų atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513, 290 straipsniais, teismas

              n u t a r i a:

B. A. V. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per  Rokiškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                      Malvyra Bučienė