Civilinė byla Nr. 2A-1158-221/2019

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05391-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.3.4; 2.3.5.2.2; 3.2.4.11; 3.3.1.20

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Izoldos Nėnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui E. M., tretiesiems asmenims R. V., V. M. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo (paramos) priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė J. V. (toliau – ieškovė) prašė teismo pripažinti atsakovą E. M. (toliau – atsakovas) ieškovės tėvu, paliekant jai pavardę V., priteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki studijų mokymo įstaigų dieniniame skyriuje pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad jos motina nesikreipė dėl tėvystės nustatymo, o atsakovas nepripažino tėvystės pareiškimu dėl tėvystės nustatymo. Iš savo motinos ieškovė žino, kad atsakovą ir ieškovės motiną siejo artimi ryšiai nuo (duomenys neskelbtini) metų. Motinai pastojus, ji apie tai pranešė atsakovui. Atsakovas neneigė, kad yra būsimo vaiko tėvas ir neprieštaravo, kad ieškovės motina gimdytų, žadėjo susituokti. Atsakovas kurį laiką rėmė ieškovę ir jos motiną materialiai, tačiau kai ieškovei sukako 6 metai, atsakovas nustojo ją lankyti ir remti. Ieškovei šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai, ji yra (duomenys neskelbtini) dieninio skyriaus studentė. Ieškovės pajamas sudaro 57 Eur dydžio stipendija. Ieškovė neturi kitų pajamų, todėl didžiąją dalį paramos teikia jos motina. Ieškovė neturi galimybių dirbti, kad gautų papildomų pajamų, nes dienos metu vyksta paskaitos, o po paskaitų ieškovė lanko prancūzų kalbos užsiėmimus. Ieškovė neieško naktinio darbo dėl pernelyg didelio krūvio. Nėra kitų protingų, teisėtų ir ieškovei prieinamų būdų apsirūpinti mokymuisi ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto. Komunaliniams mokesčiams apmokėti ieškovė išleidžia apie 104,7 Eur/mėn., telefonui – 8 Eur/mėn., maistui – 240 Eur/mėn., mokesčiui už interneto ryšį – 4,99 Eur/mėn., (duomenys neskelbtini) kortelei – 5,8 Eur/mėn., rūbams, higienai, buities reikmėms, sveikatos stiprinimui – apie 140 Eur/mėn. Visos išlaidos sudaro vidutiniškai 515 Eur per mėnesį. Atsakovas neteikia paramos geranoriškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį. Skirdamas ieškovės išlaikymui šią sumą, atsakovas iš esmės nepablogintų savo turtinės padėties.

3.       Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė teismo netenkinti ieškinio. Atsakovas nurodė, kad jis nėra ieškovės tėvas. Atsakovo su ieškovės motina nesiejo artimi ryšiai. Atsakovas nėra matęs ieškovės. Ieškinyje nėra duomenų apie visas ieškovės pajamas, jos išlaidas ir kitas aplinkybes, todėl ieškovė neįrodinėja aplinkybės, kad jai išvis reikalinga parama. Ieškinyje nėra duomenų, kad ieškovė deda pastangas savo poreikiams patenkinti. Ieškovė išlaidoms priskiria ir nebūtinas išlaidas.

4.       Trečiasis asmuo R. V. atsiliepime į ieškinį nurodė sutinkanti su ieškiniu.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Alytaus apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nustatė, kad atsakovas yra ieškovės tėvas, o ieškovė yra atsakovo dukra, priteisė ieškovei iš atsakovo išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio į teismą padavimo dienos (2017 m. gruodžio 11 d.) iki dukra mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisė ieškovei iš atsakovo 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą, 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė valstybei iš atsakovo 234 Eur žyminį mokestį ir 37,21 Eur pašto išlaidas, atmetė kitą ieškinio dalį.

6.       Iš ieškovės, trečiojo asmens R. V. paaiškinimų, liudytojų S. R., S. M. parodymų, nuotraukų teismas nustatė, kad atsakovas su ieškovės motina mokėsi (duomenys neskelbtini), bendravo, lankėsi draugų susiėjimuose, pas ieškovės krikšto motiną S. R. tiek iki dukros gimimo, tiek ir po dukros gimimo, nėščiosios kortelėje ta pačia rašysena yra įrašyta R. V. pavardė, jos vyru nurodytas atsakovas, taip pat nurodyta, kad atsakovas mokosi (duomenys neskelbtini), ketvirtame kurse, gyvena (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog vyro fluorograma įklijuota. Teismas nurodė neturintis abejonių dėl advokatės V. P. patvirtintų Nėščiosios kortelės kopijų tikrumo. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo R. V. kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atsakovu nurodydama E. M. Iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nutarties matyti, kad R. V. atsiėmė ieškinį, todėl ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Šalys paaiškino, kad trečiasis asmuo gavo iš atsakovo tam tikrą pinigų sumą, už kurios dalį ji įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad byloje yra ir kiti įrodymai, netiesiogiai patvirtinantys ieškovės reikalavimus: pagal 2006 m. gegužės 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį trečiasis asmuo R. V. pardavė atsakovui 0,0558 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypą (duomenys neskelbtini) mieste, iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad tretieji asmenys R. V., V. M., atsakovas tam tikrais laikotarpiais buvo VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovai, tarybos nariai iki 2017 m. rugsėjo 14 d., todėl šalys buvo ne tik pažįstami, kaip teigia atsakovas, bet ir verslo partneriai, sutarčių dalyviai. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo atsisakymas atlikti DNR ekspertizę visų aptartų įrodymų kontekste leidžia konstatuoti, kad atsakovas yra ieškovės tėvas, o ieškovė yra jo dukra.

7.       Teismas nustatė, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) dieninio skyriaus 4 kurse, ieškinys teismui paduotas 2017 m. gruodžio 11 d., taigi nuo šio laikotarpio ieškovė neturi papildomų pajamų, išskyrus gaunamą 57 Eur stipendiją, kuri rodo, kad ieškovė yra pažangi studentė. Teismas sprendė, kad ieškovė, būdama 4 kurse, turi rašyti bakalauro darbą, ruoštis baigiamiesiems egzaminams, todėl neturi galimybių gauti darbinių pajamų. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos, paaiškintos teismo posėdžio metu, yra pagrįstos. Teismas manė, kad ieškovė išnaudojo galimybes gauti darbines pajamas, kai tai buvo įmanoma dėl mokymosi krūvio. Teismas sutiko, kad ieškovės išlaidos pragyvenimui, studijavimui, laisvalaikiui gali siekti 500 Eur. Teismas padarė išvadą, kad ieškovei reikalinga parama nuo ieškinio pateikimo dienos iki ieškovė mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinę studijų programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų.

8.       Nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas nedarbingas, atvirkščiai, jis turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vertėsi (duomenys neskelbtini), teismas sprendė, kad atsakovas neatskleidė teismui tikrosios turtinės padėties, nenurodė realių gaunamų pajamų ir patiriamų išlaidų. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo, trečiojo asmens R. V. turtinė padėtis ir galimybės teikti dukrai išlaikymą yra panašios, todėl atsakovas gali teikti dukrai 200 Eur kasmėnesinį išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos iki tol, kol ji mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų, nepablogindamas savo padėties iš esmės.

9.       Teismas nustatė, kad ieškovė, jai suėjus 18 metų ((duomenys neskelbtini)), mokėsi paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, (duomenys neskelbtini) metų rudenį įstojo į aukštąją mokyklą, ieškovė, mokydamasi aukštojoje mokykloje, iki 2017 metų imtinai dirbo apie penkis mėnesius ir turėjo darbinių pajamų, taip pat kitų pajamų, tačiau gaunamos pajamos nebuvo pakankamos jos poreikiams patenkinti, atsakovo ir trečiojo asmens R. V. turtinė padėtis buvo pakankama, kad galėtų teikti dukrai minimalią paramą. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovas nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2017 m. gruodžio 11 d.) privalo teikti dukrai 150 Eur kasmėnesinį išlaikymą, iš viso 5 400 Eur.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys, priimti naują sprendimą ir atmesti ieškinį, bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Baruose ir kavinėse ieškovės patiriamos išlaidos nėra „pagrįstos ir protingos“ studentui, kurio turtinė padėtis yra sunki. Teismas nenustatė, kokio dydžio sumą iš tariamai reikalingos 500 Eur sumos jis priteisė ieškovės pramogoms. Šia suma turi būti sumažinta teismo nustatyta 500 Eur suma, o sprendimas panaikintas kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįstas, jame nenurodžius, kiek lėšų teismas priteisė iš atsakovo ieškovės pramogoms ir laisvalaikiui kavinėse ir restoranuose.

1.2.                      Sprendžiant iš ieškovės motinos jai perduotos sumos, ieškovei nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. galbūt buvo reikalinga 36,19 Eur per mėnesį parama. 

1.3.                      Ieškovės turtinė padėtis dėl jos pajamų dydžio kas mėnesį, jos turimų lengvatų ir būtinų išlaidų dydžio, vertinant ją pagal gyvenimo lygį Lietuvoje, nėra sunki ir objektyviai negali būti taip vertinama. Tai, kad ieškovei parama nereikalinga, patvirtina teismo nustatytos aplinkybės: ieškovė gauna nuolatines pajamas, jos stipendija kas mėnesį sudaro 57 Eur, papildomai už mokymosi rezultatus nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. ieškovė gavo 589 Eur stipendijos, 2016 m. kovo 24 d. ieškovė papildomai gavo 114 Eur stipendijos. Stipendiją už mokymosi rezultatus teismas apskaičiavo neteisingai. Iš teismui pateiktų ieškovės banko sąskaitų išrašų matyti, jog nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovė be periodinės 57 Eur stipendijos gavo 1 207 Eur stipendijų. Taigi ieškovės pajamos vien iš (duomenys neskelbtini) stipendijų nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. sudarė iš viso 2 746 Eur (1 539 Eur + 1 207 Eur), arba 101,7 Eur kas mėnesį. Šiomis pajamomis reikėjo sumažinti ieškovės tariamus, niekuo nepagrįstus 500 Eur per mėnesį poreikius, tačiau teismas to nepadarė. Be to, nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovė gavo iš viso 570,56 Eur arba 21,13 Eur kas mėnesį su darbo santykiais susijusių pajamų. Taip pat ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. gavo nuolatines pajamas iš fizinių ir juridinių asmenų iš viso 1 008,95 Eur arba 37,37 Eur per mėnesį sumai. Ieškovės pajamos per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. sudarė 160,2 Eur ir 36,12 Eur motinos parama, t. y. beveik 200 Eur per mėnesį. Vertinant ieškovės pajamas nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d., nes vėlesnių pajamų ji nenurodė, ieškovei kas mėnesį galėtų trūkti po 122 Eur tam, kad ji pasiektų 282 Eur pajamas ir jai negrėstų skurdas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovės vieno mėnesio išlaidos būstui (bendrabutis kainuoja 49,24 Eur per mėnesį), transportui (mėnesinis studento bilietas kainuoja 5,79 Eur) ir ryšiams (telefono ryšio ir interneto paslaugos kainuoja 8 Eur per mėnesį) kainuoja 65,03 Eur. Ieškovės aprangos, laisvalaikio ir pramogų išlaidų teismas nenustatinėjo, todėl nepagrįstai nusprendė, kad ieškovei yra reikalinga parama, ir priteisė ieškovės naudai išlaikymą nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d., nes šioms jos reikmėms kas mėnesį lieka 133,29 Eur.

1.4.                      Neįvertinta, kad 104,7 Eur išlaidas komunalinėms paslaugoms, 140 Eur kitas išlaidas ieškovė prisiėmė pati, todėl teismas, neįvertinęs šių aplinkybių, priėmė rašytiniais įrodymais nepagrįstą sprendimą. Ieškovė iš studentų bendrabučio už 49,24 Eur per mėnesį persikėlė gyventi į butą, už kurį dabar, anot jos, ji moka 104,7 Eur vien už komunalines paslaugas. Tai ieškovės sprendimas, atsakovas apie jį nežino ir niekada jam nepritarė. Be to, ieškovė teismui nepateikė buto nuomos sutarties. Kadangi ieškovė nenurodė ieškinyje esančių sąvokų „buities reikmės“ ir „sveikatos stiprinimas“ turinio ir išlaidų, 140 Eur per mėnesį suma yra neįrodyta ir nepagrįsta. Ieškovės buities išlaidos susideda iš bendrabučio su visomis komunalinėmis paslaugomis išlaidų (49,24 Eur per mėnesį), autobuso bilieto visam mėnesiui (5,79 Eur), telefono išlaidų per mėnesį (8 Eur), studentų valgyklos ir parduotuvės maistui, drabužiams, kuriems lieka per mėnesį 133,29 Eur. Objektyviai vertinant, tai pakankama suma. Ieškovės motina ir atsakovas neturi mokėti už tai, kad sekmadieniais ieškovė (duomenys neskelbtini) užsuka į „Neste“ degalinę ir, užsipylusi kuro į automobilį, važiuoja į (duomenys neskelbtini) studijuoti, nemėgsta dirbti, nes bijo pervargti, o gyventi bute jai norėtųsi nepaisant to, turi atsakovas pajamų už tai sumokėti ar neturi. 

1.5.                      Nenustačius ir nenurodžius, kokios yra ieškovės motinos ir atsakovo pajamos, kokia jų turto vertė, įsipareigojimų dydis, nepagrįstai spręsta, jog ieškovės motinos ir atsakovo turtinė padėtis ir galimybės teikti dukrai išlaikymą yra panašios, atsakovas turi galimybę išlaikyti pilnametę ieškovę. Iš atsakovo banko sąskaitos ir nekilnojamojo turto išrašų matyti, jog atsakovo banko sąskaitos ir jo turtas nuo 2014 metų yra areštuoti, užtikrinant daugiau nei 60 000 Eur įsipareigojimų įvykdymą. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, jog atsakovas neturi nuolatinio darbo, nuolatinių pajamų. Skaičiuojant vidutiniškai per mėnesį, atsakovo vidutinės mėnesinės pajamos nuo 2014 metų per 41 mėnesį buvo po 19,45 Eur per mėnesį, todėl atsakovas negali ir negalėjo mokėti priteisto išlaikymo ieškovei. 

1.6.                      Neįvertinta, kad išlaikymo ieškovė prašė tuo pagrindu, jog ji mokosi aukštojoje mokykloje ir jai reikalinga parama. Grįsdama ieškinį, ieškovė pridėjo tik tuos dokumentus, kurie pagrindžia jos išlaidas studijuojant (duomenys neskelbtini). Sprendime teismas nustatė, jog ieškovė į aukštąją mokyklą įstojo (duomenys neskelbtini) metų rudenį. Tai reiškia, kad teismas nepagrįstai priteisė 1 350 Eur išlaikymą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 11 d. iki (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d.

1.7.                      Ieškinio reikalavimas pripažinti atsakovą tėvu, yra piktnaudžiavimas teise kreiptis į teismą, siekiant pasipelnyti iš atsakovo. Liudytojos S. M. ir S. R. nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas su ieškove turėjo kokius nors santykius, daugiau nei tinka studijų draugams. Abi liudytojos, ieškovės motina ir atsakovas buvo studijų draugai, dalyvavo įvairiuose buvusių studentų susitikimuose, įskaitant ir S. M. vestuves. Šios aplinkybės teismui neturi sudaryti pagrindo spręsti apie atsakovo santykius su ieškovės motina daugiau nei studijų draugų. Atsakovas ieškovės motinai buvo padėjęs ne kartą įsidarbinti, kai jai buvo sunku rasti darbą. Neaišku, kodėl šią aplinkybę teismas įvertino kaip įrodymą, kad atsakovas ir ieškovės motina buvo šeima. Tokia išvada yra nepagrįsta, prieštarauja logikai – darbas kartu nėra šeimos santykiai.

11.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Ieškovei prašant, 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti. Atsakovas neatvyko į nurodytą laboratoriją. Teismas analizavo ir vertino kitus byloje esančius įrodymus – ieškovės, trečiojo asmens ir liudytojų parodymus, dokumentus.

2.2.                      Teismas nepasisakė, kad atsakovas turi apmokėti „kažkokias“ ieškovės laisvalaikio išlaidas, jis nurodė išlaidų grupes, kurios sudaro pragyvenimo lėšų sumą, tarp jų ir lėšas laisvalaikiui. Laisvalaikį atsakovas supranta ir aiškina ribotai – kaip laiko leidimą baruose ir kavinėse. Laisvalaikio išlaidos skirtos ne tik pramogoms, bet ir knygų įsigijimui, lankymuisi kultūros ir jaunimo renginiuose, sportui, prancūzų kalbos žinių gilinimui.

2.3.                      Ieškovės motina teismo posėdžio metu paaiškino, kad dukrai reikalingas lėšas teikia ne tik banko pavedimais, bet ir grynaisiais pinigais. Ieškovei nuolatinę finansinę paramą grynaisiais pinigais teikia ir ieškovės seneliai – motinos tėvai. Atsakovo prašymu teismui pateikti įrodymai apie ieškovės motinos turimą turtą. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d., o nuo (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 1 d. jos motina neteko darbo. Šeimoje susidarė sunki finansinė padėtis, ieškovės motinos nekilnojamasis turtas buvo areštuotas antstolių dėl skolų, susidariusių du sezonus nemokant kai kurių komunalinių mokesčių. Stengdamasi teikti paramą dukrai mokymosi laiku, ieškovės motina pardavė dalį nekilnojamojo turto – sodybą ir žemės sklypą.

2.4.                      Teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą (paramą) ieškovei po 200 Eur per mėnesį, t. y. proporcingai abiem tėvams tenkančią 400 Eur sumą mėnesiui. Taigi teismas sumažino reikalavimą būtent atsakovo nurodoma 100 Eur suma. Ieškovės nuolat gaunama skatinamoji stipendija už gerą mokymąsi yra įrodymas, jog ji sąžiningai vykdo pareigą mokytis. Tai, kad ieškovė dirbo mokydamasi pagal nuolatinės studijų formos programą rodo, kad ji ieško galimybių pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir jas išnaudoja.

2.5.                      Atsakovas nurodo kitas sumas ir neteisingai jas vertina kaip ieškovės nuolat gaunamas pajamas. Šių pajamų kilmę ieškovė ir jos motina paaiškino apklausose: 230 Eur iš R. M., 51,3 Eur iš A. R. M. ir 52,3 Eur iš J. M. ieškovė gavo kaip skolą, atgaunamą iš savo mokslo draugės R. M. už bendrai įsigytas paslaugas ir prekes. D. S. yra ieškovės pusbrolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Trimis pavedimais iš D. S. gauti 185 Eur yra ieškovės motinos pinigai, pervesti iš D. S. sąskaitos, nes ieškovės motinos sąskaitoje tuo metu būdavo nurašomos sumos už buto kreditą, todėl ieškovės motina negalėjo pasinaudoti savo asmenine sąskaita. 60 Eur iš G. L. sąskaitos yra ieškovės motinos pinigai dėl tos pačios priežasties pervesti iš jos draugės sąskaitos. 250 Eur ieškovė gavo iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, kaip skiriamą premiją jaunimui už labai gerą mokymąsi aukštojoje mokykloje, savanoriavimą miesto renginiuose ir miesto garsinimą Lietuvoje. 50 Eur iš B. P. ieškovė gavo už tekstų išvertimą į anglų kalbą. (duomenys neskelbtini) grąžino ieškovei 130,35 Eur sumą, kurią ieškovė buvo sumokėjusi kaip užstatą pagal bendrabučio nuomos sutarties sąlygas.

2.6.                      Sunki turtinė padėtis nėra lygi gyvenimui skurde, todėl ieškovė sutinka su iš atsakovo jai priteista išlaikymo (paramos) suma.

2.7.                      Skaičiuojant tik minimalias išlaidas maistui – 4 Eur per dieną, ieškovės išlaidos maistui mėnesiui sudaro 120 Eur. Ieškovė turi ir kitų buities išlaidų, taip pat reikalingos papildomos lėšos mokslo reikmėms. Ieškinyje nurodytos tik (duomenys neskelbtini) viešojo transporto išlaidos. Grįždama pas motiną į (duomenys neskelbtini) nors vieną kartą per mėnesį, ieškovė patiria papildomas 8 Eur dydžio išlaidas. Ieškovė persikėlė iš bendrabučio (duomenys neskelbtini) gyventi į butą (duomenys neskelbtini) gyvenamajame rajone, nes kelionė į studijų vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir atgal jai atimdavo maždaug 2,5 val. kiekvieną studijų dieną, šį laiką ji naudoja mokymuisi, be to, bendrabutyje ji neturėjo galimybės išsiskalbti savo drabužių. Ieškovės išlaidos maistui ir komunalinės išlaidos per mėnesį sudaro 224,7 Eur, neskaičiuojant kitų būtinųjų gyvenimo išlaidų.

2.8.                      Ieškovė savo parodymuose paaiškino, kad be darbo mokslo metų metu, (duomenys neskelbtini) metų vasarą ji buvo išvykusi dirbti į Jungtinę Karalystę. Teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad ieškovė išnaudojo galimybes gauti darbines pajamas, kai tai buvo įmanoma dėl mokymosi krūvio.

2.9.                      Ieškovė neturi automobilio, tačiau turi teisę vairuoti, todėl, būdama pas motiną, naudojasi jos automobiliu, įsipila kuro, apmokėdama jį kortele iš savo banko sąskaitos.

2.10.                      Atsakovas neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties, nenurodė realių gaunamų pajamų, patiriamų išlaidų, yra sudaręs dirbtinę nemokumo situaciją. Atsakovas, turėdamas aukštąjį (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vengia dirbti ir uždirbti, atsiskaityti su kreditoriais.

2.11.                      Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neįrodinėjo paramos formos ir dydžio, reikalingo jo kitiems nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Atsakovo sutuoktinė nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nenurodė savo turtinės padėties, todėl nėra įrodyta, kad išlaikymo (paramos) priteisimas ieškovei pablogins atsakovo ir kitų jo nepilnamečių vaikų interesus.

12.       Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

13.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).   Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14.       Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo nustatyta tėvystė ir priteistas išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.  

Dėl faktinių bylos aplinkybių

15.       Ieškovė, gim. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į teismą, prašydama E. M. pripažinti jos tėvu, iš kurio nuo 2014 m. gruodžio 11 d. priteisti išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį, iki ji baigs studijas. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė mokėsi (duomenys neskelbtini) dieninio skyriaus 4 kurse. Ieškovė gavo 57 Eur stipendiją, jai materialiai padėjo mama.

16.       Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – pripažino atsakovą ieškovės tėvu, priteisė ieškovei išlaikymą po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, iki ji mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

17.       Atsakovas (apeliantas) nesutinka su priimtu sprendimu, prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamos su tėvyste susijusios aplinkybės.

      Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

18.        Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis).   Atsižvelgiant į tai, kad procesiniuose dokumentuose yra išsamiai išdėstytos bylos aplinkybės, visi įrodymai, kuriais šalys grindė savo reikalavimus ir atsiliepimus, buvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o šalių (arba jų atstovų) paaiškinimai užfiksuoti teismo posėdžių garso įrašuose, teisėjų kolegija nepripažįsta būtinumo aiškintis bylos aplinkybes, kurias apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde, skundą nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).

      Dėl tėvystės nustatymo

19.        Nesutikdamas su sprendimo dalimi, kurioje teismas atsakovą pripažino ieškovės tėvu, nurodo, jog „sprendimu teismas nustatė ieškovo tėvystę, remdamasis trečiojo asmens - ieškovės motinos pasakojimais, dviejų liudytojų paaiškinimais, viena neaišku iš kur ieškovės gauta atsakovo rentgeno nuotrauka ir 40 000 litų suma, kurią atsakovas sumokėjo ieškovės motinai 2006 metais, kai ši 2006 metais kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu“.  

20.        Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto teiginiais. 

21.        Vaikas turi teisę žinoti savo kilmę. Pagal CK 3.148 straipsnį pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai. Jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą. Taigi, pagrindine įrodinėjimo priemone tėvystės nustatymo bylose laikoma DNR ekspertizės išvada, kuri yra tiesioginis tėvystės įrodymas, o kitos įrodinėjimo priemonės reikšmingos tiek, kiek jos gali padėti susiformuoti teismo vidinį įsitikinimą dėl asmens buvimo vaiko tėvu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2013).

22.        Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutiko su reikalavimu dėl tėvystės nustatymo. Ieškovei prašant, 2018 m. gegužės 30 d. teismo nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti. Atsakovas į nurodytą laboratoriją neatvyko, nepateikė jokių pateisinamų atsisakymo atlikti ekspertizę priežasčių. Toks elgesys vertintinas kaip mėginimas išvengti pagrindinio įrodymo byloje gavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo atsisakymą vertino kaip įrodymą nustatyti tėvystei.

23.        Iš priimto sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino byloje esančius įrodymus, t. y. ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojų S. R., S. M. parodymus, rašytinius byloje esančius įrodymus (nėščiosios kortelę, kurioje kaip būsimo vaiko tėvas įrašytas E. M., nurodyta, kad įklijuota vyro fluorograma, daryta (duomenys neskelbtini); 2006 m. R. V. kreipimąsi į teismą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo dukrai priteisimo atsakovu nurodant E. M., paaiškinimus ir kitus rašytinius įrodymus, susijusius su šiuo kreipimusi; fotonuotraukas; įrodymus apie sudarytus sandorius ir kt.).

24.        Nors tiesioginių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių apelianto tėvystę, byloje nepateikta, tačiau įvertinus nutarties 21, 22 punktuose nurodytus įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo, teisėjų kolegija, dėl jų plačiau nepasisakydama, sprendžia, jog vadovaujantis CK 3.148 straipsnio 2 dalimi, apeliantas pagrįstai pripažintas ieškovės tėvu. 

      Dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

25.        Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pilnametei dukrai priteistas išlaikymas po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimas, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai cituoja teisės normas ir teisės aiškinimo praktiką, tačiau teisę taiko neteisingai, neįvertinęs byloje įrodymais pagrįstų aplinkybių.

26.        Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).

27.        Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

28.        Taigi, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

29.        Atmestini apelianto argumentai, kad ieškovei nepagrįstai priteistas išlaikymas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ir pasisakydamas dėl paramos būtinumo ieškovei (pilnametei, (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje besimokančiai studentei), nustatė teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė esant galimybei susiranda dabą ir dirba, todėl negalima teigti, kad ji nesinaudoja galimybe susirasti darbą. Pirmosios instancijos teismas analizavo įrodymus apie ieškovės gautas pajamas, tėvų turtinę padėtį. Byloje nustatyta, kad ieškovė neturi jokio registruotino turto. Teismas konstatavo, kad ieškovė studijuoja universitete, jos mokymosi rezultatai teigiami, ką, beje patvirtina ir tai, jog ji gavo skatinamąją stipendiją už gerą mokymąsi, jai reikalinga rašyti bakalauro darbą, ruoštis baigiamiesiems egzaminams, todėl ji neturi galimybių gauti papildomų pajamų ir pagrįstai nustatė, kad ieškovei reikalinga parama.  

30.        Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai akcentuoja 500 Eur sumą. Nors pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškove, kad jos poreikiai gali siekti 500 Eur, tačiau priteisė išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis (ieškovė prašė priteisti po 250 Eur), konstatavęs, kad ieškovės tėvų turtinė padėtis yra panaši. Taigi, spręstina, kad nurodoma poreikių suma sumažinta (parama ieškovės poreikiams tenkinti iš abiejų tėvų sudaro 400 Eur). Negalima sutikti su apelianto nurodomos skurdo ribos dydžio (282 Eur) suma. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, 400 Eur suma nėra didelė ir iš esmės tik iš dalies užtikrina minimalius būtinus, galinčius padėti įgyti specialybę ieškovės poreikius. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, kurių ieškovas, grįsdamas ieškinį neprivalo įrodinėti. Be to, reikalingos lėšos ugdymo priemonėms (knygoms, kompiuteriui, internetui ir pan.).

31.        Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, kitaip tariant, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo negalėjimą teikti 200 Eur per mėnesį paramos dukrai. Atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį, 200 Eur per mėnesį yra realiai įvykdoma paramos prievolė, priteistos paramos teikimas nebus apeliantui per didelė išlaikymo našta.

32.        Apelianto teigimu, išlaikymo įsiskolinimas priteistas nepagrįstai, nes, anot apelianto, ieškovė ieškinį grindė tuo, kad mokosi aukštojoje mokykloje ir jai reikalinga parama.

33.        Minėta, kad pirmosios instancijos teismas išlaikymą po 200 Eur priteisė nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017 m. gruodžio 11 d.). Ieškovė ieškiniu prašė išlaikymą priteisti nuo 2014 m. gruodžio 11 d., taigi, – priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybes, kad ieškovė pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), kai dar mokėsi paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, (duomenys neskelbtini) m. rudenį įstojo į aukštąją mokyklą, ieškovė turėjo darbinių pajamų, sprendė, kad gaunamos pajamos nebuvo pakankamos ir priteisė po 150 Eur, iš viso 5 400 Eur.

34.        CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

35.        Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, jog ieškovė dėl materialinės paramos priteisimo kreipėsi į teismą ne iš karto, kai jai sukako 18 metų, nepatvirtina, kad tėvų parama jai nebuvo reikalinga jau tuo metu, kai sukako 18 metų ir dar mokėsi vidurinėje mokykloje. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti bent prielaidą, jog ieškovei sulaukus pilnametystės buvo kitokios faktinės aplinkybės, kurios galėtų sąlygoti materialinės paramos ieškovei teikimo būtinumo nebuvimą.  

36.        Apeliantas nurodo, kad jis neturi pajamų ir turto, iš kurio galėtų sumokėti priteistą įsiskolinimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 264 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti.

37.        Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, siekia, kad jų pagrindu būtų padarytos kitokios išvados. Tačiau tai neduoda pagrindo abejoti teismo procesinio sprendimo teisėtumu ar pagrįstumu.

38.        Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinis teismas nepasisako, nes jie sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

39.        Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, dėl to apeliacine tvarka peržiūrėtas sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40.        Apeliacinis teismas patyrė 16,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus apeliacinio skundo, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš apelianto (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš apelianto E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 16,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Ši valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.  

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos        Diana Labokaitė

        Virginija Lozoraitytė

        Izolda Nėnienė