Administracinio nusižengimo byla Nr. II-89-482/2022

Proceso Nr. 4-28-3-00112-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 6 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant pareiškėjui R. S. ir jo atstovui advokatui E. R., institucijos, priėmusios nutarimą, Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) atstovui Sauliui Puniškiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atstovo advokato E. R. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022-02-28 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022 ir 

n u s t a t ė:

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022-02-28 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022  R. S. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad Vilnius – Prienai – Marijampolė Marijampolės sav., Marijampolė Magistraliniai keliai Vilnius – Prienai – Marijampolė, 130,10 km. 2022-01-23 18 val. 04 min. vairavo automobilį Toyota Hilux , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir lenkė transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y. sankryžoje, kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „sankryža su šalutiniu keliu“, taip pat pažeidėjo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigęs. Pareiškėjo atstovas iki nutarimo priėmimo, institucijai, priėmusiai nutarimą, pateikė prašymą skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, tai yra neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Institucija prašymo netenkino ir už nurodytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, R. S., vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis,  paskyrė galutinę 170 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą  3 mėnesiams (b. l. 13-14).

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. atstovas advokatas E. R. pateikė skundą, kuriuo prašo teismo pakeisti 2022-02-28 nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr.64-ANR_N-1147-2022 ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. taikyti švelnesnę atsakomybę, nei įstatymo numatyta ir R. S. skirti administracinę nuobaudą be administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde teigiama, kad priimdamas skundžiamą nutarimą, bylą nagrinėjęs pareigūnas nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus, neindividualizavo nuobaudos. Priimant skundžiamą nutarimą buvo nesivadovauta nurodyta teismų praktika, o prašyme nurodytas veikos mažo pavojingumo kriterijus nevertintas, dėl ko R. S. nepagrįstai skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Pareiškėjo atstovo teigimu, netinkamą aplinkybių vertinimą pagrindžia skunde pateikti teismų praktikos pavyzdžiai, kuriuose panašios aplinkybės vertintos kaip sąlygų visumą, kurioms esant yra galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.        Skunde pateiktoje teismų praktikoje esant beveik identiškoms aplinkybėms (netgi padarius ANK 420 str. 1 d. numatytą pažeidimą šiurkštesniu būdu), teismai vadovaujasi ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir asmeniui administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - netaikė arba jos taikymo terminą trumpino. Atstovo teigimu, šioje administracinio nusižengimo byloje yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį: R. S. pažeidime nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės: 1) prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, kurio pagrindu yra traukiamas administracinėn atsakomybėn; 2) nuoširdžiai gailisi; 3) padėjo jį išaiškinti;        nagrinėjamu atveju nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių; kaip nurodyta 2022-02-02 (duomenys neskelbtini) charakteristikoje, R. S. yra (duomenys neskelbtini). Įvairiose (duomenys neskelbtini)  įmonių grupės įmonėse dirba nuo 2015 m. balandžio mėn. Pagrindinė R. darbo funkcija yra nuolat betarpiškai prižiūrėti darbus bendrovės dirbamuose plotuose, bendrauti su žemės savininkais nuomojančiais žemes (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties R. tenka ypatingai daug automobiliu keliauti ne tik po Marijampolės rajoną, bet ir po visą Lietuvą. Darbe R. yra sąžiningas, pareigingas, atsakingas, kelia itin aukštus kokybinius reikalavimus sau ir savo pavaldiniams. Pastabų dėl darbo drausmės bei saugos nėra turėjęs. Pareiškėjo atstovo teigimu, iš to matoma, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų ypatingai neigiamus padarinius R. S., nes teisė vairuoti transporto priemones reikalinga užtikrinti tinkamą įsipareigojimų vykdymą pagal darbo sutartį, o jam negalint atlikti darbinių funkcijų, atsirastų pagrindas netekti darbo;        R. S. dirba kaimiškoje vietovėje ((duomenys neskelbtini)), nuo namų, esančių Marijampolėje jam kasdien tenka važiuoti apie 20 km iki darbo ir tokį patį atstumą grįžti namo; atkreipia dėmesį, kad R. S. darbo pobūdis yra susijęs su žemės ūkio veikla, kurios intensyvumas ypatingai priklauso nuo sezono. Šiuo atveju pritaikius administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą - R. S. negalėtų atlikti savo darbinių pareigų pavasario metu, kuris yra labai intensyvus metų laikas vertinant tiek atliekamų darbų kiekiu, tiek jų svarba įmonės veikloje; neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra;        pažeidimo padarymo metu nei vienas iš eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas, nekilo neigiamų padarinių, nenukentėjo asmenys ir (ar) jų turtas;        R. S. nebaustas už to pačio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą. Kas rodo, jog jis yra linkęs paisyti nustatyto teisinio reguliavimo; administracinis pažeidimas nėra priskiriamas prie pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui; dėl šios priežasties, atėmus iš R. S. teisę vairuoti, tai sukeltų jam itin neigiamus padarinius, kas, pareiškėjo ir jo atstovo nuomone, pažeistų teisingumo bei proporcingumo principus, t. y. nuobauda būtų per griežta ir sukeltų neproporcingo dydžio neigiamus padarinius, vertinant juos veikos pavojingumo kontekste. R. S. labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jis suprato savo elgesio negatyvumą, padarė išvadas ir pažymi, kad švelnesnės sankcijos skyrimas padarys jam pakankamą poveikį, kuris atgrasys jį nuo panašių pažeidimų ateityje. Jau pats pažeidimo padarymo faktas R. S. padarė pakankamą įtaką, kad atgrasytų jį nuo panašių pažeidimų ateityje, kadangi dėl susiklosčiusios situacijos jis labai jaudinasi ir sielojasi, smerkia savo neatsakingą poelgį (b. l. 4-10).

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašo jo netenkinti, dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymo nesutinka. Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jos turi būti taikomos tik išskirtiniais ir išimtinais atvejais, nustačius visumą tai patvirtinančių aplinkybių. Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas, lenkimas sankryžoje yra vienas grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Įvertindamas šio pažeidimo pavojingumą, įstatymo leidėjas numato ne tik piniginę baudą, bet ir poveikio priemonę - teisės vairuoti atėmimą. Lenkimo sankryžoje padariniai yra itin skaudūs. Tokių pažeidimų metu ne tik sugadinamos transporto priemonės, bet sužalojami ir žūsta žmonės. Specialiosios teisės atėmimas yra viena iš poveikio priemonių, skatinančių asmenis laikytis galiojančių įstatymų. Pažymėtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (b. l. 1-3).

Teismo posėdžio metu:

Pareiškėjas nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Panašių nusižengimų praeityje nėra padaręs. Administracine tvarka yra baustas dėl su įmone susijusio pažeidimo, taip pat yra baustas už greičio viršijimą, paskirtas baudas sumokėjęs. Prašo neskirti specialios teisės atėmimo.

Pareiškėjo atstovas nurodė, kad pažeidimą padaręs asmuo pažeidimą pripažįsta ir gailisi, todėl yra pagrindas netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo. Pagal teismų praktiką, teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taiko ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir nuvykti į darbo vietą, kuri yra kaimo vietovėje. Pažeidimo padarymo momentu nekilo jokių padarinių, padarytas pažeidimas nėra priskiriamas prie šiurkščių pažeidimų. Paskirta nuobauda yra neproporcinga. Atstovo nuomone, paskirta administracinė nuobauda pasiekė nuobaudoms keliamus tikslus.

Institucijos atstovas nurodė, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta tinkamai. Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskirtos minimalios nuobaudos. Dėl 34 straipsnio 6 dalies taikymo, jau yra įvertinta nagrinėjat prašymą pateiktą institucijai. Padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingų nusižengimų kategorijos. Prašo skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.

ANK  641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022-02-28 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022, R. S., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į jo atstovo prašymą skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, tai yra neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirta minimali 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemonės minimaliam terminui - 3 mėnesiams (b. l. 13-14).

Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir jų kvalifikacijos. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui nuobaudos paskirtos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį. Skundu pareiškėjo atstovas pasisako tik dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo, ginčija nuobaudos individualizavimo klausimą. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas, nagrinėdamas šį skundą pasisako tik pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, paskirtos nuobaudos individualizavimo.

Teismas, atsižvelgęs į skundo argumentus, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai nustatyta, kad pareiškėjas Vilnius – Prienai – Marijampolė Marijampolės sav., Marijampolė Magistraliniai keliai Vilnius – Prienai – Marijampolė, 130,10 km. 2022-01-23 18 val. 04 min. vairavo automobilį Toyota Kulux , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir lenkė transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisyklių 140.1 puntą, draudžiama lenkti, t. y. sankryžoje, kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „sankryža su šalutiniu keliu“.

ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes įrodo byloje administracinio nusižengimo protokole esantis pareiškėjo paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog asmuo sutinka su padarytu pažeidimu ir vaizdo įrašai iš pažeidimą fiksavusių pareigūnų kūno kamerų (b. l. 15-16; 34).

Skunde teigiama, kad paskyrus pareiškėjui ne tik administracinę nuobaudą, bet ir taikius administracinio poveikio priemonę, bus pažeistas proporcingumo principas, kadangi R. S. padaryti veiksmai nėra tokio pavojingumo lygio, kad šiuo konkrečiu atveju, siekiant pasiekti bausmės tikslus, reikėtų taikyti ir administracinio poveikio priemones.

Teismo vertinimu, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Vilija Venčkauskienė 2022-02-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022, skirdama nuobaudą  R. S., atsižvelgė į jo atstovo 2022-02-10 prašymą, dėl ko paskyrė minimalią 170 Eur baudą ir  minimalų administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemonės  terminą - 3 mėnesiams (b. l. 13-14). 

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartą yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Nustatyta, kad pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, lenkė kelyje, kuriame tai daryti draudžia kelio ženklas (sankryžoje, pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“). Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nereikalauja pasekmių atsiradimo. Atsiradus pasekmėms, asmens veiksmai būtų papildomai kvalifikuoti pagal atitinkamus administracinio nusižengimo kodekso straipsnius. Be to, įstatymų leidėjas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatydamas griežtą atsakomybę, pabrėžė šio pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Taigi, neigiamų pasekmių nebuvimas šio nusižengimo mažesnio pavojingumo savaime nelemia, o pagal byloje nustatytas aplinkybes jį vertinti, kaip mažiau pavojingą, nėra pagrindo.

Pareiškėjo atstovas prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas grindžia su darbine veikla susijusiomis, aplinkybėmis, tačiau pažymėtina, kad tokio pobūdžio aplinkybės teismų praktikoje nelaikomos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Šios aplinkybės egzistavo ir anksčiau, tačiau akivaizdu, kad nebuvo pakankamos sulaikyti pareiškėją nuo nusižengimo darymo. Pareiškėjas, nors ir žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykti į darbą skirtingoje, negu jo gyvenamoji, vietose ir kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina atliekant darbo funkcijas, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai, padarydamas pavojingą KET pažeidimą. Be to, nors pareiškėjo atstovas skunde akcentuoja, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjui kils neigiamų pasekmių, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad terminuotas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali sąlygoti darbo praradimą, nepateikė. 

Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nustatė vieną pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Teismas pažymi, jog priešingai nei skunde teigia pareiškėjo atstovas, kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis ir padėjimas išaiškinti nusižengimą, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme sudaro vieną lengvinančią aplinkybę, o ne kaip skunde teigia atstovas tris atskiras pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Skunde akcentuojama Šiaulių apygardos teismo 2021-09-21 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-154-300/2021. Pareiškėjo atstovo teigimu, minėtoje nutartyje nagrinėjamoje situacijoje, esant beveik identiškoms aplinkybėms (netgi padarius ANK 420 str. 1 d. numatytą pažeidimą šiurkštesniu būdu) teismai vadovaujasi ANK 34 str. 6 d. ir asmeniui administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - netaiko arba jos taikymo terminą trumpina. Teismas pažymi, jog skunde nurodoma, kad pareiškėjui taikius administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą, atsirastų pagrindas pareiškėjui netekti darbo, asmuo dirba kaimiškoje vietovėje, o gyvena Marijampolės mieste, iki darbo tenka važiuoti apie 20 km., o nurodytoje Šiaulių apygardos teismo nutartyje buvo nustatyta daugiau ir reikšmingesnių aplinkybių nei nagrinėjamu atveju. Kaip galima suprasti iš skundo esmės, pareiškėjui teisė vairuoti reikalinga dėl darbo pobūdžio, tačiau kaip minėta, ši aplinkybė egzistavo ir prieš pareiškėjui darant nusižengimą, todėl elgdamasis neapdairiai asmuo privalo įvertinti savo netinkamo elgesio pasekmes. Byloje nėra jokių kitų duomenų, dėl kurių asmeniui galėtų būti švelninama atsakomybė. Šiaulių apygardos teismo nutartyje buvo nustatyta, jog pažeidėjas turi išlaikytinių, jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones asmeniui skiriama nuobauda būtų neproporcinga.

Skunde nurodytos aplinkybės susijusios su darbine veikla, taip pat tai, kad pareiškėjas savo kaltę pripažino ir gailėjosi, administracine tvarka už šiukščius KET pažeidimus nebaustas, charakterizuojamas darbdavio teigiamai, nėra ypatingai jo atsakomybę lengvinančios ar galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Šios aplinkybės yra vertinamos ir į jas atsižvelgiama sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Kaip minėta, pareiškėjui įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą, pažeidėją charakterizuojančių duomenų visumą, buvo paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadarius, jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto pažeidimo, riziką.

Skunde pareiškėjo atstovo minimos bylos, kuriose apygardų teismai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, savaime neįpareigoja tokį sprendimą dėl minėto straipsnio taikymo priimti ir šioje byloje. Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Be to, teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Sprendžiant nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju, byloje nustatytos aplinkybės yra vertinamos individualiai.

Pareiškėjo atstovas, prie skundo pateikė rašytinius įrodymus, kuriais įrodinėja galimybę švelninti jam paskirtą nuobaudą, tai (duomenys neskelbtini) charakteristika, kurioje nurodoma, kad R. S. dirba (duomenys neskelbtini) įvairiose (duomenys neskelbtini)  įmonių grupės įmonėse dirba nuo 2015 m. balandžio mėnesio. Pagrindinė R. darbo funkcija nuolat betarpiškai prižiūrėti darbus bendrovės dirbamuose plotuose, bendrauti su žemės savininkais nuomojančiais žemes (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties R. tenka ypatingai daug automobiliu keliauti ne tik po Marijampolės rajoną, bet ir po visą Lietuvą. Darbe R. yra sąžiningas, pareigingas, atsakingas, kelia itin aukštus kokybinius reikalavimus sau ir savo pavaldiniams. Pastabų dėl darbo drausmės bei saugos nėra turėjęs (b. l. 11).

Taip pat iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 24-33) matosi, jog R. S. anksčiau yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, turi galiojančią administracinę nuobaudą, kuri nėra susijusi su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, taip pat ne kartą yra baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais : greičio viršijimą ir nors šiai dienai nuobaudos už KET pažeidimus yra negaliojančios, tačiau rodo, kad neatsakingą pareiškėjo požiūrį į KET laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau jam paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jos nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų asmenį nuo naujų pažeidimų darymo. Pareiškėjo administracinių nusižengimų istorija rodo, kad jis sistemingai daro tyčinius KET pažeidimus. Todėl teismas mano, kad 2022-01-23 pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims.

Teismas pažymi, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei darbo pobūdžiu, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir R. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, panaikinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimą nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, nes priešingu atveju bus pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.

Todėl  skundas atmetamas, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022-02-28 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,        

n u t a r i a:

pareiškėjo R. S. atstovo advokato E. R. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022-02-28 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, pareiškėjo atstovui E. R., R. S..

 Teisėja                                                                                          Aksinija Žemantauskienė