Administracinė byla Nr. A2.6.-1668 -834/2016

              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01415-2016-4

                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3

                         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

            N U T A R I M A S

                                                          2016 m. spalio 20 d.

                                                                            Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant R. Č., A. Smagurauskienei,

dalyvaujant A. R.,

išnagrinėjusi A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Bezdonių mstl., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. R. 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 14:35 val., Vilniaus r., Bezdonių mstl., Geležinkelio g. vairavo mopedą KEEWAY HURRICANE (valstybinis Nr. 53 AFZ), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, mopedas nustatyta tvarka neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 1, 5 d.

A. R. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad pripažįsta, tai kas užfiksuota protokole. Kai pirko mopedą, nereikėjo teisių turėti. Kadangi jis gulėjo ligoninėje pusę metų, gydytojas patarė jam nuvažiuoti į gamtą, į mišką pasivaikščioti, pakvėpuoti grynu oru, todėl jis nusprendė važiuoti. Važinėjo tik po mišką. Prašė baudą išdėstyti 6 mėnesiams dėl materialinės padėties. Jo pajamos – neįgalumo pensija 300 eurų. Pažeidimą padarė, nes nežinojo, kad mopedui reikalingos teisės.

Pažeidimas įrodytas: A. R. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulio surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pastebėjo važiuojantį mopedą, kurio vairuotojas dėl savo veiksmų sukėlė įtarimų, nes pastebėjęs jų tarnybinį automobilį padidino greitį. Buvo nustatyta, kad mopedą vairavo A. R., kuris neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, mopedas nustatyta tvarka neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus,  asmens duomenimis, informacija iš „Regitra“ duomenų bazės. Mopedą vairavo A. R., kuris kaip nustatyta, neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, mopedui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Surašant protokolą R. R., jo padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 5 d.,  tačiau LR (duomenys neskelbtini) straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį ((duomenys neskelbtini) str.), bet šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į (duomenys neskelbtini) straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi, taip pat tai, kad yra neįgalus, turi nustatytą 20 proc. darbingumo lygį. (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų kiekį, pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į A. R. asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288  str., teismas

n u t a r i a :

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius pažeidimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje ir skirti nuobaudas:

• pagal  LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį - skirti – 289 eurų baudą;
• pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį - skirti – 28 eurų baudą;
• pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį - skirti – 23 eurų baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. A. R. paskirti galutinę nuobaudą – 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams.

Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16061735730.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.              

Teisėja                                                                      Vaida Sinkevičienė