Civilinė byla Nr. e2A-142-589/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00567-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimanto Misiūno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1704-837/2020 pagal ieškovių (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ir E. O. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Aukštaitija, uždarajai akcinei bendrovei „Skolos LT“, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, akcinei bendrovei „Panevėžio butų ūkis“ dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (prevencinis ieškinys) ir dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovės E. O. ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija (toliau – ir bendrija), galutinai suformulavusios reikalavimus, prašė įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) Mano Būstas Aukštaitija nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su bendrija 2014 m. balandžio 30 d. sudarytos administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 vykdymu, o atsakovę UAB „Skolos LT“ įpareigoti nutraukti (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų duomenų tvarkymą pagal tarp jos (UAB „Skolos LT“) ir UAB Mano Būstas Aukštaitija sudarytą paslaugų teikimo bei duomenų tvarkymo sutartį; bendrijos naudai iš UAB Mano Būstas Aukštaitija priteisti 233,23 Eur turtinei žalai atlyginti; ieškovėms iš UAB Mano Būstas Aukštaitija priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Patikslintame ieškinyje ieškovės nurodė, kad bendriją ir atsakovą UAB Mano Būstas Aukštaitija (ankstesnis pavadinimas – UAB ,,Aukštaitijos būstas“) siejo sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai, remiantis 2014 m. balandžio 30 d. sutartimi Nr. AKB-SUT-14-0015 (toliau – ir sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo teikti daugiabučio namo ir namui priskirtos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai įsipareigojo sumokėti už administratoriaus teikiamas paslaugas. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 29 d., metu buvo priimtas sprendimas atsisakyti administruojančios UAB Mano Būstas Aukštaitija paslaugų nuo 2019 m. liepos 31 d. ir sudaryti naują sutartį su akcine bendrove (toliau – ir AB) ,,Panevėžio butų ūkis“. Šis sprendimas atsakovei buvo įteiktas 2019 m. gegužės 2 d. Kad atsakovė žinojo apie sutarties nutraukimą įrodo bendrijos 2019 m. liepos 9 d. atsakymas atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija į jos 2019 m. liepos 3 d. prašymą Nr. AKB-IR-19-1256. Nutraukus sutartį su atsakove UAB Mano Būstas Aukštaitija, 2019 m. liepos 11 d. bendrija pasirašė sutartį su AB ,,Panevėžio butų ūkis“ dėl Pastato techninės priežiūros ir kitų paslaugų, sutartį dėl Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros ir kitas reikiamas paslaugų teikimo sutartis. Paslaugas nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. bendrijai teikia AB ,,Panevėžio butų ūkis“.

3.       Bendrija yra įsitikinusi, jog paslaugų teikimo sutartis yra nutraukta teisėtai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.217 straipsnio 5 dalimi ir 2014 m. balandžio 30 d. sutarties 7.4.1. punkto reikalavimais nuo 2019 m. liepos 31 d. Nors sutartis su UAB Mano Būstas Aukštaitija nutraukta nuo 2019 m. liepos 31 d., tačiau atsakovė bendrijos nariams siunčia sąskaitas už paslaugas, kurių neteikia. Nuo 2019 m. pabaigos bendrijos gyventojai pradėjo gauti UAB „Skolos LT“ priminimus dėl atsiskaitymo už UAB Mano Būstas Aukštaitija tariamai suteiktas paslaugas, nors nei vienas namo gyventojas nėra skolingas atsakovėms.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškovių E. O. ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovių E. O. ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija po 372,50 Eur, atsakovei UAB „Skolos LT“ po 232,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat po 8,95 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė bendrija ir atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija 2014 m. balandžio 30 d. sudarė sutartį Nr. AKB-SUT-14-0015, kuria atsakovė įsipareigojo teikti daugiabučio namo ir namui priskirtos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai įsipareigojo sumokėti už administratoriaus teikiamas paslaugas. Iš 2019 m. balandžio 29 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 2 nustatė, kad bendrijos visuotinio narių susirinkimo, vykusio 2019 m. balandžio 29 d., metu buvo priimtas sprendimas atsisakyti administruojančios UAB Mano Būstas Aukštaitija paslaugų nuo 2019 m. liepos 31 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudaryti naują sutartį su AB ,,Panevėžio butų ūkis“. Teismas pasisakė, kad nors ieškovė bendrija nurodė, jog bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimas atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija buvo įteiktas 2019 m. gegužės 2 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad šis sprendimas atsakovei buvo įteiktas tinkamai. Teismas vertino, kad prie ieškinio pridėtas bendrijos 2019 m. liepos 9 d. atsakymas atsakovei į jos 2019 m. liepos 3 d. prašymą Nr. AKB-IR-19-1256 neįrodo sutarties tinkamo nutraukimo, nes pagal sutarties 7.4.1. punkto reikalavimus kita šalis apie sutarties nutraukimą turėjo būti įspėta raštu prieš tris mėnesius. Teismas pažymėjo, jog laikant kad, atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija apie sutarties nutraukimą buvo įspėta 2019 m. gegužės 2 d., trijų mėnesių įspėjimo terminas sueitų 2019 m. rugpjūčio 2 d. Kita vertus, teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimų dėl 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo teisėtumo nereiškė.

6.       Teismas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, pagrįstai manydami, kad nėra skolingi atsakovėms, turi teisę ignoruoti gaunamas sąskaitas ir jų neapmokėti, tačiau tai negali būti laikoma žala ar realus pavojus jai kilti. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad ieškovė E. O. 58,86 Eur atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija pervedė pati, o iš K. M. ir D. M. 174,37 Eur skola priteista 2020 m. kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo įsakymu, jiems nepareiškus prieštaravimų byloje. Teismas vertino, kad šios sumos negali būti laikomos žala ir priteisiamos iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija.

7.       Teismas taip pat sprendė, kad ieškinį atmetus, iš ieškovių atsakovių naudai lygiomis dalimis priteistinos jų patirtos, pagrįstos dokumentais, protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos, o valstybei – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9.       Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Apeliantė nurodo, kad teismas, šioje byloje pasisakydamas dėl 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo teisėtumo, be jokio teisinio pagrindo peržengė byloje pareikštus reikalavimus ir tai yra laikytina procesinių teisės normų pažeidimu, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareikštų reikalavimų ribų peržengimu laikytini ir tie atvejai, kai teismas patenkina (atmeta) ieškinį kitu, nei nurodė byloje dalyvaujantys asmenys, faktiniu pagrindu ir toks reikalavimų ribų peržengimas yra neteisėtas.

10.       Apeliantė taip pat nesupranta, kokią įtaką sprendimo rezoliucinei daliai turi sprendimo motyvuojamojoje dalyje pareikšta teismo nuomonė dėl 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo tinkamumo. O tai reiškia, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 268 ir 270 straipsnių nuostatas, nes neatliko įrodymų vertinimo, todėl neįmanoma daryti išvados, kokias aplinkybes teismas nustatė ir kokių įrodymų pagrindu priėmė sprendimą. Teismas, nepateikdamas jokio sprendime pateikiamos savo nuomonės vertinimo, analizės, įvertinimo apie tai, kokią reikšmę minėta nuomonė turi bylos baigčiai, padarė esminį procesinį pažeidimą, galėjusį turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui ir vien dėl to sprendimas turi būti panaikintas.

11.       Pažymi, kad nors 2014 m. balandžio 30 d. sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015 su UAB Mano Būstas Aukštaitija nutraukta nuo 2019 m. liepos 31 d., tačiau atsakovė bendrijos nariams siunčia sąskaitas už paslaugas, kurių neteikia. Nuo 2019 m. pabaigos bendrijos gyventojai pradėjo gauti UAB „Skolos LT“ priminimus dėl atsiskaitymo už UAB Mano Būstas Aukštaitija tariamai suteiktas paslaugas, nors nei vienas namo gyventojas nėra skolingas atsakovėms. Todėl bendrijos nariams dėl atsakovių neteisėtų veiksmų buvo ir yra išlikusi reali ir akivaizdi žalos atsiradimo galimybė ateityje. Mano, kad vien dėl nurodytų aplinkybių yra susiklosčiusi situacija prevenciniam ieškiniui reikšti, todėl atmestina teismo sprendimo išvada, kad aptarta situacija negali būti laikoma, kaip realus pavojus žalai kilti ir dėl to negalimas prevencinis ieškinys.

12.       Pažymi ir tai, kad sąskaitas bei priminimus dėl atsiskaitymo su UAB Mano Būstas Aukštaitija yra gavusi ir ieškovė E. O., kaip buto savininkė. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra duomenys, jog UAB Mano Būstas Aukštaitija buvo atlikusi (duomenys neskelbtini) namo stogo renovacijos darbus, kurie nepatenka į sutarties sąlygas ir namo gyventojai dalimis už tai mokėjo. Ieškovė E. O. 2019 m. lapkričio mėn. su atsakove už šiuos darbus baigė visiškai atsiskaityti. Atsakovė iš ieškovės sumokėtos sumos už namo stogo renovacijos darbus neteisėtai padarė 58,65 Eur išskaitą už 2019 m. lapkričio mėn. tariamai suteiktas paslaugas pagal sutartį ir taip neegzistuojančiu teisiniu pagrindu ieškovei E. O. padarė 58,86 Eur žalos. Todėl atmestinos kaip nepagrįstos ir neteisėtos teismo išvados, kad atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija iš ieškovės E. O. be teisėto pagrindo pasisavinti 58,86 Eur nelaikytini žala. Kadangi bendrija atstovauja savo narius, tai turi teisę tiesiogiai reikšti ieškinį dėl minėtos žalos išieškojimo iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija bendrijos naudai.

13.       Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje eL2-3185-223/2020, kuriuo iš bendrijos narių K. M. ir D. M. pagal atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija neteisėtą prašymą nusprendė išieškoti 121,93 Eur tariamą skolą pagal neegzistuojančios sutarties sąlygas bei bylinėjimosi išlaidas. Šis teismo įsakymas įsiteisėjo ir buvo perduotas vykdyti antstoliui. Tokiu būdu, minėti bendrijos nariai dėl neteisėtų atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija veiksmų patyrė 174,37 Eur žalos. Pažymi, kad bendrijos valdyba 2019 m. gruodžio 17 d. vykusio susirinkimo metu nusprendė įpareigoti pirmininkę su advokato pagalba apginti bendrijos narių teises ir teisėtus interesus. Kadangi bendrija atstovauja savo narius, tai turi teisę tiesiogiai reikšti ieškinį dėl minėtos žalos išieškojimo iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija bendrijos naudai.

14.       Atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Skolos LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti, priteisti atsakovių naudai jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15.       Nurodo, kad teismas sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų apie 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-IR-19-1256 tinkamą nutraukimą, nes pagal sutarties 7.4.1. punkto reikalavimus kita šalis apie sutarties nutraukimą turėjo būti įspėta raštu prieš tris mėnesius. Toks pranešimas atsakovių gautas nebuvo, todėl vienašališkas sutarties nutraukimas buvo negalimas ir negalima teigti, kad sutartis nutraukta. Bendrija pateikė tik bendrijos tarybos sprendimą, kas negali būti tapatinama su butų savininkų sprendimu.

16.       Pažymi, jog nors ieškovės nurodo, kad pranešimas buvo įteiktas 2019 m. gegužės 2 d., tačiau šis pranešimas buvo įteiktas netinkamai, nes nepateikti butų savininkų sprendimai ir balsavimo biuleteniai. Bendrijos pirmininkė V. V. jau yra nuteista už jos vadovaujamų bendrijų dokumentų klastojimą, yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl tokios pačios nusikalstamos veikos.

17.       Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB Mano Būstas Aukštaitija yra finansavusi (duomenys neskelbtini) namo stogo renovacijos darbus 2017 m., kurių suma 51 983,05 Eur. Šių lėšų grąžinimas yra išdėstytas 5 m. laikotarpiui, gyventojams mokant po 10,01 Eur per mėnesį. Šis pinigų grąžinimas vyks dar 2-3 m. Akivaizdu, kad ieškinyje išreikštas reikalavimas nutraukti administruoti skolas pažeistų UAB Mano Būstas Aukštaitija turtinius interesus. Be to, kiekvieną mėnesį UAB Mano Būstas Aukštaitija perveda pinigines sumas bendrijai ir vėliau mėnesio laikotarpyje surenka juos iš gyventojų. Visus mėnesius po 2019 m. liepos 31 d. bendrija priėmė šias surinktas pinigines sumas ir jas naudoja savo reikmėms. Ši aplinkybė akivaizdžiai įrodo, kad prievolės pagal 2014 m. balandžio 30 d. sutartį Nr. AKB-SUT-14-0015 yra vykdomos abiejų šalių ir sutartis nėra nutrūkusi, kas rodo ir ieškinio reikalavimo nepagrįstumą. Reikalavimas įpareigoti UAB „Skolos LT“ nutraukti (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų duomenų tvarkymą pagal jos ir UAB Mano Būstas Aukštaitija sudarytą paslaugų teikimo bei duomenų tvarkymo sutartį taip pat yra nepagrįstas, nes ši sutartis yra atskirų dviejų juridinių asmenų ir to reikalauti ne sutarties šalis (bendrija) negali. Ieškovės nenurodė UAB „ Skolos LT“ neteisėtų veiksmų, nėra nurodoma, kokia ieškovių teisė ar koks saugomas interesas turėtų būti ginamas.

18.       Sutinka su teismo argumentu, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, pagrįstai manydami, kad nėra skolingi atsakovėms, turi teisę ignoruoti gaunamas sąskaitas ir jų neapmokėti, tačiau tai negali būti laikoma žala ar realus pavojus jai kilti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

20.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškinys dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (prevencinis ieškinys) ir žalos atlyginimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal apeliacinio skundo argumentus.

21.       Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija ir atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija 2014 m. balandžio 30 d. sudarė sutartį Nr. AKB-SUT-14-0015, kuria atsakovė įsipareigojo teikti daugiabučio namo ir namui priskirtos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai įsipareigojo sumokėti už administratoriaus teikiamas paslaugas. Iš 2019 m. balandžio 29 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 2 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo, vykusio 2019 m. balandžio 29 d., metu buvo priimtas sprendimas atsisakyti administruojančios UAB Mano Būstas Aukštaitija paslaugų nuo 2019 m. liepos 31 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudaryti naują sutartį su AB ,,Panevėžio butų ūkis“. Ieškovės E. O. ir bendrija, be kita ko, prašė įpareigoti atsakovę UAB Mano Būstas Aukštaitija nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 vykdymu, o atsakovę UAB „Skolos LT“ įpareigoti nutraukti (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų duomenų tvarkymą pagal tarp jos (UAB „Skolos LT“) ir UAB Mano Būstas Aukštaitija sudarytą paslaugų teikimo bei duomenų tvarkymo sutartį, taip pat bendrijos naudai iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija priteisti 233,23 Eur turtinei žalai atlyginti.

22.       Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šalių ginčą, ieškinį atmetė, konstatavęs, kad nei atsakovių UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Skolos LT“ siunčiamos bendrijos nariams sąskaitos ir priminimai dėl jų apmokėjimo, nei ieškovės E. O. gera valia atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija sumokėta 58,86 Eur suma, ar Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 12 d. teismo įsakymu iš kitų bendrijos narių skolininkų K. M. ir D. M. priteista 174,37 Eur skola kreditorei UAB Mano Būstas Aukštaitija, jiems nepareiškus prieštaravimų byloje, negali būti laikomi žala ar realus pavojus jai kilti.

23.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) bendrija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, apeliacinį skundą argumentuoja, tvirtindama, kad dėl pirmiau nurodytų aplinkybių susidariusi situacija sudaro pagrindą prevenciniam ieškiniui reikšti. Be to, kadangi ieškovė E. O. ir kiti bendrijos nariai K. M. ir D. M. dėl neteisėtų atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija veiksmų patyrė 174,37 Eur žalos, bendrijos valdyba 2019 m. gruodžio 17 d. vykusio susirinkimo metu nusprendė įpareigoti pirmininkę su advokato pagalba apginti bendrijos narių teises ir teisėtus interesus, bendrija atstovaudama savo narius, turi teisę tiesiogiai reikšti ieškinį dėl žalos išieškojimo bendrijos naudai iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems apeliacinio skundo argumentams.

24.       CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pagal CK 4.85 straipsnio 1, 8 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą butų ir kitų patalpų savininkų bendrija įgyvendina su bendrąja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, atstovaudama butų ir kitų patalpų savininkams. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d., toliau – ir DNSBĮ) 2 straipsnio 7 dalį daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Pagal DNSBĮ 4 straipsnio 1 dalies nuostatas bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.

25.       Kasacinis teismas yra nurodęs, jog atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija steigiama tam, kad įgyvendintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančias valdymo ir naudojimo teises, ji turi įgaliojimus atstovauti butų ir kitų patalpų savininkams šiuose santykiuose, be kita ko, reikšti materialiuosius teisinius reikalavimus teisme, jeigu tai būtina daugiabučio gyvenamojo namo ir jame esančių bendrojo naudojimo objektų valdymui ir naudojimui pagal paskirtį užtikrinti. Toks teisės normų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos, atstovaujančios butų ir kitų patalpų savininkams, teisę reikšti materialiuosius teisinius reikalavimus, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančių valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimu, aiškinimas atitinka kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2007; 2015 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2015; 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-415/2017; 2019 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-403/2019, 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-695/2019).

26.       Nagrinėjamoje byloje iš ieškovių procesinių dokumentų motyvų matyti, kad atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija reiškiamas reikalavimas įpareigoti nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 vykdymu, o atsakovei UAB „Skolos LT“ reiškiamas reikalavimas įpareigoti nutraukti (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų duomenų tvarkymą pagal UAB „Skolos LT“ ir UAB Mano Būstas Aukštaitija sudarytą paslaugų teikimo bei duomenų tvarkymo sutartį, tokiu būdu siekiant apsaugoti bendrijos narius nuo sąskaitų jiems išrašymo ir skolų išieškojimo ateityje atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija naudai, kadangi, ieškovių teigimu, 2014 m. balandžio 30 d. sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015, sudaryta su atsakove UAB Mano Būstas Aukštaitija, yra nutraukta. Ieškovių vertinimu, šios aplinkybės įrodo, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkams yra iškilusi akivaizdi ir reali grėsmė žalai atsirasti ir bendrija, atstovaudama bendrijos narius, turi teisę reikšti prevencinį ieškinį.

27.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šios byloje nustatytos aplinkybės neteikia pagrindo išvadai, kad ieškovė bendrija šiuo atveju pareiškė ieškinį, siekdama apginti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčių teises šiuos objektus naudoti ir prižiūrėti, taigi įgyvendindama jai įstatymo, įstatų ir, be kita ko, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo suteiktą kompetenciją. Priešingos išvados neleidžia daryti ir į bylą pateiktas bendrijos valdybos narių 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimas, įformintas 2019 m. gruodžio 17 d. protokolu Nr. 3, kuriuo nutarta įpareigoti bendrijos pirmininkę pasitelkti advokato pagalbą, kuris atstovauti bendriją ir bendrijos narius ginčuose su atsakove UAB Mano Būstas Aukštaitija. Pažymėtina, jog byloje nei ieškovė bendrija, nei atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija nereiškė jokių savarankiškų reikalavimų, susijusių su 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo (ne)teisėtumo pagrįstumu. Ieškovė bendrija taip pat nėra UAB „Skolos LT“ ir UAB Mano Būstas Aukštaitija sudarytos paslaugų teikimo bei duomenų tvarkymo sutarties šalimi.

28.       CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimą arba nebuvimą. Ieškovas, prevenciniu ieškiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis Nr. 3K-3-123/2011; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-424-421/2018, 13, 15 punktai).

29.       Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Pirminė sąlyga asmeniui kreiptis į teismą yra teisinio suinteresuotumo turėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014).

30.       Remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, prevencinio ieškinio atveju, sprendžiant dėl ieškovių teisinio suinteresuotumo, kaip teisės kreiptis į teismą sąlygos, teisiškai reikšminga yra tai, ar ieškinyje nurodoma žalos grėsmė kyla pačioms ieškovėms, ar kitiems asmenims. Jei ieškinyje nurodoma žalos grėsmė kyla kitiems asmenims, tai ieškovės laikytinos neturinčiomis teisinio suinteresuotumo reikšti prevencinį ieškinį, nebent jos įrodytų savo teisę ginti viešąjį interesą. Kaip minėta, daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, t. y. bendrijos turtas yra atskirtas nuo bendrijos narių turto. Pačios ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dėl ieškovių prevenciniu ieškiniu prašomų įpareigojimų nutraukti atsakovių veiksmus žalos grėsmė galimai kyla ne pačioms ieškovėms, bet daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkams, ieškovės taip pat nėra subjektai, galintys ginti viešąjį (be kita ko – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų) interesą įstatymo pagrindu.

31.       Teisėjų kolegija, papildydama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, kuriais atmestas ieškinio reikalavimas priteisti 233,23 Eur turtinės žalos atlyginimo ieškovės bendrijos naudai, pažymi, kad šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, jog teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Taigi ieškovui, pareiškusiam reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektu, turinčiu reikalavimo teisę, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą ieškovą byloje.

32.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės valdymo formų. Nors bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tačiau ji, kaip civilinės atsakomybės subjektas, turi ypatumų, kuriuos lemia tai, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne bendrija, o butų ir kitų patalpų savininkai, turintys disponavimo šiais objektais teisę. Būtent savininkai, o ne bendrija, proporcingai savo bendrosios dalinės nuosavybės daliai turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas, privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Įgyvendinant šias teises ir vykdant pareigas, tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp bendrijos, kuri įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų – išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013).

33.       Nagrinėjamu atveju atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija reiškiamas reikalavimas dėl 233,23 Eur turtinės žalos atlyginimo bendrijai, kuri kildinama iš kelių bendrijos narių gera valia ar vykdant teismo įsakymą apmokėtų skolų atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija, ieškovių teigimu, pagal nepagrįstai išrašytas sąskaitas 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015, kuri nutraukta, pagrindu. Tačiau šio materialinio teisinio santykio šalys yra bendrijos nariai (E. O., K. M. ir D. M.) ir UAB Mano Būstas Aukštaitija. Bendrija, nepaisant to, kad būtent per ją yra įgyvendinamos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, nėra tiesioginis ieškovių procesiniuose dokumentuose nurodomos žalos atlyginimo teisinio santykio subjektas.

34.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, šioje byloje pasisakydamas dėl 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo teisėtumo, be jokio teisinio pagrindo peržengė byloje pareikštus reikalavimus ir tai yra laikytina procesinių teisės normų pažeidimu, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

35.       Atmesdama kaip nepagrįstus šiuos apeliantės argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas jos ieškinį atmetė ne dėl tos priežasties, jog buvo pažeistos CK ir 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nuostatos dėl pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą. Iš skundžiamo sprendimo motyvų darytina išvada, jog ieškovės neįrodė nei prevencinio ieškinio, nei turtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tai sudarė pagrindą ieškinio netenkinti. Dėl nurodyto nėra jokio pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

36.       Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas pareikšto ieškinio ar apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą, tiria ir vertina įvairias bylos aplinkybes, pasisako, kurias aplinkybes laiko nustatytomis, teisiškai jas kvalifikuoja, nurodo, kokie teisiniai santykiai saisto ar, priešingai, nesaisto bylos šalių (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 331 straipsnio 4 dalis). Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir res judicata (lot. teismo galutinai išspręstas klausimas) galią (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje, siekdamas teisingai išspręsti konkretų ginčą, teismas gali konstatuoti aplinkybes ir padaryti išvadas, kurios ne tik tiesiogiai siejasi su teismo sprendimo (nutarties) rezoliucine dalimi ir ją pagrindžia, bet gali sukelti atskirus teisinius padarinius ir už konkretaus ginčo (bylos) ribų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015).

37.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau nurodyta teismų praktika, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, kuriais jis nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2019 m. balandžio 29 d. visuotinio narių susirinkimo priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta atsisakyti administruojančios UAB Mano Būstas Aukštaitija paslaugų nuo 2019 m. liepos 31 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudaryti naują sutartį su AB ,,Panevėžio butų ūkis“, atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija buvo įteiktas tinkamai, kad prie ieškinio pridėtas bendrijos 2019 m. liepos 9 d. atsakymas atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija į jos 2019 m. liepos 3 d. prašymą Nr. AKB-IR-19-1256 neįrodo sutarties tinkamo nutraukimo, šalintini iš sprendimo motyvuojamosios dalies kaip pertekliniai, t. y. neturintys tiesioginio ryšio su sprendimo rezoliucine dalimi, tačiau galintys turėti teisinių padarinių byloje dalyvaujantiems asmenims ateityje sprendžiant tarp šalių galinčius kilti ginčus. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokios pirmosios instancijos teismo išvados neturi jokios įtakos nagrinėjamos bylos baigčiai, nes, kaip minėta, byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo (ne)teisėtumo pagrįstumo.

38.       Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išskyrus pirmiau nurodytas išvadas, kurios šiuo procesiniu sprendimu pripažintos perteklinėmis, iš esmės tinkamai nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl, nors ir ne tais pačiais motyvais, bet priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39.       Kiti neaptarti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

40.       Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o atsakovėms priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad kiekvienos atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro po 245 Eur advokato pagalbos išlaidos, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Minėtos išlaidos, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde keltų klausimų pobūdį, pateikto atsiliepimo argumentavimą, apimtį, taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas (Teisingumo ministro 2015 m kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija), priteistinos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija, juridinio asmens kodas 302496548, naudai 245 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš apeliantės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolos LT“, juridinio asmens kodas 302496530, naudai 245 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                         Ramunė Čeknienė

Rita Dambrauskaitė

Laimantas Misiūnas