Civilinė byla Nr. e2-1377-798/2021

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02017-2016-4 

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

                                                                 3.3.4.2.2; 3.3.4.6  (S)

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 9 d.

        Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ ir suinteresuotų asmenų (kreditorių) uždarųjų akcinių bendrovių Legal Balance, „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti civilinės bylos Nr. eB2-1501-866/2020 procesą. 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-568-866/2021 atsisakyta kelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Architelio statyba“ ir iškelta bankroto byla; bankroto (nemokumo) administratore paskirta UAB „DRAUGO PETYS“ (įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d.). Vilniaus apygardos teismo      2017 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas atsakovės bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Architelio statyba“ kreditorių reikalavimų sąrašas (taip pat trečios eilės kreditorių: UAB ,,Mazuro AD“ 159 320,43 Eur ir UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“                           53 906, 34 Eur dydžių reikalavimai), kuris buvo patikslintas teismo 2017 m. birželio 23 d.,    2017 m. liepos 27 d., 2017 m. liepos 31 d., 2017 m. rugsėjo 4 d., 2017 m. lapkričio 2 d., 2017 m. gruodžio 7 d., 2018 m. balandžio 6 d., 2018 m. spalio 17 d., 2018 m. lapkričio 29 d., 2018 m. gruodžio 28 d., 2019 m. gegužės 15 d. (taip pat į trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą įtraukta UAB „Legal Balance“ su 995,89 Eur reikalavimu), 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartimi pripažinta BUAB „Architelio statyba“ bankrutavusia ir likviduojama bankroto (įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 9 d.); atsakovės likvidavimo terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d.

2.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Legal Balance“ pateikė teismui prašymą dėl atsakovės BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtino trečios eilės kreditorės UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo patikslinimo – sumažinimo nuo 159 320,43 Eur iki 14 520 Eur. Nurodė, jog UAB „Mazuro AD“ reikalavimo dalis (144 405 Eur), grindžiama 2016 m. lapkričio 25 d. Darbų atidavimo–priėmimo aktu Nr. 016-11-25, 2016 m. lapkričio 25 d. Išankstinio apmokėjimo sąskaita faktūra Nr. MAD1611/25 dėl 144 405 Eur sumos, 2016 m lapkričio 25 d. Susitarimu dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu Nr. 15-06-MD, yra nepagrįsta, nes faktiniai darbai neatlikti ir neperduoti BUAB „Architelio statyba“, neišrašyta PVM sąskaita faktūra pagal Darbų perdavimo–priėmimo aktą ir kt.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020 suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Legal Balance“ prašymo dėl kreditorės UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-517-450/2020 Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

4.       Pareiškėja BUAB „Architelio statyba“ kreipėsi į teismą su prašymu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti civilinės bylos Nr. eB2-1501-866/2020 procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB  Legal Balance prašymą dėl BUAB,,Architelio statyba“ bankroto byloje patvirtinto trečios eilės kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo; atnaujinus procesą – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – BUAB ,,Architelio statyba“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ patikslintą (sumažintą) finansinį reikalavimą. Nurodė, kad paaiškėjo naujos esminės bylos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos civilinės bylos Nr. eB2-1501-866/2020 nagrinėjimo metu, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021 atliktoje BUAB ,,Architelio statyba“ ekonominėje ekspertizėje nurodyta daug reikšmingų aplinkybių, sprendžiant dėl BUAB „Architelio statyba“ nemokumo ir bankroto priežasčių, vadovo tyčinių veiksmų, lėmusių bendrovės bankrotą, o taip pat dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.

5.       Suinteresuoti asmenys (kreditorės) UAB ,Legal Balance, UAB ,,Euremsta“ ir UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ atsiliepime prašė tenkinti BUAB ,,Architelio statyba“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjos BUAB „Architelio statyba“ prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.

7.       Teismas pažymėjo, kad šioje proceso stadijoje nagrinėja tik proceso atnaujinimo pagrindus, patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui atnaujinti, o pateiktų įrodymų išsamiai neanalizuoja.

8.       Teismas nustatė, kad pareiškėja nurodė šias naujai paaiškėjusias aplinkybes: Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021, pagal ieškovės BUAB ,,Architelio statyba“ ieškinį atsakovui buvusiam vadovui dėl nuostolių atlyginimo, atlikta ekonominė ekspertizė patvirtina, jog kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo dalis                          (144 000 Eur) yra nepagrįsta: i) UAB ,,Mazuro AD“ neįformino pardavimo sąskaitos, t. y. pajamų savo ataskaitose nepripažino ir pelno mokesčio nesumokėjo; ii) architekto parengti     144 000 Eur vertės projektiniai pasiūlymai yra realus bankrutavusios bendrovės turtas, kuris turėjo būti perduotas nemokumo administratoriui, tačiau BUAB ,,Architelio statyba“ buvusio vadovo neperduotas; iii)  BUAB ,,Architelio statyba“ apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, todėl nemokumo administratorius buvo pateikęs teismui klaidingą informaciją apie 144 000 Eur įsipareigojimus kreditorei UAB ,,Mazuro AD“. 

9.       Teismas vertino, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1168-232/2020 paskirtos ekonominės ekspertizės metu nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su BUAB „Architelio statyba“ buvusio vadovo galimai neteisėtais veiksmais, padaryta žala bendrovei, kt. Klausimai, susiję su atsakomybės, kaltės, pareigų, teisės aktų pažeidimų nustatymu, neįeina į teismo eksperto kompetenciją, nes tai yra teisinių žinių sritis (teismo kompetencija). Ekspertas negali daryti išvadų dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ reikalavimo dalies (144 000 Eur) nepagrįstumo, taigi, jo pateiktos išvados nevertinamos kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. eB2-1501-866/2020 tiek byloje dalyvaujantiems asmenims, tiek teismui buvo žinomos aplinkybės, kad nėra išrašyta PVM sąskaita faktūra ir yra pateikta tik išankstinio apmokėjimo sąskaita faktūra, kurią teismas įvertino. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytos (nustatytos) aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas finansinis reikalavimas: 2016 m. lapkričio 25 d. Darbų atidavimo–priėmimo aktas Nr. 016-11-25, 2016 m. lapkričio 25 d. Išankstinio apmokėjimo sąskaita faktūra Nr. MAD1611/25 dėl 144 405 Eur sumos, 2016 m lapkričio 25 d. Susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas Nr. 15-06-MD ir buvo įvertinta, jog užsakovės UAB ,,Mazuro AD“ neišrašymas rangovei PVM sąskaitos faktūros, nesudarė pagrindo nemokėti už atliktus darbus. 

10.       Teismas sprendė, kad pareiškėjos pateiktas ekspertizės aktas (jo išvados) nevertinamas kaip naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės. Nurodytos išvados galėjo būti žinomos pareiškėjai prašomos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu. Teismas pažymėjo, kad aplinkybių naujumas reiškia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimą, tačiau ir užfiksavimą naujo įrodymo turinyje tokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Pateiktas ekspertizės aktas yra naujai atsiradęs ir teikiamas įrodymas, kuris neegzistavo bylos nagrinėjimo metu. Šis įrodymas savo pobūdžiu yra išvestinis iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo ir galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Taigi, iš esmės tų pačių duomenų skirtingas vertinimas ir interpretavimas pasibaigus teismo procesui, neturėtų būti laikomas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes neatitinka esminio naujumo kriterijaus – šie duomenys buvo bylos medžiagoje, buvo tiriami ir vertinami, šalys dėl jų galėjo pateikti savo paaiškinimus, specialistų išvadas ir pan., todėl naujas jų vertinimas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe. Pareiškėjos pateikta ekspertizės išvada gali būti vertinama kaip naujas įrodymas byloje tirtoms aplinkybės patvirtinti ar paneigti, bet ne naujai paaiškėjusi aplinkybė.

11.       Teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė būtinų sąlygų procesui atnaujinti. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje. Dėl šių argumentų spręstina, kad pareiškėja proceso atnaujinimo institutu byloje siekia pasinaudoti ne pagal šio instituto paskirtį, t. y. nesant esminių ir įtikinamų aplinkybių.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juo argumentai

12.       Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Architelio statyba“ prašo Vilniaus apygardos teismo    2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020 pagal pareiškėjos UAB Legal Balance prašymą dėl kreditorės UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje, sumažinimo. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:

12.1.                      Ekonominė ekspertizė buvo paskirta ir atlikta kitoje byloje siekiant išaiškinti aplinkybes ir faktus, susijusius su bendrovės finansiniais, apskaitos dokumentais. Teismas skirdamas ekonominę ekspertizę byloje ekspertui taip pat išaiškino, kad į nurodytus klausimus privalo atsakyti savo kvalifikacijos ir kompetencijos ribose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 214 straipsnio 3 dalis), atsižvelgiant į pareiškimo faktinį ir teisinį pagrindą bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus atsikirtimus. Teismo ekspertas nustatė norminių aktų reikalavimų nesilaikymo faktus, susijusius su BUAB „Architelio statyba“ netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu. Ekonominės ekspertizės išvados yra padarytos ekonomisto (auditoriaus), taigi, yra pagrindas teigti, jog yra naujai paaiškėjusių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimas (patikslinimas).

12.2.                      BUAB „Architelio statyba“ administratoriui buvo perduoti netinkamai ir neteisingai parengti buhalterinės apskaitos dokumentai paaiškėjo po teismo ekspertizės byloje Nr. e2-442-855/2021 atlikimo. Teismo ekspertas konstatavo, jog UAB „Mazuro AD“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi: i) UAB „Mazuro AD“ neįformino pardavimo sąskaitos ir šis kreditorius šių pajamų savo ataskaitose nepripažino kaip gautinų pajamų bei pelno mokesčio nuo jų nemokėjo; ii) UAB „Mazuro AD“ parengti 144 000 Eur  vertės projektiniai pasiūlymai sudarė realų BUAB „Architelio statyba“ turtą ir jie turėjo būti perduoti nemokumo administratoriui, bet neperduoti. Vien tik tai, kad į bylą buvo pateikti: 2016 m. lapkričio 25 d. Darbų atidavimo–priėmimo aktas, 2016 m. lapkričio 25 d. Išankstinio apmokėjimo sąskaita faktūra dėl 144 405 Eur sumos, 2016 m lapkričio 25 d. Susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, tačiau nėra duomenų apie 144 000 Eur vertės turto perdavimą BUAB „Architelio statyba“ nemokumo administratoriui, sudaro pagrindą teigti, jog šalys realiai nesiekė vystyti investicinio projekto, o tik sukūrė formalius dokumentus, neva pagrindžiančius UAB „Mazuro AD“ reikalavimo egzistavimą.  Dokumentai, kurių pagrindu patvirtintas UAB „Mazuro AD“ reikalavimo dalis (144 000 Eur) buvo pasirašyti 2016 m. lapkričio 25 d., t. y. kelios dienos iki bankroto bylos iškėlimo. Panaši situacija (UAB „Architelio statyba“ buvęs vadovas prieš bankroto bylos iškėlimą pasirašė dokumentus, kuriais prisiėmė įsipareigojimus atlyginti nuostolius) buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1502-866/2020 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-768-450/2020.

13.       Atskirajame skunde kreditorė UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Architelio statyba“ nemokumo administratorės prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2021 tenkinti. Nurodo šiuos atskirojo skundo motyvus:

13.1.                      Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021 ekonominėje ekspertizėje nurodyta (nustatyta), kad BUAB „Architelio statyba“ buhalterinė apskaita tokia, jog negalima visiškai nustatyti veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant apskaitos tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus ir standartus; Juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų rinkiniai dažniausiai buvo pateikti pavėluotai ir jie yra klaidingi; bendrovės vadovas neišsaugojo dalies apskaitos dokumentų, netinkamai organizavo apskaitą). Teismo ekspertas nustatė naują aplinkybė, kuri nebuvo žinoma šalims bylos nagrinėjimo metu –144 000 Eur vertės architekto (UAB „Mazuro AD“) parengti projektiniai pasiūlymai (jeigu parengti) yra realus BUAB „Architelio statyba“ turtas, kuris turėjo būti perduotas nemokumo administratoriui, bet buvusio vadovo neperduotas. Vadinasi, šis turtas niekada nebuvo sukurtas ir niekada nebuvo perduotas BUAB „Architelio statyba“.

13.2.                      Pirmosios 

13.3.                      Aplinkybės, kad į bylą buvo pateikti: 2016 m. lapkričio 25 d. Darbų atidavimo–priėmimo aktas, 2016 m. lapkričio 25 d. Išankstinio apmokėjimo sąskaita faktūra dėl 144 405 Eur sumos, 2016 m lapkričio 25 d. Susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, turėjo dar labiau sustiprinti teismo abejones dėl UAB „Mazuro AD“ reikalavimo pagrįstumo. Minėti dokumentai buvo pasirašyti likus kelioms dienoms iki bankroto bylos iškėlimo ir teismui priėmus nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo.

13.4.                      BUAB „Architelio statyba“ buvusių vadovo A. V. ir buhalterės R. R. nemokumo administratoriui perduotų dokumentų netinkamumas ir ydingumas paaiškėjo tik po teismo ekspertizės atlikimo. Teismo ekspertas savo kvalifikacijos ir kompetencijos ribose ištyrė visus BUAB „Architelio statyba“ finansinius dokumentus ir duomenis gautus iš nemokumo administratoriaus bei papildomai gautus naujus duomenis ir dokumentus ir padarė išvadą, jog UAB „Mazuro AD“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas. Anksčiau bylą nagrinėję teismai tokių duomenų neturėjo. Po eksperto pateiktos išvados tapo aišku, kad UAB „Mazuro AD“ savo ataskaitose 144 000 Eur reikalavimo niekada nebuvo pripažinęs gautinomis pajamomis. Tai yra nauja ir reikšminga aplinkybė, kuri turi būti įvertintaiš naujo.

13.5.                      UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ nesutinka, kad teismo ekspertas viršijo kompetenciją ir pasisakė dėl klausimų, išeinančių už jo kompetencijos ribų. Ekspertas, atlikdamas ekonominę BUAB „Architelio statyba“ ekspertizę, nustatė norminių aktų reikalavimų nesilaikymo faktus, tvarkant apskaitą ir apskaičiuojant mokesčius, sudarant atskaitomybę.

14.       Atskirajame skunde kreditorė UAB Legal Balance prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020 pagal pareiškėjo UAB Legal Balance prašymą dėl kreditorės UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje, sumažinimo.

15.       Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021 atlikus ekonominę ekspertizę, paaiškėjo, jog tiek nemokumo administratorius, tiek teismas vadovaudavosi BUAB „Architelio statyba“ buvusių vadovo A. V. ir buhalterės R. R. perduotais dokumentais, kurie buvo sudaryti pažeidžiant apskaitos tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus ir standartus bei neteisingi. Ekspertas nustatė naują aplinkybę, jog architekto rengti projektiniai pasiūlymai yra realus bendrovės turtas, kuris turėjo būti perduotas nemokumo administratoriui. Nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių kontekste turėtų būti vertinami byloje esantys dokumentai: 2016 m. lapkričio 25 d. Darbų atidavimo–priėmimo aktas, 2016 m. lapkričio 25 d. Išankstinio apmokėjimo sąskaita faktūra dėl 144 405 Eur sumos, 2016 m. lapkričio 25 d. Susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Paliekant galioti esamą teismo procesinį sprendimą dėl patvirtinto UAB „Mazuro AD“ finansinis reikalavimo, nebūtų įvykdytas teisingumas ir neužtikrinta, jog turi galioti tik teisingi ir teisėti sprendimai.

16.       Atsiliepime į kreditorių UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ir UAB Legal Balance atskiruosius skundus kreditorė UAB „Mazuro AD“ prašo skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

17.       Atsikerta, kad kreditorių teiginiai dėl paaiškėjusios naujos aplinkybės, kad UAB „Mazuro AD“ neparengė projektinių pasiūlymų, kurie sudaro realų ir nemokumo administratorei neperduotą BUAB „Architelio statyba“ turtą, yra nepagrįsti įrodymais. Tai reiškia, kad nemokumo administratorius sutiko su UAB „Mazuro AD“ pareikštu reikalavimu nepatikrinęs projektinių pasiūlymų dokumentacijos. UAB „Mazuro AD“ priėmimo–pardavimo akto pagrindu perdavė savo parengtus BUAB „Architelio statyba“ projektinius pasiūlymus ir nėra atsakinga už tai, kad jie nėra perduoti nemokumo administratoriui.

18.       Atsiliepime į kreditorių UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ir UAB Legal Balance atskiruosius skundus atsakovė BUAB „Architelio statyba“ prašo skundus tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020.

19.       Nurodo, jog kreditoriai teisingai pažymi, kad po ekspertizės atlikimo paaiškėjo, jog UAB „Mazuro AD“ reikalavimas negali būti pagrįstas, nes architekto rengti 144 000 Eur vertės projektiniai pasiūlymai, sudarę realų BUAB „Architelio statyba“ turtą, turėjo būti perduoti nemokumo administratoriui. Nesant perduoto nurodyto turto, negalima teigti, jog sutartį UAB „Mazuro AD“ įvykdė ir įgijo teisę į 144 000 Eur finansinį reikalavimą. Netinkamais finansiniais dokumentais pagrįstas kreditorės UAB „Mazuro AD“ reikalavimas negali likti patvirtintas BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje.

20.        Atsiliepime į atsakovės BUAB „Architelio statyba“ ir kreditorės UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ atskiruosius skundus kreditorė UAB Legal Balance prašo skundus tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020.

21.       Pažymi, kad ekspertas nustatė, kad BUAB „Architelio statyba“ buhalterinė apskaita, kurios pagrindu patvirtintas UAB „Mazuro AD“ reikalavimas buvo tvarkoma pažeidžiant apskaitos tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus ir standartus ir architekto parengti projektiniai sudarė realų bendrovės (UAB „Architelio statyba“) turtą, kuris turėjo būti perduotas nemokumo administratoriui, tačiau nebuvo perduotas. Po ekspertizės atlikimo paaiškėjo nauja aplinkybė – nėra finansinio bei ekonominio pagrindo (neišrašyta PVM sąskaita faktūra) kreditorės UAB „Mazuro AD“ reikalavimo dalies (144 000 Eur) galiojimui.

22.       Atsiliepime į atsakovės BUAB „Architelio statyba“ ir kreditorės UAB Legal Balance atskiruosius skundu kreditorė UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ prašo skundus tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020.

23.       Nurodo, kad sutinka su atskiruosiuose skunduose išdėstytas argumentais, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog neva nėra pateikta įrodymų, kad naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Todėl nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso civilinėje byloje.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

24.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. 

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu

25.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-568-866/2021 patvirtintas atsakovės BUAB „Architelio statyba kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, taip pat trečios eilės kreditorės UAB ,,Mazuro AD“          159 320,43 Eur dydžio reikalavimas, kuris įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020 nepatikslintas (nesumažintas). Pareiškėja BUAB „Architelio statyba“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti civilinės bylos Nr. eB2-1501-866/2020 procesą. Prašymą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui (atsakovei) bylos nagrinėjimo metu. Tai yra Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021 atlikus ekonominę ekspertizę naujai paaiškėjo, kad: i) BUAB „Architelio statyba“ buhalterinė apskaita, kurios pagrindu buvo administratoriaus patikrintas ir atsakovės bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ 159 320,43 Eur dydžio finansinis reikalavimas, buvo tvarkoma netinkamai (pažeidžiant apskaitos tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus) ir joje esantys duomenys neteisingi; ii) UAB „Mazuro AD“ neįformino pardavimo sąskaitos ir šis kreditorius šių pajamų savo ataskaitose nepripažino kaip gautinų pajamų bei pelno mokesčio nuo jų nemokėjo; iii)             144 000 Eur vertės architekto (kreditorės UAB „Mazuro AD“) projektiniai pasiūlymai nebuvo sukurti (parengti) ir neperduoti BUAB „Architelio statyba“, kadangi buvęs vadovas šio turto neperdavė nemokumo administratorei. Papildomai atsakovė ir kreditorės nurodo, kad dokumentai, kurių pagrindu patvirtinta UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo dalis         (144 000 Eur) buvo pasirašyti 2016 m. lapkričio 25 d., t. y. kelios dienos iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Architelio statyba“.

26.       Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio           2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

27.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad kitoje byloje Nr. e2-442-855/2021 buvo atlikta ekonominė ekspertizė nesudaro pagrindo spręsti, jog yra naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, o ne teismo eksperto pateiktas kitoks faktinių duomenų ir įrodymų įvertinimas, nei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje, kuriose įvertintos faktinės aplinkybės dėl: i) užsakovės neišrašytos rangovei PVM sąskaitos faktūros už atliktus darbus (projektinius pasiūlymus) ir ii) pateiktos išankstinio apmokėjimo sąskaitos faktūros. Vadinasi, aplinkybės dėl neišrašytos PVM sąskaitos faktūros ir išrašytos išankstinės sąskaitos faktūros nėra naujai paaiškėjusios esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovės nemokumo administratoriui ir teismui bylos dėl UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo patvirtinimo ir jo sumažinimo nagrinėjimo metu.

28.       Taigi, atsakovės ir kreditorių apeliaciniuose skunduose akcentuojamos aplinkybės dėl civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021 atliktos ekonominė ekspertizės neatitinka CPK 366 straipsnio         1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių. Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą byloje Nr. eB2-1501-866/2020         CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl CPK 366 straipsnio 3 dalies 

29.       Pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti procesą yra negalimas bankroto bylose, išskyrus draudimą atnaujinti procesą dėl nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018). 

30.       Bankroto bylos nagrinėjimo procese teismas sprendžia daug su juridinio asmens bankroto procesu susijusių klausimų, pvz. dėl kreditorių reikalavimų, kreditorių susirinkimo nutarimų ir kt. Tokiu atveju teismas priima nutartis, kuriomis bankroto byloje išsprendžiami tam tikri klausimai, tačiau šiomis nutartimis nėra iš esmės išsprendžiama byla dėl ginčo esmės (dėl bankroto bylos). Šie veiksmai laikytini bankroto procedūros etapais, bet ne bylos (bankroto proceso) užbaigimu CPK 365 straipsnio prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario     4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-194-798/2016).

31.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, jog nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).  

32.       Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą tikslinti (keisti) iki sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021). Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio     22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

33.       BUAB „Architelio statyba“ nemokumo administratoriui ir kitiems kreditoriams išlieka teisė iki sprendimo dėl BUAB „Architelio statyba“ pabaigos priėmimo pateikti teismui prašymą dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ (ir kitų kreditorių) reikalavimo patikslinimo, dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi. Tai reiškia, kad naujai paaiškėjusių aplinkybių (teismo ekonominės ekspertizės) kontekste turėtų būti vertinami BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje esantys dokumentai: 2016 m. lapkričio 25 d. Darbų atidavimo–priėmimo aktas, 2016 m. lapkričio 25 d. Išankstinio apmokėjimo sąskaita faktūra dėl 144 405 Eur sumos, 2016 m. lapkričio 25 d. Susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kurių pagrindu atsakovės BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje patvirtintas ir nesumažintas kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinis reikalavimas (jo dalis). Pažymėtina, kad byloje Nr. e2-442-855/2021 teismo eksperto nustatytos aplinkybės, kad: i) UAB „Mazuro AD“ neapskaitė    144 000 Eur pajamų savo ataskaitose, nesumokėjo pelno mokesčio, ii) 144 000 Eur vertės projektiniai pasiūlymai neperduoti BUAB „Architelio statyba“ buvusio vadovo nemokumo administratoriui yra nesusijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Sprendžiant klausimą dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) aktualu, ar UAB ,,Mazuro AD“ įvykdė susitarimą (parengė 144 000 Eur vertės projektinius pasiūlymus) ir juos perdavė BUAB „Architelio statyba“, o pastaroji sumokėjo UAB ,,Mazuro AD“ už atliktus darbus (projektinio pasiūlymo parengimą) pagal susitarimą, dėl to kreditorė turi 144 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „Architelio statyba“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepasisakoma, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nėra pateiktų dokumentų, pagrindžiančių tokias išlaidas.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

        Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                    Antanas Rudzinskas