Pranešėja Raimonda Andrulienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1172-459/2015

Teisėja Elena Pauliukienė                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-04391-2015-6)

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                                                     129.1; 129.10; 129.15; 129.16;       

                                                                                                     122.3; 122.4

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis J. P.,

n  u  s  t  a  t  ė  :

pareiškėja pateikė antstoliui J. P. skundą, kuriame prašė panaikinti 2015-03-17 patvarkymą dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą, 2015-02-27 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2015-02-27 vykdymo išlaidų paskaičiavimą, 2015-02-27 raginimą įvykdyti sprendimą, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00333, ir vykdomąją bylą nutraukti. Nurodė, jog 2014-06-17 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas skyrė UAB „Naujakiemio vaistinė“ direktorei L. Ž. 50 Lt dydžio baudą už kiekvieną antstolio J. P. 2014-06-23 patvarkymo nevykdymo dieną. Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis patikslinta, nurodant baudą skaičiuoti nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. 2015-02-27 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir raginimą įvykdyti sprendimą. Pareiškėja 2015-03-09 pateikė antstoliui įrodymus, kad sumokėjo visą jai skirtą baudos sumą, o kadangi buvo atleista iš UAB „Naujakiemio vaistinė“ direktorės pareigų, nebėra tas asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo. Dėl šios priežasties pareiškėja paprašė antstolio nutraukti vykdomąją bylą, tačiau antstolis nepagrįstai prašymo netenkino.

Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0172/15/00333 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-07 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skyrė juridinio asmens vadovei – L. Ž., UAB „Naujakiemio vaistinė“ direktore dirbusiai nuo 2014-05-12 iki 2015-02-12, tad pasikeitus įmonės vadovui, visos UAB „Naujakiemio vaistinė“ taikytos priverstinio vykdymo priemonės netapo negaliojančiomis. Buvusi UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovė L. Ž. mokėjo baudą, skirtą 2014-07-24 nutartimi, tačiau nėra įvykdžiusi Klaipėdos apylinkės teismo 2014-06-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8822-897/2014, tai yra nėra perdavusi ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Teismas sutiko su antstolio teiginiu, kad kitą asmenį paskyrus UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovu, jam pereina visos buvusio vadovo teisės ir pareigos. Taigi antstolis, atsižvelgdamas į tai, jog skolininkas nurodymo neįvykdė, priimdamas pareiškėjos skundžiamus patvarkymus, pagrįstai pradėjo priverstinio skolos išieškojimo veiksmus.

Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-07 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, jog antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, privalėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Viešajame registre esant išviešintiems duomenims apie tai, jog pareiškėja nėra tinkamas subjektas, kurios atžvilgiu gali būti atlikti vykdomieji veiksmai, konstatuotina, jog vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai. Teigia, jog negali objektyviai įvykdyti antstolio įpareigojimo perduoti ginčo patalpas Klaipėdos miesto savivaldybei, nes nebėra įmonės vadovė, todėl pagrindo laikyti pareiškėją esant atsakingą už nutarties įvykdymą ir skaičiuoti baudą neribotą laiką, nėra. Be to, pareiškėja nurodo, jog geranoriškai sumokėjo visą jai skirtos baudos sumą, todėl antstolis privalo vykdomąją bylą nutraukti, antstolio patvarkymai, nustatantys pareiškėjai prievolę sumokėti 44,85 Eur vykdymo išlaidų, neteisėti.

Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašo skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjos 70 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Nurodo, jog antstolis pareiškėjos atžvilgiu jokių priverstinio vykdymo priemonių netaikė, nes pareiškėja pateikė įrodymus, jog iki atleidimo iš vadovės pareigų sumokėjo baudą. Tačiau kadangi bauda skirta juridiniam asmeniui, pareiškėjos reikalavimai panaikinti antstolio patvarkymus nepagrįsti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-26 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. P2-552-769/2014 dėl 14,00 Eur baudos, skirtos už kiekvieną antstolio 2014-06-23 patvarkymo Nr. 0172/14/01159 nevykdymo dieną, nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos (2014-11-19) išieškojimo iš skolininkės L. Ž.. Antstolis 2015-02-27 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0172/15/00333, raginimą vykdyti sprendimą Nr. 0172/15/00333 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0172/15/00333, kurie 2015-03-09 įteikti L. Ž.. Pareiškėja 2015-03-16 informavo antstolį, jog nuo 2015-02-12 yra atleista iš UAB „Naujakiemio vaistinės“ vadovės pareigų, todėl nėra pagrindo laikyti ją asmeniu, atsakingu už antstolio patvarkymo įvykdymą. Pareiškėja nurodė, jog sumokėjo jai paskirtą baudą, skaičiuojant iki 2015-02-12, todėl prašė antstolio vykdomąją bylą nutraukti. Prie prašymo pareiškėja pridėjo jos teiginius patvirtinančius dokumentus: 2015-02-25, 2015-01-28 ir 2014-12-17 mokėjimo nurodymus, pagal kuriuos pareiškėja pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai 796,44 Eur ir 1500 Lt, taip pat darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad iš UAB „Naujakiemio vaistinė“ pareigų L. Ž. atleista nuo 2015-02-13. Antstolis 2015-03-17 patvarkymu bylą nutraukti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog 2014-06-23 patvarkymas „Dėl teismo nutartimi taikymo draudimo ir įpareigojimo vykdymo“ nėra įvykdytas, todėl bauda toliau skaičiuojama, kol bus įvykdytas nurodytas patvarkymas. Pažymėtina, kad 2014-06-23 patvarkymu antstolis įpareigojo pareiškėją nedelsiant vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8822-897/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. dėl įpareigojimo perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pareiškėja L. Ž. apskundė antstolio veiksmus ir prašo panaikinti antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00333 surašytus dokumentus: 2015-03-17 patvarkymą atsisakyti nutraukti vykdomąją bylą, 2015-02-27 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2015-02-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2015-02-27 raginimą įvykdyti sprendimą bei vykdomąją bylą nutraukti.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Iš šios straipsnio formuluotės galima spręsti, jog antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentai priimti patikrinimu. Straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka ir kt. Visos tikrintinos aplinkybės yra susijusios su formaliu kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Nagrinėjamu atveju antstolis, 2015-02-27 gavęs vykdomąjį raštą, 2015-02-27 patvarkymu Nr. 0172/15/00333 priėmė jį vykdyti (vykd. b. l. 9). Patvarkyme antstolis nurodė, jog akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nėra. Taigi antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, veikė pagal CPK nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, jog Valstybinė mokesčių inspekcija vykdomąjį raštą antstoliui pateikė 2015-02-23 datos raštu, rašte nurodyta, jog pareiškėja yra sumokėjusi 868,87 Eur baudos, antstolio kontoroje vykdomasis raštas gautas 2015-02-27, paskutinį pavedimą, mokėdama jai skirtą baudą, pareiškėja padarė 2015-02-25, t. y. jau po to, kai išieškotoja surašė raštą dėl vykdomojo dokumento pateikimo. Antstolis pagal pateiktus duomenis, kurie nesudarė pagrindo daryti išvadą, jog vykdomasis dokumentas jau yra visiškai įvykdytas, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, surašė raginimą įvykdyti sprendimą, apskaičiavo mokėtinas vykdymo išlaidas, taigi veikė pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas. Pažymėtina, jog per raginime nustatytą terminą gavęs informaciją iš pareiškėjos, jog ji baudą, skaičiuotiną iki 2015-02-12, t. y. iki atleidimo iš vadovės pareigų dienos, sumokėjo, antstolis jokių priverstinio vykdymo priemonių nesiėmė. Taip pat, teismo nuomone, antstolis pagrįstai atsisakė nutraukti vykdomąją bylą, nes šiuo atveju antstolis neturėjo pagrindo konstatuoti nei vieno iš CPK 629 straipsnyje numatytų bylos nutraukimo pagrindų.

Visgi teismas pažymi, jog šiuo atveju bauda už antstolio įpareigojimo nevykdymą L. Ž. buvo skirta ne kaip juridiniam asmeniui, o kaip konkrečiam asmeniui, kuris pagal tuo metu užimamas pareigas buvo atsakingas už antstolio įpareigojimo įvykdymą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis). Vykdomajame rašte, kurį vykdo antstolis, nurodytas konkretus asmuo, iš kurio turi būti išieškoma bauda – UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovė L. Ž., bauda tokiais atvejais išieškotina iš asmeninių vadovo, kaip atsakingo už antstolio įpareigojimo įvykdymą ir jo nevykdančio asmens, lėšų, todėl darytina išvada, jog atleidus L. Ž. iš UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovės pareigų išnyko pagrindas toliau skaičiuoti L. Ž. baudą už antstolio įpareigojimo nevykdymą. Pareiškėja, nebebūdama vadovė, nebeturi galimybių įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8822-897/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nebeturi galimybių perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog paskyrus naują UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovą, jam pereina pareiga įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį, t. y. perduoti patalpas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog bauda buvo skirta konkrečiam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų, nesutiktina, jog naujajam vadovui perkeltina ir baudos mokėjimo iki įpareigojimo įvykdymo pareiga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujajam vadovui nevykdant antstolio įpareigojimo, antstolis turėtų kreiptis į teismą dėl baudos naujajam vadovui skyrimo.

Vienas iš pagrindų užbaigti vykdomąją bylą yra visiškas vykdomojo dokumento įvykdymas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi antstolis šioje vykdomojoje byloje turėtų įvertinti, jog L. Ž. nuo atleidimo iš įmonės vadovės pareigų nebėra saistoma pareigos vykdyti antstolio įpareigojimą, už kurio nevykdymą jai buvo skirta bauda, baudą iki atleidimo momento pareiškėja sumokėjo visiškai, todėl antstolis turėtų spręsti vykdomosios bylos užbaigimo klausimą, atitinkamai paskirstant vykdymo išlaidas.

Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį pagal pareiškėjos skundo dalyką ir reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, tačiau antstolis turėtų išspręsti vykdomosios bylos užbaigimo klausimą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Antstolis J. P. prašė priteisti iš pareiškėjos 70 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tą faktą, jog antstolis pats tinkamai neišsprendė vykdomosios bylos užbaigimo klausimo, dėl to pareiškėja savo teises ir teisėtus interesus gina teisme, nepaisant to, kad pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, būtų teisinga, protinga ir sąžininga antstolio patirtų bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjos nepriteisti.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                         Raimonda Andrulienė