Administracinė byla Nr. A2.6.-283-277/2016

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00214-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.7.4.3; 2.14.3.

ROIK:16059113031

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. liepos 11 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

n u s t a t ė :

              V. Š., neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, 2016 m. birželio 25 d., apie 8 val. 47 min., Ignalinoje, Vilniaus gatvėje, būdama lengvo girtumo laipsnio (0,52 promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivi vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

              Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, policijos pareigūnų Michailo Zacharovo ir L. Č. tarnybiniai pranešimai ir pačios V. Š. paaiškinimas. V. Š. paaiškino, kad 2016 m. birželio 24 d. vakare bendravo su draugėmis ir vartojo nedaug alkoholinių gėrimų, po to kelias valandas miegojo, o 2016 m. birželio 25 d. ryte jautėsi blaivi ir važiavo parvežti iš žvejybos vyrą. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi, nuoširdžiai gailisi. Prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ Strigailiškio kaime, o gyvena (duomenys neskelbtini), todėl netekusi teisės vairuoti transporto priemones bus priversta palikti darbą, nes negalės nuvykti į darbo vietą. Be to, padeda senyvo amžiaus anytai ir tetai, kurias reikia dažnai aplankyti, nuvežti maisto produktų. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, atlikti šias pareigas bus labai sunku.

V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo (administracinės bylos Nr.N5-1647/2006, Nr.N16-1481/2006, Nr.N9-1499/2006, Nr.N17-148/2006), kad sprendžiant dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Šiuo atveju nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bet pažymėtina, kad vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kaip ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, asmens darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, ar giminaičių sveikatos būklė negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Administracinės bylos Nr.N1-1524/2007, Nr.N3-34/2007, Nr.N1-413/2007 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. Š. nustatytas 0,52 promilių girtumas, o pradedantis vairuotojas vairuoti transporto priemonę gali tik būdamas blaivus (0 promilių).

Dėl paminėtų priežasčių teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės nėra pagrindas taikyti jam Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, V. Š. skiriama minimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Atsižvelgiant į V. Š. turtinę padėtį (gauna minimalų darbo užmokestį) ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos dydį (289 Eur), paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per trijų mėnesių laikotarpį.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 283-284, 286-287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teisėjas

n u t a r i a :

              V. Š. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per trijų mėnesių laikotarpį, pradedant nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, įpareigojant du mėnesius sumokėti po 100 Eur, o trečią mėnesį – 89 Eur, sumokant iki mėnesio paskutinės darbo dienos.

              Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                            Algirdas Baliulis