Baudžiamoji byla Nr. 1-2122-1011/2018

Proceso Nr. 1-01-1-21233-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2;           2.1.10.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Ž. K.,

dalyvaujant prokurorei M. J.,

kaltinamajam A. K. (A. K.),

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2013-01-14 Šalčininkų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val.,

kaltinamas BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

n u s t a t ė :

A. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

2018-05-07, apie 2 val., viešoje vietoje, t.y. prie restorano „Mcdonalds“, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nes būdamas neblaivus (nustatytas 1,59 prom. girtumas) dėl menkavertės dingsties sukonfliktavęs su restorano darbuotoju, rankomis daužė į restorano lango stiklą ir išlaužė UAB „Premier Restaurants“ priklausančio lango rėmą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais veiksmais A. K. padarė BK 284 str. numatytą nusikaltimą.

Teismo posėdžio metu A. K. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2018-05-07 apie 2 val. prie Macdonald‘s, esančios (duomenys neskelbtini) atvažiavęs paprašė kebabo, tačiau darbuotojas nemandagiai atsakė, kad jeigu nori kebabo, važiuotų į kebabinę. Buvo girtas, todėl atėjęs prie lango gal 3–4 kartus trenkė į jį, per langą iki pusės buvau įlindęs į kavinės vidų. Po to atsisėdo į mašiną ir nuvažiavo. Patvirtino, kad būdamas blaivus, taip nepasielgtų. Po to, po poros dienų, buvau nuvykęs į kavinę, pasikalbėjo su direktore, už savo veiksmus atsiprašė. Klausė dėl žalos atlyginimo, tačiau dar nebuvo atėjęs darbininkas, todėl kokio dydžio padaryta žala nebuvo aišku. Nurodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Teismo prašė, jeigu būtų paskirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Kadangi A. K. teikė parodymus, kuriais savo kaltę  pilnai pripažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltę dėl viešosios tvarkos sutrikdymo patvirtina ir kiti byloje esantys ir ištirti įrodymai:

           Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paaiškinimai, kurais jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-05-07 su draugais E. B. ir E. A. atvažiavo į restoraną „McDonalds“, esantį (duomenys neskelbtini). Važiavo jo motinai I. K. priklausančiu automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B., turėdami tikslą pavalgyti. Atvykę nuvažiavo prie paskutinio langelio, kadangi prieš buvę du langeliai nedirbo. Prie atidaryto lango stovėjo darbuotojas, kurio apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Jis sėdėjo gale, už vairuotojo, buvo atidaręs langą kad galėtų užsisakyti maistą. Pradėjus užsakinėti maistą, darbuotojas pradėjo nemandagiai su jais kalbėti, siuntinėti juos iš ten važiuoti. Kadangi buvo neblaivus, tai jį labai supykdė ir jis išlipo iš automobilio, pradėjo ginčytis su darbuotoju ir iš pykčio trenkė į langą. Kiek sudavė smūgių, neprisimena. Jo draugai iš automobilio nelipo. Po suduotų smūgių į langą įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo į ,,Jammi“ kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini). Ten atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl įvykusio incidento gailisi ir būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų. 2018-05-13 buvo nuvykęs į UAB „Premier Restaurants“ restoraną ,,McDonalds“ ir atsiprašė restorano direktorės už savo veiksmus bei jų pasekmes. Direktorė nurodė, kad restoranui žalą padengė draudimo bendrovė. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42, 48).

2018-05-07 L. J. pareiškimas, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės (b. l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. teikti parodymai, kad 2018-05-07 apie 2 val. į restoraną ,,Mcdonalds“, esantį (duomenys neskelbtini), atvažiavo tamsios spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stojo prie pirmo langelio. Iš pradžių vairuotojas bandė užsakyti kebabą. Jis atsakė, kad tai ne kebabinė. Tada įsiterpė kitas pilietis, kuris vėliau priėjo prie trečio langelio (kur yra išduodamos prekės). Priėjęs prie langelio jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, atstūmė mažąjį langelį, pasakė „ateik čia“, bandė pralįsti pro langelį ir sugriebti. Nepavykus to padaryti, jis pradėjo dešiniu kumščiu daužyti į langą. Nuo smūgio nuo rėmo atšoko apdailos ir nukrito ant grindų. Kita apdailos detalė dalinai atšoko nuo rėmo bet nenukrito. Taip pat atšoko guma tarp lango ir rėmo. Į langą buvo suduota apie 10 smūgių. Visą laiką jis keikėsi necenzūriniais žodžiais rusų kalba. Vairuotojas nieko nedarė ir ramino jį, vėliau įsodino į automobilį ir išvežė. Yra filmuota medžiaga (b. l. 17).

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 9–12).

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 13–14, 52).

Alkotesterio 6810 matavimo duomenys, kuriais nustatyta, kad 2018-05-07 3.13 val.                     A. K. iškvėptame ore buvo nustatyta 1,59 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 36).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 str. nustatyta, jog tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 str. už viešosios tvarkos pažeidimą taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-699/2015, Nr. 2K-506/2013 ir kt.). Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, tyčinis turto sugadinimas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali būti vertinamas ir laikomas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2013). Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 str. ir tada, kai kaltininkas, pažeidžią viešąją tvarką bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino A. K. pareikštą kaltinimus.

Nustatyta, kad A. K. 2018-05-07, apie 2 val., prie restorano „Mcdonalds“, esančio (duomenys neskelbtini), dėl menkavertės dingsties sukonfliktavęs su restorano darbuotoju,  rankomis daužė į restorano lango stiklą ir išlaužė UAB „Premier Restaurants“ priklausančio lango rėmą. Akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. veikoje yra visi BK 284 str. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio numatyto nusikaltimo padarymą.

Bausmės skyrimo motyvai, baudžiamojo poveikio ir kardomųjų priemonių taikymas

Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), padarymo aplinkybes.

A. K. savo kaltę pripažino, gailėjosi padaręs nusikaltimą ir ši aplinkybė lengvina jo  atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nagrinėjamą nusikaltimą A. K. padarė būdamas girtas, pats pripažino, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo padarymui, ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį    A. K. – baustas administracine tvarka, taip pat ne kartą ir už pažeidimus, susijusius viešosios tvarkos pažeidimais ir svetimo turto sugadinimu (pareigūnų įžeidinėjimas, tyčinis svetimo turto sugadinimas) (b. l. 26–32), nedirba (b. l. 21–23), registruotas darbo biržoje.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. už BK 284 str. numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus sankcijoje numatyta švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis mažesnis už vidurkį, t. y. paskiriant 75 MGL dydžio baudą.

BK 641 str. įtvirtinta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad A. K. skirtina bauda mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 str., A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-05-07 2.23 val. iki 2018-05-07 12.33 val. (1 para) (b. l. 34, 37). Vadovaujantis BK 65 str. nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., A. K. nustatytinas 10 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43) – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina.

Dėl UAB „Premier restaurants“ pareikšto civilinio ieškinio

UAB „Premier restaurants“ pateikė civilinį ieškinį, kurį tikslindama ir galutinai formuluodama savo reikalavimus prašė priteisti 381,15 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti  (b. l. 5, 6). Pagrįsdama savo reikalavimą paaiškino, kad  A. K. daužydamas į langą apgadino lango rėmą, už kurio remontą buvo sumokėta 381,15 Eur pagal pateiktą 2018-05-22 sąskaitą faktūrą Nr. RAN0592

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo A. K. tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo sugadintas  UAB „Premier restaurants“ lango rėmas, todėl šią žalą patyręs civilinė ieškovė turi teisę į jos atlyginimą (BPK 115 str. 1 d.).

Atsižvelgus į tai, UAB „Premier restaurants“ naudai iš A. K. priteistini 381,15 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 str., ir skirti jam už tai 75 MGL baudą.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur).

Į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-05-07 2.23 val. iki 2018-05-07 12.33 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai, ir laikyti, kad neatlikta bausmė dalis yra 48 MGL (2 400 Eur).

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Priteisti iš A. K. civilinės ieškovės UAB „Premier restaurants“ (įm .k. 11537013) naudai 381,15 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 15 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam A. K., kad jam paskirta 48 MGL (2 400 Eur) bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Linas Dūdys