Teisėjas Kęstutis Venckus                                          Nr. 1S-737-350/2012

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,

sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-24 nutarties, kuria atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T. B. skundas dėl prokurorės nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 30 MGL (3900 Lt) baudos už teisėtų prokuroro reikalavimų nevykdymą,

N U S T A T Ė:

Panevėžio apygardos prokuratūroje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00040-12 dėl grasinimų valstybės tarnautojui. Ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė 2012-06-13 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė 30 MGL (3900 Lt) baudą už teisėtų prokuroro reikalavimų nevykdymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį nutarimą apskundė aukštesniam prokurorui, kuris 2012-06-27 pareiškėjo skundą atmetė. Nesutikdama su šiuo prokuroro nutarimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris skundžiama 2012-07-24 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T. B. skundą dėl prokurorės nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 30 MGL (3900 Lt) baudos už teisėtų prokuroro reikalavimų nevykdymą atmetė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas T. B. (toliau vadinamas pareiškėju) skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-24 nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2012-06-13 nutarimą. Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė sąžiningai, protingai ir nepažeidė jokių teisės aktuose nustatytų įpareigojimų, o skundžiama teismo nutartis priimta neištyrus visų aplinkybių, joje nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl ji yra neteisėta, nepagrįsta. Pareiškėjo teigimu, teismo nutartyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė į nutartyje minimus Panevėžio apygardos prokuratūros raštus, laiku ir tinkamai pateikdama prokuratūrai jos reikalaujamą informaciją. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymą į 2012-06-08 prokuratūros raštą ir kitus nutartyje minimus raštus parengė ir faksu išsiuntė 2011-06-11 Panevėžio apygardos prokuratūrai, apie šio rašto nepristatymą prokuratūrai įrenginio ataskaitos nebuvo gautos, todėl bendrovė pagrįstai laikė, jog raštas pateiktas nurodytą dieną. Be to, bendrovė atsakymą į 2012-06-08 prokuratūros raštą pakartotinai išsiuntė faksu 2012-06-13, o atsakymo originalą paštu. Šios aplinkybės patvirtina bendrovei paskirtos baudos nepagrįstumą. Nurodo, kad jokiame teisės akte nenurodyti reikalaujamos informacijos pateikimo terminai, nebent informacijos reikalaujama elektroniniu būdu, laikantis atitinkamų procedūrų. Pareiškėjas pažymi, kad reikalaujamos informacijos terminas ir reikalavimo teisinis pagrindas buvo nurodyti tik prokuratūros 2012-06-08 rašte, o 2012-05-07 ir 2012-05-30 raštuose to nebuvo. Todėl mano, kad bendrovė 2011-06-11 atsakydama į 2012-05-07 ir 2012-05-30 raštus negalėjo pažeisti pareigos vykdyti teisėtus prokuroro nurodymus, nes nurodymai nebuvo motyvuoti bei pagrįsti atitinkamomis teisės aktų nuostatomis, taip pat nebuvo apibrėžti konkrečiais terminais. Nurodo, kad 2012-06-08 nurodymas buvo įvykdytas 2011-06-11. Be to, mano, kad prokuratūra bendrovei nustatė nepagrįstai trumpą informacijos pateikimo terminą (1 darbo diena) bei nepagrįstai skubotai – praėjus 1 darbo dienai po termino pabaigos priėmė nutarimą skirti baudą. Pareiškėjo manymu, prokurorė pati nevykdė pareigos organizuoti ikiteisminio tyrimo veiktų atlikimą taip, kad tyrimas vyktų operatyviai ir nebūtų vilkinamas, o atsakomybę dėl galimai užvilkinto tyrimo neteisėtai bandė perkelti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad jei reikalauta informacija buvo reikalinga ypatingai skubiai, prokurorė privalėjo jos operatyvų gavimą pavesti atitinkamam operatyvinės veiklos subjektui, kuris būtų kreipęsis elektroniniu būdu ir laikantis atitinkamų procedūrų ją gavęs nedelsiant. Kadangi taip nebuvo daroma, darytina išvada, kad informacijos skubus gavimas nebuvo reikšmingas ir tyrimas dėl jos gavimo laiko nebuvo bei negalėjo būti užvilkintas, tačiau teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. Taip pat pareiškėjas mano, kad bendrovei deklaratyviai, nemotyvuotai paskirta maksimali bauda, iš to nutarimo nėra aišku, kokias pasekmes prokuratūra patyrė dėl informacijos nepateikimo ir kodėl skiriama tokio dydžio bauda. Skunde be kita ko pažymima, kad bendrovė nėra gavusi baudos dėl informacijos nepateikimo.

Skundo nagrinėjimo procesas nutrauktinas.

Skundo dalykas susijęs su baudos už teisėtų prokuroro reikalavimų nevykdymą paskyrimu pagal BPK 163 str. Nagrinėjamoje situacijoje skundžiamos minėtos prievartos priemonės taikymo teisinis pagrindas – prokurorės nutarimas, kurio apskundimas sutinkamai su BPK 163 str. 3 d. galimas laikantis BPK 63 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Sutinkamai su BPK 63 straipsnio nuostatomis, prokuroro nutarimas skundžiamas aukštesniam prokurorui, o pastarojo nutarimas – gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pagal BPK 64 str. 6 dalies nuostatas, ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas, išskyrus atvejus, kai BPK numato jo apskundimo galimybę. Taigi, ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimai ikiteisminio tyrimo klausimais apygardos teismui skundžiami tik išimtinais baudžiamojo proceso įstatyme numatytais atvejais – dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir pan. Tuo tarpu BPK nenumato galimybės prokuroro nutarimą dėl baudos skyrimo BPK 163 str. pagrindu skųsti BPK X dalyje numatyta tvarka. Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis šiuo klausimu yra galutinė ir neskundžiama. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2012-06-27 nutarimo išnagrinėjęs ir sprendimą priėmęs Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad ši nutartis skundžiama. Tokia apskundimą leidžianti nuoroda nutartyje yra klaidinga ir neparemta įstatymu, ji negali praplėsti įstatymo apibrėžtų apygardos teismo kompetencijos ribų. Todėl, remiantis aukščiau išdėstytomis nuostatomis, pagrindo nagrinėti pareiškėjo skundą nėra.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 63 str., 64 str., 163 str.,

N U T A R I A :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T. B. skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-07-24 nutarties, kuria atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T. B. skundas dėl prokurorės nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 30 MGL (3900 Lt) baudos už teisėtų prokuroro reikalavimų nevykdymą, nagrinėjimo procesą nutraukti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Algirdas Gaputis