Skundas Nr. II-299-1011/2023

Proceso Nr. 4-68-3-00256-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 5 d.

 Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusiam M. V., institucijos atstovei D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-02-02 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) vyriausiasis specialistas 2022-12-01 surašė M. V. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodoma, kad jis 2022-10-03, 18.42 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.5 p. bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 2 d. numatytą nusižengimą. Protokole įrašytu administraciniu nurodymu M. V. siūloma iki 2023-01-01 sumokėti 15 Eur baudą.

M. V. nustatytu terminu baudos nesumokėjus, Savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė 2023-02-02 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog M. V. priklausantis automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-03 18.42 val. buvo pastatytas ant šaligatvio, adresu (duomenys neskelbtini). Minėta vieta, kurioje stovėjo pareiškėjo automobilis, nebuvo įteisinta kaip automobilių statymo vieta. Minėtas šaligatvis atskirtas nuo važiuojamosios dalies nuleistais bortais ir išgrįstas betoninėmis trinkelėmis, skirtas pėstiesiems eiti, jis akivaizdžiai skiriasi nuo važiuojamosios kelio dalies dangos, kuri yra dengta asfalto – betono danga. M. V. pripažintas kaltu padaręs ANK 417 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur.

M. V. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, kuriame prašo Nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pagrįsdamas skundo reikalavimą nurodo, kad priimtas Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl suformuotos praktikos to paties pobūdžio bylose, dėl jo kaltės nebuvimo ir nepadaryto pažeidimo, todėl naikintinas. Teigia, kad įmonės automobilį, kuris naudojamas prekių išvežiojimui, prekių pakrovimui ir iškrovimui daugiau nei keletą kartų dienos eigoje stato šalia darbo vietos – jų smulkaus verslo krautuvės „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis yra statomas „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiui priklausančios automobilių aikštelės ribose, šį inžinerinį statinį „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio savininkai įrengė išsinuomotoje iš Vilniaus miesto savivaldybės žemėje 1994-1995 metais. Visas automobilių aikštelės pagrindas ir perimetras išgrįstas betoninėmis trinkelėmis. Identiškomis trinkelėmis išgrįsta ir jo automobilio statymo vieta, nes jau aikštelės įrengimo metu čia buvo numatyta stovėjimo vieta automobiliui. Be kita ko, teigia, kad priešingai nei kitoje Plačiosios ir Kruopų gatvių pusėje, kur yra įrengti aukšti bortai, aiškiai suformuoti ir atskiriantys šaligatvius pėstiesiems nuo važiuojamosios dalies, jo automobilio statymo vietoje bortų nėra. Inžinerinio įrenginio statymo eigoje ši vieta suformuota su nuolydžiu ir pritaikyta užvažiuoti ir statyti automobilius, ką jam išaiškino viešbučio administracijos atstovai. Nurodo, kad visą laiką tai buvo ir yra viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės apsaugos darbuotojo, dirbančio administracinio nusižengimo vietoje, automobilio statymo vieta. Teigia, kad jis turi „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio savininko žodinį leidimą neatlygintinai statyti jų įmonės automobilį nurodytoje vietoje, nes viešbutis pastaruosius kelerius metus nevykdė ir nevykdo veiklos iki šiol (pandemijos laikotarpis ir iki šiol vykstantys rekonstrukcijos darbai). Taip pat pažymi, jog 2022-06-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal identiškas aplinkybes, kaip ir nagrinėjamos šioje byloje. Teigia, kad Nutarimą priėmusi specialistė nesistengė būti kompetentinga ir profesionali, nesiklausė jo nurodomų argumentų ir juos ignoravo, aiškiai turėdama išankstinį nusistatymą dėl jam surašyto protokolo. Pareigūnė buvo paviršutiniškai pasiruošusi bylos svarstymui ir situaciją vertino formaliai, nespręsdama dėl jo kaltės ir nesigilindama į jos turinį. Nurodo, kad atsižvelgdamas į anksčiau priimtą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną bei į tai, kad jis turėjo „(duomenys neskelbtini)“ administracijos žodinį leidimą statyti automobilį minėtoje vietoje, jis buvo įsitikinęs, kad turi teisę statyti automobilį nurodytoje vietoje ir tokiu būdu nedaro jokio pažeidimo, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokios jo kaltės.

Savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, jog kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų, kelio dalis, ant kurios kad stovi administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. transporto priemonė, yra borteliais atskirta nuo važiuojamosios dalies, kas atitinka tiek KET 36 p., tiek Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 str. 67 d. numatytą šaligatvio sąvokos apibrėžimą. Minėtose nuotraukose aiškiai matoma, kad automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi betoninėmis plytelėmis grįstoje kelio vietoje, kuri nėra specialiai įrengta kaip automobilių stovėjimo aikštelė, nėra stovėjimą leidžiančių ir stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų. Iš pateiktų nuotraukų gerai matosi, kad ši teritorija nėra priskirta prie važiuojamosios kelio dalies ir ji yra skirta pėstiesiems. Ar konkreti kelio dalis yra šaligatvis, eismo dalyviai vertina pagal vizualiai pastebimus techninius – inžinerinius požymius. Nagrinėjamu atveju vieta, kurioje buvo pastatyta pareiškėjo transporto priemonė, kaip jau minėta, yra šalia ir tuo pačiu aukščiau važiuojamosios kelio dalies, atskirta borteliu, su skirtinga nei važiuojamoji dalis danga (vieta kur pastatytas automobilis išgrįsta betoninėmis trinkelėmis ir ja vaikšto pėstieji, o važiuojamoji kelio dalis yra asfalto dangos). Įvertinus visus šiuos duomenis, darytina išvada, kad vieta, kurioje buvo paliktas stovėti M. V. priklausantis automobilis, turi visus šaligatviui būdingus požymius, todėl pagrįstai buvo įvardinta šaligatviu. Teigė, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad vieta, kurioje jis pastatė savo automobilį yra automobilių stovėjimo aikštelės inžinerinis priklausinys, jis išklotas ta pačia danga, kaip ir aikštelė. Žiemos laikotarpiu jis pats nuvalydavo minėtoje vietoje sniegą. Teigė, kad turi galimybę įvažiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę. Mano, kad statė automobilį aikštelės priklausinyje, ši vieta yra automobilio statymo vieta ir traktuotina kaip aikštelės dalis. Be kita ko, teigė, kad jo elgesyje nebuvo tyčios, kadangi statydamas automobilį nurodytoje vietoje nesuvokė, jog daro administracinį nusižengimą. Prašė panaikinti Nutarimą ir nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną.

Teismo posėdžio metu Savivaldybės administracijos atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad su skunde minimu policijos pareigūnų nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylą ji yra susipažinusi. Teigė, kad prieš bylos nagrinėjimą ji buvo nuvykusi apžiūrėti vietą, kur buvo paliktas automobilis, ir įsitikino, kad ten yra šaligatvis. Sprendimas buvo priimtas nesivadovaujant į bylą pateiktu aikštelės planu, jis buvo tiesiog paimtas pasižiūrėti situaciją. Nurodė, kad vieta, kur buvo paliktas automobilis, yra vieša, čia vaikšto pėstieji, ji nėra užtverta, kad į ją nebūtų galima patekti. Šaligatvis savo ruožtu yra visiems prieinamas ir Savivaldybėje yra gaunami skundai dėl pažeidimų. Teigė, kad stovėjimo aikštelė prasideda už užtvaro, o iki ten yra šaligatvis, kuris eina šalia važiuojamosios dalies. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Nutarimą nepakeistą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 417 str. 2 d. nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad M. V. pažeidė KET 150.5 p., kuriame numatyta, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. 

Byloje nėra ginčo dėl to, kurioje vietoje nagrinėjamu atveju M. V. 2022-10-03, 18.42 val., (duomenys neskelbtini) paliko stovėti savo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslią automobilio parkavimo vietą, patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 29, 39). Byloje kilęs ginčas, ar automobilio parkavimo vieta laikytina šaligatviu.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pirmiausiai pažymėtina, kad pagal Įstatymo  2 str. 67 p., šaligatvis – kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos. Šaligatvis gali būti naudojamas dviračių eismui KET nustatytais atvejais.

Iš byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 6, 7) matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), aiškia atskirta tvorele, į šią aikštelę įvažiavimas yra reguliuojamas pakeliamu atitvaru. Aplink visą aikštelę yra įrengta kelio dalis pėstiesiems – šaligatvis. Be to, iš byloje esančio aikštelės plano (b. l. 8) matyti, kad automobilių stovėjimo vietos joje yra aiškiai sužymėtos, ir visos šios vietos yra aptvertos aikštelės teritorijos ribose. Todėl, priešingai negu aiškino M. V., vertinti, jog automobilių stovėjimo aikštelė yra ir grindinio dalis, esanti už aptvertos aikštelės, nėra jokio pagrindo. Be to, ta aplinkybė, jog šaligatvis, esantis ties automobilių stovėjimo aikštelės dalies, kurioje yra numatytas įvažiavimas į pačią aikštelę, nėra atskirtas paaukštintu borteliu, nėra esminė. Kaip minėta, pagal Įstatymo 2 str. 67 p. šaligatvis gali būti net neatskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies, o nagrinėjamu atveju ginčo teritorija yra aiškiai atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies, grįsta trinkelėmis, taip pat atskirta geltona linija, žyminčią vietą, kurioje automobiliams uždrausta sustoti arba stovėti; taip pat draudžiama šią liniją kirsti (KET 3 priedo 1.4 p.). Be to, šaligatvio kraštuose nuo kelio dalies yra paaukštinimai borteliais.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju M. V. parkavo automobilį ant šaligatvio, todėl skundžiamu nutarimu už ANK 417 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai bei teisėtai.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad nenustačius M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam paskirta ANK 417 str. 2 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio, t. y. 60 Eur, bauda.

Kita vertus, ANK 34 str. 6 d. nustatytas, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš teismui pateikto Vilniaus apskrities VPK 2022-06-23 nutarimo matyti, kad M. V. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 str. 2 d. , t. y. dėl automobilio parakavimo toje pačioje vietoje, kaip ir pagal teismui pateiktą skundą nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, buvo nutraukta, konstatavus, jog nėra galimybės nustatyti, ar automobilis buvo parkuojamas ant šaligatvio. Nors minėtas nutarimas teismui neturi jokios prejudicinės galios, pripažintina, jog šiuo nutarimu M. V. dėl savo veiksmų teisėtumo buvo suklaidintas, todėl ir nagrinėjamu atveju ANK 417 str. 2 d., kaip ir pats nurodė teisminio nagrinėjimo metu,  numatytą administracinį nusižengimą įvykdė sąžiningai klysdamas.

Todėl teismas, įvertinęs aptartą aplinkybę, taip pat padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir konkrečias padarymo aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir paskiriant M. V. švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 417 str. 2 d. sankcijoje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Nutarimas toje dalyje kurioje M. V. paskirta 60 Eur bauda, keistinas, paskiriant pažeidėjui švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 1 p., 6 d. teismas

n u t a r i a:

M. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-02-02 nutarimą                                                    Nr. (duomenys neskelbtini), toje dalyje kurioje M. V. paskirta 60 Eur bauda, ir paskirti M. V. administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Linas Dūdys