Administracinė byla Nr. I-1339-968/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04338-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3

 (S)

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vedėjui A. D. (A. D.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Teismas 2018-01-23 nutartimi (b. l. 8–9) priėmė pareiškėjo skundą (b. l. 1, 6), kuriuo prašoma įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – Administracija) ir Administracijos Saugaus eismo departamento Viešosios tvarkos skyriaus vedėją A. D. (toliau – ir VTS vedėjas) išmokėti pareiškėjui 400 Eur dydžio kalėdinę premiją už 2016 metus ir 560 Eur dydžio kalėdinę premiją už 2017 metus.

2.       Pareiškėjas skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 79–82) nurodo, kad:

2.1.       Jis 2017-12-19 sužinojo, kad visiems Administracijos valstybės tarnautojams, išskyrus pareiškėją, buvo išmokėtos 560 Eur kalėdinės premijos, 2016-12-28 taip pat visiems Administracijos valstybės tarnautojams, išskyrus pareiškėją, buvo išmokėtos 400 Eur kalėdinės premijos. Pareiškėjas raštu 2016-12-29 kreipėsi į Administraciją, kad būtų paaiškintos priežastys, kodėl pareiškėjas negavo kalėdinės premijos, bet atsakymo negavo. VTS vedėjas galimai tyčia pareiškėjo neįtraukė į 2016 ir 2017 metais premijuojamų darbuotojų sąrašus, dėl to Administracija nepagrįstai nepervedė lėšų, t. y. premijų, pareiškėjui. Administracija, o ypač VTS vedėjas, diskriminuoja pareiškėją ir kerštauja dėl asmeninių priežasčių, per socialiai jautrius dalykus bando paveikti psichologiškai.

2.2.       Pareiškėjas yra įvykdęs ypatingos svarbos užduočių, kurios gali būti pagrindu premijuoti pareiškėją teisės aktų nustatyta tvarka, apie jas informuotas A. D., tačiau pareiškėjas negavo premijų nei gyvenimo ar darbo jubiliejinių sukakčių proga. Administracijos nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjui skirtų nuobaudų už tarnybinį nusižengimą panaikinimo teismine tvarka yra klaidingos. Pareiškėjo kolega, kuriam 2016-12-16 Administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta tarnybinė nuobauda, gavo priemoką prie pareiginės algos, o ši aplinkybė nesudarė kliūčių A. D. tarnybiniame rašė siūlyti šiam asmeniui skirti priemoką. Pareiškėjas Administracijoje dirba nuo 2011 metų, visada stengiasi laiku ir gerai atlikti pavestas užduotis, yra sulaukęs vilniečių padėkų už gerai atliktą darbą, tačiau pareiškėjo darbinė reputacija pastoviai tendencingai menkinama, teigiama informacija yra slepiama. Šiais veiksmais Administracija ir A. D. priedus ir priemokas skiria neskaidriai, pažeidžia lygiateisiškumo principą  ir diskriminuoja pareiškėją.

3.       Atsakovė Administracija atsiliepime (b. l. 11–17) su pareiškėjo skundu nesutinka prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodo, kad:

3.1.       Pareiškėjas yra Administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus II-ojo kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas – karjeros valstybės tarnautojas. Valstybės tarnautojų darbo užmokestį reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (toliau – VTĮ). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-19 nutarimu Nr. 1167 patvirtintas Vienkartinių piniginių išmokų valstybės tarnautojams skyrimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) nustato vienkartinių piniginių išmokų, nurodytų VTĮ 27 straipsnio 2 dalies 3 punkte, valstybės tarnautojams skatinti skyrimo tvarką. Pagal Aprašo 2 punkte išvardinti atvejai, kai valstybės tarnautojui gali būti skiriama už nepriekaištingą tarnybinių pareigų atlikimą ir (ar) pavyzdingą tarnybą vienkartinė išmoka. Aprašo 6 punktas numato, kad sprendimą dėl vienkartinės piniginės išmokos skyrimo valstybės tarnautojui priima valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo, šiuo konkrečiu atveju – Administracijos direktorius.

3.2.       Administracijos direktoriaus 2012-03-13 įsakymu Nr. 40-99 buvo patvirtintas Pašalpų ir vienkartinių piniginių išmokų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, skyrimo tvarkos aprašas (toliau – 2016 m. Administracijos aprašas), kuriame, kaip ir Aprašo 6 punkte, buvo nustatyta, kad vienkartinė piniginė išmoka neskiriama valstybės tarnautojui, kuriam per paskutinius 12 mėnesių paskirta (galioja) tarnybinė nuobauda, o darbuotojui – drausminė nuobauda. Administracijos direktoriaus 2017-05-30 įsakymu Nr. 40-295 panaikino Administracijos direktoriaus 2012-03-13 įsakymą Nr. 40-99 „Dėl Pašalpų ir vienkartinių piniginių išmokų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, skyrimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ ir patvirtino Materialinių pašalpų, vienkartinių piniginių išmokų ir premijų Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, skyrimo tvarkos aprašą (toliau – 2017 m. Administracijos aprašas), kuriame nurodyti atvejai, kada valstybės tarnautojai gali būti skatinami vienkartinėmis piniginėmis išmokomis, taip pat 7 punkte nurodyta, kad vienkartinė piniginė išmoka valstybės tarnautojui ar premija darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį, neskiriama, jeigu per paskutinius 12 mėnesių paskirta (galioja) tarnybinė ar drausminė nuobauda. Paminėtuose teisės aktuose nėra tokios išmokos kaip „kalėdinė premija“, dėl kurių pareiškėjas kreipėsi į teismą.

3.3.       Vadovaujantis VTĮ 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 2016 m. ir 2017 m. Administracijos aprašų nuostatomis, Administracijos direktorius 2016-12-23 įsakymu Nr. 41-791 (toliau – 2016 m. Įsakymas) ir 2017-12-15 įsakymu Nr. 41-748 (toliau – 2017 m. Įsakymas) Administracijos valstybės tarnautojams ir darbuotojams, nurodytiems šiuose įsakymuose, paskyrė nurodytas vienkartinės piniginės išmokas. Vienkartinės piniginės išmokos buvo skirtos ne visiems Administracijos valstybės tarnautojams ir darbuotojams. VTĮ valstybės tarnautoją į pareigas priėmusiam asmeniui suteikia galimybę, bet ne pareigą skatinti darbuotoją. Be to, kaip numatyta VTĮ ir Aprašo nuostatose, skatinamas gali būti nepriekaištingai tarnybines pareigas atliekantis valstybės tarnautojas. Administracijos direktorius turi subjektinę teisę spręsti, kurie pavaldūs valstybės tarnautojai gali būti skatinami vienu iš VTĮ nurodytų būdų. Šis įstatymas nenumato, kad paskatinus vieną tarnautoją, ar dalį tarnautojų, privalo būti skatinami visi likusieji valstybės tarnautojai, šiuo konkrečiu atveju vienkartinės išmokos, kaip paskatinimo skyrimas taip pat nėra susijęs su valstybės tarnautojo šeimynine padėtimi ar aplinkybėmis kaip neįgalių tėvų slaugymas.

3.4.       Apraše ir 2016 m. bei 2017 m. Administracijos aprašuose yra nurodytas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet gali būti skiriama vienkartinė piniginė išmoka valstybės tarnautojui, nepriekaištingai atliekančiam tarnybines pareigas. Pareiškėjo 2016 metų tarnybinė veikla pareiškėjo tiesioginio vadovo bei Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos buvo įvertinta patenkinamai, pareiškėjui Administracijos direktoriaus 2016-12-19 įsakymu Nr. 41-765 „Dėl tarnybinės nuobaudos V. D. skyrimo“ buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, tačiau ją Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT) panaikino, nes nebuvo gautas Viešosios tvarkos darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – Profesinė sąjunga) sutikimas. VAAT sprendimą Administracija yra apskundusi apeliacine tvarka. Pareiškėjo atžvilgiu pagal Administracijos direktorės įpareigojimą 2017 metais buvo atliekami trys galimo tarnybinio nusižengimo tyrimai, tarnybinio nusižengimo išvadose buvo siūloma pareiškėjui skirti tarnybines nuobaudas – papeikimą ar griežtą papeikimą. Visais atvejais Profesinė sąjungą, kurios valdybos nariu yra ir pareiškėjas, atsisakė duoti sutikimą dėl nuobaudų pareiškėjui skyrimo, dėl ko Administracija dėl visų trijų atvejų yra kreipusis į VAAT dėl minėtos profsąjungos atsisakymo duoti sutikimą, panaikinimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, pareiškėjas 2016 m. ir 2017 m. Įsakymais nebuvo skatinamas pagrįstai. 

3.5.       Pareiškėjas piktnaudžiauja administraciniu procesu, teisminės gynybos teise, tendencingai teikdamas nepagrįstus skundus Administracijai, kuriais siekiama ne sąžiningai apginti savo teises, o vien tik formaliai naudojamasi teisminės gynybos teise. Be to, pareiškėjas piktnaudžiauja savo, kaip Profesinės sąjungos valdybos nario, statusu, kas iš esmės lemia tai, kad Administracijai užkertamas kelias pareiškėjui skirti nuobaudas per VTĮ nustatytą 1 mėnesio terminą. Administracija prašo teismo skirti baudą ir pareikalauti pareiškėją sumokėti žyminį mokestį už skundą šioje byloje.

4.       Atsakovas VTS vedėjas atsiliepime (b. l. 75–76) su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nei 2016 metais, nei 2017 metais, eidamas VTS vedėjo pareigas, nesudarinėjo jokių sąrašų, į kuriuos būtų įtraukti premijuojami VTS darbuotojai, taip pat neteikė jokių pasiūlymų dėl kalėdinių premijų mokėjimo atskiriems VTS tarnautojams ar jų grupėms. Pagal VTĮ 27 straipsnio nuostatas, valstybės tarnautoją už nepriekaištingą tarnybinių pareigų atlikimą skatina jį į pareigas priėmęs asmuo, šiuo atveju – Administracijos direktorius. Nei VTĮ, nei atsakovo A. D., kaip VTS vedėjo, pareigybės aprašymas nenumato galimybės jam priimti sprendimų dėl vienkartinių išmokų skyrimo valstybės tarnautojams. Pareiškėjo argumentai, kad atsakovas jam kerštauja ir diskriminuoja, nepagrįsti jokiais faktais, yra subjektyvi pareiškėjo nuomonė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Ginčas byloje kilo dėl Administracijos ir VTS vedėjo veiksmų, neskiriant pareiškėjui, kuris yra valstybės tarnautojas, vienkartinių piniginių išmokų už 2016 ir 2017 metus, teisėtumo ir pagrįstumo.

6.       Remiantis surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad: Administracijos direktorė, vadovaudamasi VTĮ 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 2016 m. Administracijos aprašo 6.3 punktu, 2016-12-12 priėmė 2016 m. Įsakymą (b. l. 18–20), kuriuo skyrė 65 proc. pareiginės algos dydžio vienkartines pinigines išmokas šiame įsakyme nurodytiems Administracijos valstybės tarnautojams ir darbuotojams; Administracijos direktorius, vadovaudamasis 2017 m. Administracijos aprašo 12.1–12.3 punktais, 2017-12-15 priėmė 2017 m. Įsakymą (b. l. 21–22), kuriuo skyrė pareiginės algos dydžio vienkartines pinigines išmokas šiame įsakyme nurodytiems Administracijos valstybės tarnautojams.

7.       Pareiškėjas teismui skundžia atsakovų neveikimą, kuris lėmė, kad pareiškėjui nebuvo paskirtos vienkartinės išmokos už 2016 ir 2017 metus, ir prašo teismo įpareigoti atsakovus šias išmokas sumokėti, nes nėra aplinkybių, dėl kurių VTĮ ir Apraše nustatytais atvejais pareiškėjui tokio pobūdžio išmokos negali būti mokamos. Teismas pažymi, kad šioje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad pareiškėjas yra Administracijos karjeros valstybės tarnautojas, o jį į pareigas priėmęs asmuo – Administracijos direktorius. 

8.       Kilusiam ginčui aktualus teisinis reguliavimas nustatytas VTĮ, Apraše, 2016 m. ir 2017 m. Administracijos aprašuose. Valstybės tarnautojų skatinimo pagrindus nustato VTĮ (akto redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01) 27 straipsnis, kuriame nustatyta, kad už nepriekaištingą tarnybinių pareigų atlikimą valstybės tarnautojus į pareigas priėmęs asmuo, o kai jį į pareigas priima Vyriausybė, savivaldybės taryba, – Vyriausybė atitinkamos valdymo srities ministro teikimu, savivaldybės meras gali skatinti šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (1 dalis). Valstybės tarnautojai skatinami: padėka, vardine dovana, vienkartine pinigine išmoka Vyriausybės nustatyta tvarka (2 dalies 1–3 punktai). Vadovaudamasi VTĮ 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Vyriausybė patvirtino Aprašą, kuris nustato vienkartinių piniginių išmokų, nurodytų aptartoje VTĮ nuostatoje, valstybės tarnautojams skatinti skyrimo tvarką. Šio Aprašo 2 punkte nustatyta, kad vienkartinė piniginė išmoka valstybės tarnautojui gali būti skiriama už nepriekaištingą tarnybinių pareigų atlikimą ir (ar) pavyzdingą tarnybą šiais atvejais: labai gerai ar gerai įvertinus valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą kalendoriniais metais (2.1 punktas); valstybės tarnautojams atlikus vienkartines ypatingos svarbos užduotis (2.2 punktas); įstatymo nustatytų švenčių progomis (2.3 punktas); valstybės tarnautojų gyvenimo ir darbo metų jubiliejinių sukakčių progomis (2.4 punktas); valstybės tarnautojams įgijus teisę gauti valstybinę socialinio draudimo pensiją arba pareigūnų ir karių valstybinę pensiją ir savo noru atsistatydinus iš valstybės tarnautojo pareigų arba atleidus juos iš pareigų dėl amžiaus ar tarnybos pratęsimo termino pabaigos (2.5 punktas). Pagal Aprašo 3 punktą, sprendimą dėl vienkartinės piniginės išmokos skyrimo valstybės tarnautojui priima valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo, o kai jį į pareigas priima Vyriausybė, savivaldybės taryba, – Vyriausybė atitinkamos valdymo srities ministro teikimu, savivaldybės meras. Administracijoje VTĮ 27 straipsniu ir Aprašu nustatyta vienkartinių piniginių išmokų, skirtų valstybės tarnautojams skatinti, tvarka 2016 ir 2017 metais buvo įgyvendinama pagal Administracijos direktoriaus įsakymais patvirtintus atitinkamai 2016 m. Administracijos aprašą (b. l. 73–74) ir 2017 m. Administracijos aprašą (b. l. 23–26). Pagal šių aprašų nuostatas, vienkartines pinigines išmokas Administracijos valstybės tarnautojams ir darbuotojams skiria Administracijos direktorius. 

9.       Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad pareiškėjui, kaip Administracijos karjeros valstybės tarnautojui, skirti vienkartinę piniginę išmoką turi teisę tik Administracijos direktorius. VTĮ 27 straipsnio formuluotėje pavartotų žodžių ir jų junginių reikšmė leidžia daryti išvadą, kad pareiškėją į tarnybą priėmęs asmuo jį gali skatinti VTĮ 27 straipsnio 2 dalyje nurodytomis priemonėmis, tačiau ši nuostata nenustato pareigos Administracijos direktoriui skirti vienkartinę piniginę išmoką valstybės tarnautojui net ir tuo atveju, jeigu jo tarnybinė veikla ir charakteristika yra nepriekaištinga.

10.       Nagrinėjamo ginčo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), aiškindamas VTĮ 27 straipsnio normų turinį, yra nurodęs, kad VTĮ 27 straipsnio 1 dalis suteikia teisę, bet ne pareigą pareigūnams, priėmusiems asmenį į valstybės tarnybą, skatinti darbuotojus; ši teisės norma įtvirtina pareigūnų, turinčių teisę priimti asmenis į valstybės tarnybą, diskreciją priimti sprendimą dėl valstybės tarnautojų skatinimo (žr., pvz., 2008-10-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A442- 2681/2008). LVAT taip pat nurodė, kad VTĮ 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už nepriekaištingą tarnybinių pareigų atlikimą inter alia (lot. k. be kita ko) valstybės tarnautojus į pareigas priėmęs asmuo gali skatinti šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Aiškinant paminėtą nuostatas lingvistiškai, atsižvelgus į vartojamą konstrukciją „gali skatinti”, darytina išvada, jog valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo neturi pareigos skatinti valstybės tarnautojo, priešingai, jam teisės aktų nustatytose ribose suteikiama diskrecijos teisė spręsti, ar valstybės tarnautojas iš tiesų nepriekaištingai atliko savo pareigas ir ar, atsižvelgiant į tai, valstybės tarnautojas skatintinas, be to, valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo turi teisę pasirinkti, kokia forma valstybės tarnautojas bus skatinamas. Aprašo 2 punkto (2006-06-19 redakcija, ginčui aktualiu laikotarpiu ši formuluotė įtvirtinta Aprašo 3 punkte) nuostata, įtvirtinanti, kad sprendimą dėl vienkartinės piniginės išmokos skyrimo valstybės tarnautojui priima inter alia valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo, tik atitinkamu aspektu detalizuoja VTĮ 27 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą dėl valstybės tarnautojų skatinimo vienkartinės piniginės išmokos forma, dėl ko ji negali būti traktuojama kaip nustatanti pareigą valstybės tarnautoją į pareigas priėmusiam asmeniui skirti valstybės tarnautojui vienkartinę piniginę išmoką (žr. 2008-04-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-695/2008).

11.       Teismas, įvertinęs pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovus skirti jam vienkartinę piniginę išmoką aptarto teisinio reguliavimo ir LVAT suformuotos praktikos kontekste, daro išvadą, kad dėl VTĮ ir Apraše įtvirtintos Administracijos direktoriaus (pareiškėją į pareigas priėmusio asmens) diskrecijos spręsti dėl pareiškėjo skatinimo, įpareigoti atsakovus skirti pareiškėjui vienkartines pinigines išmokas už 2016 ir 2017 metus nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo argumentai, kad jis neturi galiojančių tarnybinių nuobaudų ir jo tarnybinė reputacija laikytina nepriekaištinga, atmetami, kaip teisiškai nereikšmingi. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

12.       Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, susijusių su pareiškėjo ir jo tarnybinės veiklos charakteristika, atsakovo VTS vedėjo veiksmais, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad E. Ž. Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo V. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                Rytis Krasauskas