Baudž. byla Nr. 1-38-610/2011 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
2011 05 25
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Liucijai Kailiuvienei, nukentėjusiai R. K., kaltinamajam S. D., jo gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turtintis vidurinį išsilavinimą, nedirba, vedęs, gyvena Būdos kaime, Jankų seniūnijoje, K. R. savivaldybėje, teistas: 2010-05-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4d., 3 mėn. viešųjų darbų kas mėnesį išdirbant po 30 val. visuomenės labui, 2010-09-01 Marijampolės rajono apylinkės tesimo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 15 parų areštu, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.,
Teismas išnagrinėjęs bylą
NUSTATĖ:
S. D. įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2010 m. birželio mėn. 19-22 dienomis, (duomenys neskelbtini) Jankų sen. K. R. sav., tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atsidaręs langą ir įsibrovęs į nukentėjusios R. K. gyvenamąjį namą, pagrobė svetimą turtą nukentėjusiai priklausančius automobilio garso stiprintuvą „Cube“, kurio vertė 1440 lt., garsiakalbį „Cube“, kurio vertė 130 lt. ir garsiakalbį „Caliber“, kurio vertė 130 lt., savo veiksmais padarė nukentėjusiajai 1700 litų turtinę žalą.
Perskaičius kaltinimą S. D. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad 2010 birželio mėnesį gyveno pas (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną nukentėjusi buvo išvykusi iš namų, pats buvo paliktas prižiūrėti sodybos. Gyvenamas namas buvo užrakintas , gyveno svirne. Jokios vagystės nevykdė, matė kaip pro sodybą apie 100 metrų atstumu išgėrę praėjo A. D. ir J. K., nešėsi juodos spalvos tašę. Jokios aparatūros J. K. nepardavinėjo. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.59), kad būdamas vienas namuose, kadangi reikėjo pinigų sugalvojo patekti į (duomenys neskelbtini) namo vidų ir ką nors pavogti. Pasiėmęs laužtuvėlį ištraukė lango rėmo vinį , atsidaręs langą pateko į kambario vidų, pamatė lentynoje muzikos aparatūrą, paėmė tris daiktus jų paskirties tiksliai nežinojo, tačiau suprato, kad gali parduoti. Daiktus susidėjo į celofaninį krepšį. Išlipęs iš kambario , langą uždarė, įspaudė tą pačią vinį. Panašiai už dviejų dienų grįžo nukentėjusi su šeima, daiktai tuo metu buvo paslėpti sodyboje. Nukentėjusi pranešė policijai. Vėliau praėjus po vagystės apie 5 dienoms, dviračiu važiavo grybauti, sugalvojo paimti ir pavogtus daiktus. Miške sutiko pažįstamą J. K.. Pasiūlė pirkti pavogtą aparatūrą, J. K. už aparatūrą sumokėjo 50 litų. Dėl perskaitytų parodymų aiškino, kad trys kriminalistai mušė gumine lazda, todėl ką sugalvojo tą ir aiškino. Po prisipažinimo tyrėja parvežė namo tarnybiniu automobiliu. Parodymų patikrinimo vietoje metu viską parodė kaip liepė tie patys kriminalistai, be to paaiškino, kad parodė kur papuola, nukentėjusios sūnus nurodė, kad ne ten rodo, aparatūra buvo padėta aukščiau.
Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent :
Nukentėjusi. R. K parodė, kad įvykio dieną buvo išvažiavę iš namų. Grįžus iš karto vagystės nepastebėjo, ryte kažkas pastebėjo, kad atidarytas langas ir pavogta aparatūros. Kaltinamasis paaiškino, kad matė J. K. su A. D. einančius pro sodybą. Daiktų vertė 1700 litų. Vėliau, rudenį, stiprintuvas ir vienas garsiakalbis , buvo rastas L. P. automobilyje. Tikrinant kaltinamojo parodymus vietoje buvo namuose, tačiau kas buvo kalbama negirdėjo. Iki įvykio kaltinamasis kambaryje iš kurio pavogti daiktai nebuvo buvęs, tačiau daiktų buvimo vietą galėjo matyti, esant atidarytoms kambario durims.
Liudytojas J. K. parodė, kad pavogta garso aparatūra buvo padėta jo kambaryje, išvažiuodamas aparatūrą sudėjo ant sekcijos viršaus. Su šeima būnant namuose atvažiavo policijos pareigūnai su kaltinamuoju. Kaltinamasis vaikščiojo ir viską rodė , o policijos pareigūnas fotografavo. Pradžioje parodė kambarį iš kurio paėmė daiktus, po to rodė tikslią buvimo vietą, kaltinamasis rodė į sekcijos apačią, tada pats jam pasakė, kad neteisingai rodai, policininkas pasakė rodyti į sekcijos viršų, S. D. parodžius nufotografavo. Kaltinamasis negalėjo žinoti kur padėta aparatūra, nes kambaryje nebūdavo. Po vagystės galėjo sužinoti iš kur pavogti daiktai. J. K. buvęs namuose , žinojo kur yra garso aparatūra.
Liudytoja R.V paaiškino, kad byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Vykdant įtariamojo apklausą kiti asmenys nedalyvavo. Apklausos metu jokie neaiškumai neiškilo, jokių smurto požymių nesimatė. Iš komisariato pati parvežė kaltinamąjį namo, jis važiuojant dėl nieko nesiskundė. Parodymų patikrinimo vietoje metu , jokių prieštaravimų neiškilo, pats kaltinamasis neverčiamas parodė aplinkybes, nepamena, kad tikslią daiktų buvimo vietą S. D. būtu parodęs po J. K. pastebėjimo.
Liudytojas A. G. parodė, kad tyrė nagrinėjamą baudžiamąją bylą. Pradžioje S. D. neigė įvykdęs vagystę, tačiau parodžius J. K. apklausą , kad šis vagystės dalyką pirko iš jo, paaiškino, kad garso aparatūrą pavogė, kadangi norėjo išgerti. Jokios prievartos S. D. atžvilgiu nenaudojo. Neprisimena, kad kaltinamasis patikslino tikslią daiktų buvimo vietą po J. K. pastebėjimo.
Liudytojas J. K. parodė, kad įvykio dieną iš A. D. per mišką ėjo namo. Sutiko S. D., šis už 50 litų pasiūlė pirkti garso stiprintuvą ir vieną garso kolonėlę. Aparatūra buvo plastikiniame maiše. Aparatūrą už 50 litų nupirko. Buvęs pas (duomenys neskelbtini) kieme, kambaryje nebuvęs, kad pas juos yra minėta aparatūra nežinojo.
Liudytojas L. P. paaiškino, kad su automobiliu nuvažiavus pas (duomenys neskelbtini), jų sūnus pamatė, kad jo automobilyje yra pavogta garso aparatūra. Paskambino sūnui pasitikslinti, šis nurodė, kad J. K. pirko iš kažkokio asmens už 50 litų. Garso aparatūra į automobilį buvo įdėta 2010 metais apie liepos mėnesį.
Liudytojas A. D. paaiškino, kad J. K. pažįsta, vagystės įvykdymo laikotarpiu bendraudavo. Apie vagystę iš (duomenys neskelbtini) sužinojo iš pačių nukentėjusių. Kas įvykdė vagystę nežino.
2010-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolu ( b.l. 3-7), nustatyta tiksli nusikalstamos veikos įvykdymo vieta.
2010-11-17 S. D. parodymo patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis vietoje parodė, kaip jis pateko į nukentėjusiosios namą, vietą, kur pardavė pavogtus daiktus (b. l. 65-69)
Kaltinamasis S. D. kaltę neigė nurodydamas, kad jokios vagystės neįvykdė, šį jo aiškinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės jis paneigtas visuma ištirtų įrodymų. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad įvykdė kaltinime nurodytų daiktų vagystę, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kaip pateko į patalpas , kambarį kuriame buvo vagystės dalykai, bei jų buvimo vietą kambaryje. Tai, kad nurodydamas sekciją, kurioje buvo sudėti daiktai, pradžioje netiksliai parodė konkrečią jų buvimo vietą, nekelia jokių abejonių, dėl šio veiksmo teisėtumo bei , kad kaltinamasis patvirtino aplinkybes, kurios kaip nustatyta, liudytojo J. K. parodymais jam iki vagystės negalėjo būti žinomos. Liudytojo J. K. parodymais nustatyta, kad būtent kaltinamasis pardavė dalį vagystės dalykų, pats S. D. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, jog pardavė daiktus J. K., todėl abejoti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo. Kaltinamojo S. D. aiškinimas apie policijos pareigūnų naudotą smurtą yra paneigtas liudytojų R. V., A. G. parodymais, apie smurtą kaltinamasis paaiškino tik bylos teisminio nagrinėjimo metu, iki tol niekam apie tai, kad trys kriminalistai mušė lazda neaiškino, tesimas tokį jo parodymą vertina , kaip siekimą išvengti atsakomybės ir išgalvotą. Kaltinamojo kaltė bei faktinės aplinkybės nustatytos jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, liudytojo J. K. parodymais, teismas šiais įrodymais vadovaujasi.
Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma(išskyrus kaltinamojo parodymus įrodymų tyrimo teisme metu) patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.
Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą.
Bausmė
S. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
S. D. administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, anksčiau nusikaltimų nėra padaręs, teistumo neturi, tačiau nusikalstamą veiką įvykdė netrukus po nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas už baudžiamojo nusižengimo įvykdymą priėmimo, kas rodo jo polinkį nusikalsti, teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala nėra didelė, jos padarymo aplinkybes, individualizavus nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta S. D. skiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę, artimą vidurkiui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį areštu 40 (keturiasdešimt) parų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės vykdymo pradėjimo dienos. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus S. D. bausmės vykdymui suimti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Nerijus Brinevičius