Civilinė byla Nr. 2A-1060-324/2012

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15504-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1; 42.10; 44.5.1; 121.14; 121.21.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  

2012 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1938-199/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. Ž. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 615,24 Lt skolai grąžinti, 2 002,6 Lt delspinigių, 248,16 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2001 m. sausio 8 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8444129-2.5-300, kuria UAB ,,Tele2“ įsipareigojo atsakovui suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir jam išrašytų PVM sąskaitų–faktūrų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises pagal PVM sąskaitas–faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas to nepadarė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Per teismo nustatytą terminą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 5 d. sprendimu už akių ieškinį iš dalies patenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovui 615,24 Lt skolai grąžinti, 110,74 Lt delspinigių, 248,16 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (974,14 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio, valstybei – 18,64 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atmetė kitą ieškinio dalį. Įvertinęs aplinkybes, kad ieškovas prašo priteisti 2 002,6 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2002 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d., t. y. už 3255 dienas, tačiau ieškiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistina delspinigių suma mažintina iki 110,74 Lt (nuo 615,24 Lt sumos, skaičiuojant sutartinius 0,1 procento dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį) (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 6.258 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas nurodo, jog neteisėta ir nepagrįsta sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškinys.

Konstatavęs, kad ieškovas pagrįstai ir teisėtai reikalauja iš atsakovo priteisti delspinigius, kurių dydis atitinka protingumo kriterijus, pažeisdamas CK 1.126 straipsnio 2 dalį, teismas nepagrįstai savo iniciatyva taikė sutrumpintą ieškinio senaties terminą ir sumažino prašomų priteisti delspinigių sumą. Skolos priteisimo bylos nepriklauso civilinių bylų kategorijoms, kurių atveju teismas privalo veikti ex officio.

Prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinys, priimti naują sprendimą ir ieškovui iš atsakovo papildomai priteisti 1 891,86 Lt delspinigių.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio antroji dalis).

Apeliacijos dalykas – delspinigių dydžio nustatymo patikrinimas.

Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai reikalauja ginčo šalis. Atsakovas, nepateikęs atsiliepimo į ieškinį, neišreiškė savo nuomonės dėl ieškinio senaties taikymo delspinigių atžvilgiu, todėl sutiktina su apeliantu, jog teismas nepagrįstai savo iniciatyva taikė sutrumpintą ieškinio senaties terminą ir tuo pagrindu sumažino prašomų priteisti delspinigių sumą.

Ši aplinkybė neleidžia spręsti, jog teismo išvada dėl delspinigių sumažinimo yra neteisinga. Teismas ją grindė ir CK 6.258 straipsniu, kurio 3 dalis įtvirtina teismo galimybę sumažinti netesybas, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės.

Atsakovo prievolė sumokėti delspinigius kilo iš sutarties, sudarytos tarp verslo subjekto UAB „Tele 2“ ir fizinio asmens. Savo pobūdžiu tai yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 2 dalis), todėl teismas, todėl teismas ex officio privalo vertinti, ar sutarties sąlygos, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas dėl delspinigių dydžio, yra sąžiningos (CK 6.188 straipsnis).

Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad sutartyje šalių sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, tačiau netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šiuo atveju būtina nustatyti protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą. Sąvoka „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretinta. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ ieškinį atsakovui A. D. individualiai įmonei „Aldaujana“ dėl skolos, delspinigių priteisimo ir nuostolių atlyginimo).

Nors ieškovas nepateikė visų sutarties sąlygų, iš kurių būtų galima spręsti apie susitarimą dėl delspinigių, delspinigių dydis nurodytas jų apskaičiavimo akte (0,1 procento). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, kaip silpnesnioji sandorio šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, skola atsirado 2002 m. rugpjūčio 1 d., reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo paslaugų teikėjas ieškovui perleido 2009 m. kovo 31 d., o jis ieškinį pareiškė 2011 m. lapkričio 2 d., didelė santykinė delspinigių apimtis ir 3255 dienų terminas, per kurį paslaugų teikėjas ir jo teisių perėmėjas nesiėmė priemonių išieškoti skolą, lėmė neadekvačias, beveik keturis kartus viršijančias skolą netesybas. Tuo vadovaujantis sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl sprendime nurodytu įstatyminiu pagrindu jie turi būti sumažinti iki 110,74 Lt.

Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas  (CPK 263 str., 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimą.

Teisėja              Virginija Gudynienė