Baudžiamoji byla Nr. 1-1708-1129/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33815-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Ievai Klimaitei,

dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,

kaltinamajai S. D. ir jos gynėjui advokatui Broniui Varsackiui,

vertėjai Violetai Dombrovolskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) d. Latvijoje, Latvijos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, netekėjusi, teista:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir jai paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta viena laikiname sulaikyme išbūta para ir laikant, kad nesumokėtos baudos dalis yra 8 MGL (400 Eur);

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir jai paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant S. D. visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, arba gydymusi. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. D. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant S. D. visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, arba gydymusi. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas S. D. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. 14.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. 15.39 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir jai paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant S. D. bausmės vykdymo laikotarpiu: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmę įskaitytas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 2 d. iki 2022 m. spalio 3 d. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju paskirta bausme ir S. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą- nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant S. D. visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, arba gydymusi, taip pat paskiriant jai įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu, šios subendrintos bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintos su kitomis paskirtomis bausmėmis ir S. D. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. D. paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9, dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartimi paskirta bausme ir S. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios trukmę įskaityta pagal nurodytą 2023 m. sausio 17 d. nutartį atliktos bausmės dalis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos baudos bausmės laiką įskaitytas S. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 26 d. 14.45 val. iki 2022 m. birželio 27 d. 17.45 val., t. y. dvi paros bei suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 6 d. 19.13 val. iki bausmės vykdymo pradžios. Lygtinio paleidimo komisijos nutarimu, 2023 m. birželio 16 d. lygtinai paleista iš Panevėžio kalėjimo, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Teismas

n u s t a t ė :

S. D. 2022 m. rugsėjo 3 d. 17.23 val. būdama UAB „Lidl“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, iš prekybos salės lentynos paėmė 24 vnt. degtinės „Gieroy“, bendros 182,16 Eur vertės, po ko prekes paslėpė krepšyje ir už jas nesumokėjusi pasišalino iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Lidl“ priklausantį turtą, viso už 182,16 Eur.

Kaltinamoji S. D. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną autobusu atvyko į Kauną. Susipyko su vaikinu, jai reikėjo pinigų, kad galėtų grįžti namo, todėl nuėjo į ,,Lidl“ parduotuvę, kurioje sutiko vyrą, kuris ten vogė. Ji parduotuvėje paėmė degtinę, įsidėjo į krepšį ir išsinešė. Kai išėjo iš parduotuvės, minėtas vyras pasiūlė ją pavežti, o ji sutiko. Pavogtas prekes pardavė, pinigais su niekuo nesidalino. Vogė viena. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi. Įkalinimo įstaigoje jau yra 8 mėnesius, tačiau ruošiasi lygtiniam paleidimui, jai padės įsidarbinti, ketina dirbti, kadangi nori atlyginti žalą. Civilinį ieškinį pripažįsta. Turi du nepilnamečius vaikus, kurie šiuo metu gyvena su jos mama ir tėčiu Latvijoje. Praėjo lygtinio paleidimo komisiją, nori dirbti ir auginti savo vaikus.

Be kaltinamosios S. D. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

UAB ,,Lidl Lietuva“ 2022 m. rugsėjo 3 d. pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 17.23 val. UAB ,,Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėtas asmuo, pasisavinęs bendrovės prekių ir pasišalinęs už jas nesumokėjęs. Bendrovė įtaria, kad asmuo pasišalino 1 vnt. likerio ,,Vana Talinn“, kurio vertė- 8,49 Eur, 24 vnt. degtinės ,,Gieroy“, bendros 182,16 Eur vertės, 6 vnt. degtinės ,,Richaninoff“, bendros 83,94 Eur vertės. Bendra visų pasisavintų prekių vertė bei padaryta žala 274,59 eurai (t. 1, b. l. 90).

2022 m. rugsėjo 3 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja L. J. parodė, kad ji dirba UAB ,,Lidl“ parduotuvėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadovo asistentės pareigose. 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 17.23 val. jai bedirbant parduotuvės salėje per ausinę išgirdo, jog darbuotojai šaukia, kad iš jų parduotuvės vagia. Nieko nelaukdama pradėjo bėgti link parduotuvės išėjimo, kur pamatė kaip vienas iš klientų (kurio duomenų ji nežino) vejasi du tamsaus gymio asmenis, klientas šaukė ,,bėgam, gaudom, vagys“. Bėgdama apie tai per ausinę pranešė jų parduotuvėje dirbusiam apsaugos darbuotojui L. V.. Tuomet apsaugos darbuotojas išbėgo per tarnybinį išėjimą į lauką. Išbėgusi į lauką ji pamatė, jog galimai vagystę įvykdę asmenys jau sėdi pilkos spalvos automobilyje bei bando išvažiuoti, o aplink automobilį matė keletą žmonių bei apsaugos darbuotoją L. V., kurie bandė automobilį sustabdyti šaukdami, jog asmenys sustotų, tačiau asmenys to nepaisė ir automobiliu pasišalino kryptimi link (duomenys neskelbtini) pr., Kaunas. Kiek matė, tuomet asmenys automobilyje sėdėjo jau trise (du vyrai ir viena moteris) mano, jog vienas iš vyriškių laukė automobilyje. Nieko nelaukdamas L. V. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie įvykį. Tuomet ji su L. V. nuėjo peržiūrėti vaizdo įrašų, kadangi jų parduotuvės vidus bei prieigos yra filmuojamos. Peržiūrėję įrašą pamatė, jog apie 17.23 val. du tamsaus gymio asmenys, vyras bei moteris, apie 30 metų amžiaus (kiek prisimena, moteris vilkėjo sijoną bei baltos spalvos palaidinę, daugiau jokių požymių neįsidėmėjo), jų parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje kraunasi alkoholinių gėrimų butelius į maišus bei išeina pro kasą Nr. 5. nešdami po du pilnus maišus ir tuomet vienas iš klientų, kurio duomenų nežino, pradeda šiuos vytis. Taip pat įraše matosi, jog asmenys pasišalina pilkos spalvos automobiliu ,,Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek vėliau išsiaiškino, jog iš parduotuvės asmenys atvirai pagrobė 1 vnt. likerio butelį ,,Vana Talinn“ kurio vertė yra 8,49 Eur, 24 vnt. degtinės ,,Gieroy“ butelius, kurių bendra vertė yra 182,16 Eur bei 6 vnt. degtinės ,,Richaninoff“ butelius, kurių bendra vertė yra 83,94 Eur. Iš viso UAB ,,Lidl“ padaryta 274,59 Eur žala (1 t., b. l. 60–63).

2022 m. spalio 13 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad jis dirba UAB ,,G4S“, apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė ,,Lidl“, jis yra atsakingas už šios parduotuvės apsaugą. 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 17.23 val. jis dirbo minėtoje darbovietėje ir būdamas tarnybinėse patalpose per ausinę radijo ryšiu, kuriuo bendrauja visos ,,Lidl“ parduotuvės darbuotojai, išgirdo, jog iš parduotuvės yra vagiama, kad vyriškis su moteriške nesusimokėję išėjo pro parduotuvės kasas. Jis išgirdęs šią informaciją, per tarnybinį išėjimą išbėgo į lauką, lauke jam nepažįstami žmonės, tikriausiai, kad tai buvo pirkėjai, matę įvykį, nurodė, kurie asmenys yra vagys ir kur šie nubėgo - link automobilio pilkos spalvos, ,,Saab 9-3“ modelio, kuris jau judėjo iš stovėjimo vietos. Matė, kad automobilį vairavo vyras, kuris buvo tamsaus gymio, šalia priekinėje keleivio vietoje sėdėjo tamsaus gymio moteris, o automobilio gale sėdėjo dar vienas vyriškis, taip pat tamsaus gymio. Vėliau peržiūrėjęs parduotuvės apsaugos kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus jis išsiaiškino, kad automobilio gale sėdėjęs tamsaus gymio vyras ir automobilio priekyje sėdėjusi moteris būtent ir buvo tie asmenys, kurie vogė iš parduotuvės. O asmuo vairavęs automobilį tiesiog laukė šių ir pastariesiems atbėgus pradėjo važiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Jam pribėgus prie automobilio jis jau nieko negalėjo padaryti- šių asmenų sustabdyti, nes visi tiesiog jau buvo atsisėdę į automobilį ir automobilis jau išvažinėjo (1 t., b. l. 66–68). 

2023 m. vasario 27 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos papildomai apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 17.23 val. jis dirbo ,,Lidl“ parduotuvėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), ir per ausinę radijo ryšiu išgirdo, jog iš parduotuvės yra vagiama. Jis išgirdęs šią informaciją išbėgo į lauką, kur jam nepažįstami žmonės nurodė, kurie asmenys apvogė parduotuvę, jis nubėgo žmonių nurodyta kryptimi link automobilio ,,Saab“, kurį vairavo vyras, o šalia sėdėjo tamsaus gymio moteris, o automobilio gale sėdėjo dar vienas vyras. Jam šių asmenų sulaikyti nepavyko, tačiau sugrįžęs į parduotuvę jis peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus, kuriuose pamatė būtent tuos asmenis, kurie sėdėjo automobilyje, vaizdo įraše buvo užfiksuota ta pati moteris, kuri ir sėdėjo automobilyje ,,Saab“, prie vairuotojo, priekinėje keleivio vietoje. Minėtą moterį ir dabar pamatęs galėtų atpažinti, atpažintų pagal veido formą, tamsius bruožus ir apskritai bendrus veido bruožus, kuriuos gerai atsimena, nes ne kartą peržiūrinėjo minėtą vaizdo įrašą. Taip pat nori pasakyti, kad iškart, kai buvo įvykdyta ši vagystė jis patikrino prekių likučius lentynoje ir nustatė kokius gėrimus pavogė minėtą moteris ir vyras, nes buvo nustatytas prekių trūkumas, kuris ir yra nurodytas policijai pateiktame pranešime. Jis yra įsitikinęs, kad pareiškime nurodyti ir pavogti gėrimai yra pavogti būtent tų asmenų dėl kurių parašytas pareiškimas, nes peržiūrint vaizdo įrašus nebuvo užfiksuoti kiti asmenys iš lentynos, iš kurios pavogtos prekės, imantys prekes (1t., b. l. 72–75).

Iš 2023 m. vasario 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojui L. V. iš pateiktų 5 fotonuotraukų pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotraukoje Nr. 4 yra S. D., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. L. V., pasiūlius pagal pateiktas nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, jis pareiškė, kad iš jam parodytų 5 moterų nuotraukų, jis tiksliai negali atpažinti moters, kuri vogė iš parduotuvės ir apie kurią davė parodymus apklausiamas kaip liudytojas, tačiau panašiausia jam yra moteris nuotraukoje Nr. 4 ir nuotraukoje Nr. 5 (1 t., b. l. 76–80).

2022 m. gruodžio 9 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas įtariamasis J. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad datos ir laiko nepamena, bet tai gali būti data ir laikas nurodyti įtarime. 2022 m. rugsėjo 3 d. 17.23 val. jis su pažįstama S. D. iš Ukmergės atvyko į Kauną vogti. Iš Ukmergės juos atvežė atsitiktinai sutiktas Ukmergėje vairuotojas, kuris net nežinojo kokiu tikslu juos veža į Kauną. Jiedu už pavežimą vairuotojui sumokėjo. Tiek jis, tiek S. D. vogė dėl pinigų stokos. Vogti į Kauną su S. D. vyko kartu, tačiau vogė kiekvienas sau, nesitarė ką vogs, nesitarė dalintis vogtomis prekėmis. Vairuotojas juos atvežė prie parduotuvės, nurodytos įtarime, tą vairuotojas padarė jų prašymu. Į parduotuvę su S. D. jiedu užėjo kartu, kartu nuėjo į alkoholio skyrių ir nesitardami kiekvienas į savo krepšį ėmė alkoholinius gėrimus. Jis iš lentynos paėmė vieną butelį likerio ,,Vanna Tallin“ ir šešis butelius degtinės, šiuos gėrimus susidėjo į savo kuprinę, kaip tik ir S. D. baigė imti gėrimus iš lentynos, jiedu pradėjo eiti link išėjimo iš parduotuvės. Jau neatsimena per kur išėjo iš prekybos salės, tačiau tą padarė niekam nematant, nes niekas jų nestabdė. Su S. D. nuėjo į automobilį, tuomet kažkokie žmonės apsupo automobilį ir bandė juos sustabdyti, tačiau nepaisant to vairuotojas nuvažiavo ir juos nuvežė į Ukmergę. Pavogtus gėrimus pardavė atsitiktiniams taksistams Ukmergėje. Dėl savo poelgio gailisi, vogė tam, kad išlaikytų save ir savo vaikus. Šiuo metu galimybės atlyginti žalą neturi, tačiau atsiradus galimybei atlygins žalą (1 t., b. l. 85–87).

2022 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės ,,Lidl“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 35–36).

2022 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės ,,Lidl“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą ,,ateina“ matoma tiksli filmavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d. 17:22:20 val. Vaizdo įraše matomas įėjimas į parduotuvę, įeinantys ir išeinantys asmenys, neturintys reikšmės tyrimui. 00:00:04 į parduotuvę įeina vyras ir moteris. Vaizdo įraše matoma, moteris vilki ilgu juodu sijonu, avi atvirus juodos spalvos sandalus, vilki baltos spalvos marškinėliais, bei tamsios spalvos švarkeliu, kuris yra prasegtas. Dešinėje rankoje nešasi juodos spalvos rankinę, moters plaukai juodi, ilgi. Vyras eina moteriai iš paskos, todėl nesimato aprangos požymių, matosi, jog apsirengęs tamsiais rūbais, ir ant dešinio peties matoma baltos spalvos rankena, vyro plaukai tamsūs, trumpi. Abu asmenys įeina į parduotuvę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos 00:00:12. Atidarius vaizdo įrašą ,,paima“ matoma tiksli filmavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d. 12:22:49 val. Vaizdo įraše matomas alkoholinių gėrimų skyrius, asmenys, neturintys reikšmės tyrimui. 00:00:02 vaizdo įraše pasirodo minėti vyras ir moteris. Vaizdo įrašo kokybė geresnė, todėl matoma, jog moteris apsivilkusi juodos spalvos odinį švarkelį. Vyras vilki mėlynos spalvos sportinį kostiumą, ant kairio peties matoma šviesios spalvos kuprinės petneša, ant nugaros kuprinė. 00:00:11 Moteris nueina tolyn į alkoholinių gėrimų skyrių, o minėtas vyras paima alkoholinio gėrimo butelį nuo lentynos ir jį apžiūrinėja. Paėmęs butelį, vyras nueina link minėtos moters ir vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonoje pasirodo visu ūgiu. Ant minėtos kuprinės, kuri yra vyrui ant pečių pastebimas ryškios spalvos užrašas ,,Nike“, vyras vilki mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant sportinio kostiumo matomos baltos juostelės ties rankomis ir kojomis, avi tamsios spalvos sportiniais batais baltu padu. 00:00:29 moteris atsidaro savo rankinę, o vyras kuprinę ir pasilenkia prie prekių. Vyras ima šviesios spalvos butelius iš lentynos ir deda į kuprinę, o moteris, nusisukusi, matosi, 00:01:14 minėtas vyras ima dairytis. 00:01:43 asmenys baigia krautis prekes į krepšius ir pradeda vaikščioti po parduotuvę ir moteris savo švarkelį nusivilkusi uždėjusi ant rankinės, kuri atrodo labai išsipūtus, nei tuo metu kai įėjo į parduotuvę, taip pat matoma jog minėta moteris liko apsivilkusi šviesios spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis, kairėje rankoje laiko spalvotą daiktą, veido srityje. Asmenys eina link išėjimo iš skyriaus, tačiau apsisuka ir nueina tolyn į parduotuvę 00:01:51 ir 00:02:19 pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Atidarius vaizdo įrašą ,,praeina pro kasa“ matoma tiksli filmavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d. 17:25:44 val. Vaizdo įraše matomas atsiskaitymo už prekes kasų vaizdas. Vaizdo įraše matomas minėtas vyras, kuris bando atidaryti tvorele uždarytą praėjimą pro atsiskaitymo už prekes kasą. 00:00:09 Vyrui nepavykus atidaryti tvorelės, šis pralenda pro tarpą esantį tarp tvorelės ir prekystalio. 00:00:14 prieš tai minėta moteris, taip pat pralenda pro tarpą esantį tarp tvorelės ir prekystalio ir pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros įrašo. Atidarius vaizdo įrašą ,,automobiliu stovejimo aikstele“ matoma tiksli filmavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d. 17:26:15 val. 00:00:06 vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonoje pasirodo minėti asmenys – vyras ir moteris. Asmenys nueina prie pilkos spalvos automobilio, atsidaro dešinės pusės priekines ir galines automobilio dureles ir įsėda. 00:00:32 automobilis pradeda judėti. 00:00:35 automobilis nusuka kairėn. Ir bando apsisukti, tačiau aikštelėje yra daug pašalinių žmonių, dėl kurių apsisukti nepavyksta, todėl pradeda važiuoti per aikštelę atbuline eiga. 00:00:51 automobilis dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. 00:00:57 paskui automobilį matomas nubėgantis asmuo (1 t., b. l. 100–117).

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės svetimą turtą. Šioje dalyje numatyta privilegijuotoji nusikalstamos veikos nuosavybei – vagystės – sudėtis, pasireiškianti tuo, jog pagrobto turto vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 5 MGL dydžio (250 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios S. D. visišku kaltės pripažinimu bei duotais parodymais, o taip pat kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, UAB ,,Lidl Lietuva“ pareiškime pateiktais duomenimis, įvykio vaizdo įrašų, duomenimis užfiksuotais 2022 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole, bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji S. D. 2022 m. rugsėjo 3 d. 17.23 val. pagrobė nedidelės vertės UAB ,,Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, padarydama UAB ,,Lidl Lietuva“ 182,16 Eur dydžio turtinę žalą. Nusikalstamą veiką kaltinamoji S. D. padarė veikdama tiesiogine tyčia, tai yra, ji neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jos neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o ji užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta – kaltinamoji S. D. užvaldė svetimą UAB ,,Lidl Lietuva“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)).

BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nors naujieji BK 178 straipsnio ir BK 190 straipsnio pakeitimai, įsigalioję 2023 m. birželio 1 d. kaltinamosios S. D. teisinės padėties nepalengvina ir bausmės nešvelnina, tačiau įvertinus minėtus pakeitimus, kaltinamosios S. D. padaryta nusikalstama veika atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, todėl kaltinamosios padarytas baudžiamasis nusižengimas kvalifikuotinas pagal šiuo metu galiojantį įstatymą, t. y. kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)

Kaltinamosios S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia atsakomybę laikytina tai, kad veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji S. D. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajai veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant kaltinamosios S. D. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad ji praeityje ne kartą teista už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 136–163). Be to, kaltinamoji daug kartų bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 45–55).Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamosios S. D. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamosios ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie kaltinamosios psichiatrinį bei priklausomybės ligų gydymą.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog kaltinamoji S. D., ne kartą teista už vagystes, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, į tai, kad nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, jai už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. 

Kadangi kaltinamoji S. D. kalta prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajai S. D. paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nauju nuosprendžiu kaltinamoji teisiama už nusikalstamą veiką, padarytą 2022 m. rugsėjo 3 d., t. y. iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžio priėmimo, todėl nauju nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamoji teisiama už baudžiamojo nusižengimo padarymą, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu buvo nuteista už apysunkių nusikaltimų padarymą, t. y. bausmės priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę apėmimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis), ir S. D. skirtina galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis kaltinamosios atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB ,, Lidl Lietuva“ pareiškė 274,59 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 54). Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina, tačiau šioje baudžiamojoje byloje kaltinamosios S. D. kaltė įrodyta tik dėl 24 vnt. degtinės „Gieroy“ butelių, bendros 182,16 Eur vertės, pagrobimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui pripažinus S. D. kalta dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šios kaltinamosios gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta 2023 m. birželio 13 d. pažyma Nr. APD-2023-10396 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (2 t., b. l. 38–44). Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai S. D. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 180 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamosios valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji S. D. iki 2023 m. birželio 16 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, o nuo minėtos dienos ji bus lygtinai paleista ir šiuo metu neturi jokio turto ar pajamų, į tai, kad kaltinamosios gynėjo dalyvavimams buvo pripažintas būtinu, teismo sprendžia, kaltinamosios finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 180 Eur iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos.

Kiti klausimai

Kaltinamajai S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 194–195) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

 Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (1 t., b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajai S. D. paskirti bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę ir S. D. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, kaltinamosios S. D. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios. 

Civilinio ieškovo UAB ,,Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios S. D. civilinio ieškovo naudai 182,16 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 16 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nepriteisti iš kaltinamosios S. D. 180 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajai S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos,o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas        Dominykas Rusonis