Civilinė byla Nr. 2VP-29641-820/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23942-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliau Traigio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Renostatas“ vadovui S. K., suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Renostatas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „VELVE M.S.T.“.
Teismas
n u s t a t ė:
antstolis Dalius lapkričio 6 19 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. eL2-39631-861/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Renostatas“, išieškotojo UAB „VELVE M.S.T.“ naudai.
Antstolis nurodo, kad 2020 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie skolininko ilgalaikį turtą, turtines teises, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas ir kitus su skolininko turtu susijusius duomenis, kuris skolininkui buvo įteiktas 2020 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 6 d. nutartimi skyrė skolininko vadovui už antstolio patvarkymų nevykdymą 50 EUR dydžio baudą. Nutartyje buvo išaiškinta, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo patvarkymo vykdymo. 2020 m. rugpjūčio 6 d. skolininkui elektroniniu paštu buvo išsiųstas pakartotinis patvarkymas dėl informacijos apie turtą pateikimo. Iki šios dienos antstolio reikalavimai neįvykdyti bei nepateikta jokia informacija dėl kokių priežasčių nėra vykdomi antstolio patvarkymai. Skolininko vadovas piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų, daro žalą vykdymo procesui, todėl antstolis prašo skirti UAB „Renostata“ vadovui 500 EUR baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Prašymas tenkintinas dalyje.
Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, kuriam gali būti skiriama bauda iki 500 EUR arba areštas iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0241/19/02317 medžiagos matyti, kad antstolio Daliaus Traigio vykdymui buvo pateiktas 2019 m. lapkričio 6 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. eL2-39631-861/2019 dėl 406,53 EUR skolos ir 6 proc. dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Renostatas“, išieškotojo UAB „VELVE M.S.T.“ naudai. Antstolis 2020 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti antstoliui didžiąją kasos knygą, per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę įvertinimui bei pervesti kasoje esančias lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 38). Patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2020 m. sausio 23 d. skolininko vadovui asmeniškai (v. b. l. 41). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 6 d. nutartimi skyrė skolininko vadovui už antstolio 2020 m. sausio 20 d. patvarkymo nevykdymą 50 EUR dydžio baudą. Nutartyje buvo išaiškinta, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo patvarkymo vykdymo.
2020 m. rugpjūčio 6 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymų sutartis, kuris buvo išsiųstas skolininko elektroninio pašto adresu ir laikomas įteiktu (CPK 1241 straipsnis; v. b. l. 55). Antstolio reikalavimai iki pareiškimo pateikimo dienos nebuvo įvykdyti, nors terminas antstolio reikalavimams įvykdyti baigėsi.
Už antstolio 2020 m. rugpjūčio 6 d. pakartotinio patvarkymo pateikti informaciją nevykdymą yra atsakingas UAB „Renostatas“ vadovas S. K. (v. b. l. 56 - 58; CPK 645 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, jog antstolio patvarkymas įvykdytas tinkamai. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Renostatas“ vadovas būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą antstolio reikalavimams vykdyti ar būtų nurodęs patvarkymų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „Renostatas“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės patvarkymo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skolininko UAB „Renostatas“ vadovas neįvykdė antstolio patvarkymų šioje vykdomojoje byloje nebe pirmą kartą, tačiau praėjo neilgas laiko tarpas nuo patvarkymo gavimo. Tačiau mano, jog nėra pagrindo skirti antstolio prašomo dydžio baudos. Konstatuojama, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl juridinio asmens vadovui skirtina 150 EUR bauda už patvarkymo nevykdymą (CPK 645 straipsnis).
UAB „Renostatas“ vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 593, 645 straipsniais,
n u t a r i a:
patenkinti antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dalyje.
Paskirti UAB „Renostatas“ (į. k. 126071653) vadovui S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio 2020 m. rugpjūčio 6 d. pakartotinio patvarkymo nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš S. K. asmeninių lėšų.
Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.
Išaiškinti UAB „Renostatas“ vadovui S. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymų vykdymo.
Išaiškinti S. K., kad jis per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Vaidas Pajeda