Administracinė byla Nr. ATP-388-116/2012
Teisminio proceso Nr. 4-41-3-01215-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto S. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2011 m. gruodžio 6 d. Šiaulių rajono apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje S. S. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 19 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 1,28 promilių – girtumo laipsnis).
2012 m. birželio 11 d. S. S. kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laiką ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemonę.
2012 m. birželio 12 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimu netenkino S. S. prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Apeliaciniu skundu S. S. prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimą panaikinti, priimti naują nutarimą ir jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. suėjus daugiau kaip pusei skirto vienerių metų termino, grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.
Skunde nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra nepagrįstas, kadangi teismas visapusiškai neištyrė bei nepakankamai išsiaiškino reikšmingas aplinkybes, netinkamai vertino ATPK nustatytas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką reglamentuojančias nuostatas.
Mano, kad teismas nagrinėdamas administracinę bylą nepagrįstai netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų, netinkamai vertino jo nurodytas aplinkybes, kurios vertintinos kaip atitinkančios visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, kad būtų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Teigia, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ATPK 126 str. 1 d.) nesukėlė sunkių pasekmių bei nebuvo padaryta jokia turtinė žala ar nuostoliai, transporto priemonę vairavo būdamas lengvame neblaivumo (girtumo) laipsnio. Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Apeliantas nurodo, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinės operatoriumi visiškai, vykdydamas savo pareigas turi vairuoti bendrovės transporto priemones, kadangi jo darbas betarpiškai yra susijęs su bendrovei priklausančių katilinių aptarnavimu, jų priežiūra, remontu, užtikrinant bendrovėje vykdomą gamybinę-ūkinę veiklą, be to, esant sudėtingai ekonominei situacijai, bendrovėje nėra ekonomiška laikyti darbuotojus kurie negali vykdyti savo darbinių pareigų. Bendrovės katilinės yra išsidėsčiusios įvairiose (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono vietose, todėl vairuotojo pažymėjimas jam būtinas, nes neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negali operatyviai užtikrinti tinkamo jam patikėtų gamybinių užduočių įvykdymo. Be to, jis yra (duomenys neskelbtini) miesto futbolo sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys bei futbolo komandos žaidėjas. Komandai dažnai tenka dalyvauti varžybose išvykose Vilniaus mieste, todėl komandos nariai važiuoja į varžybas savo transportu-automobiliu, dėl šių aplinkybių, vairuotojo pažymėjimas, t. y. teisė vairuoti transporto priemones, jam taip pat labai reikalingas. Taip pat mano, kad svarbi aplinkybė tai, kad jis gyvena su tėvais: motina G. S. ir tėvu K. S., kurie abu yra neįgalūs. Motinai G. S. yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, ji serga sunkiomis stuburo bei sąnarių ligomis, motinai buvo atlikta stuburo išvaržos operacija. Tėvui K. S. yra nustatytas tiktai 35 procentų darbingumo lygis, jis serga astma ir prostatos onkologinė liga, todėl jam reikia tėvais rūpintis, prižiūrėti, juos vežioti konsultacijoms ir gydyti į gydymo įstaigas, t. y. motiną G. S. į Kauno medicinos universitetines klinikas, esančias Kauno mieste, o tėvą K. S. į Vilniaus Santariškių universitetinių klinikų Onkologijos institutą, esantį Vilniaus mieste. Be to, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jo tėvai turi sodybinį žemės sklypą, tai jis turi dažnai automobiliu važiuoti prižiūrėti sodą bei dirbti ūkio darbus, nes su sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ yra sudėtingas susisiekimas visuomeniniu transportu, o tėvai dėl prastos sveikatos būklės patys nebegali dirbti šiame sodybiniame žemės sklype ūkio darbų ir prižiūrėti sodo. Šios aplinkybės, apelianto teigimu, taip pat laikytinos jo atsakomybę lengvinančiomis (ATPK 31 str. 2 d.).
Apelianto teigimu, kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, yra visos trys būtinos sąlygos, reikalingos, kad speciali teisė vairuoti transporto priemones jam būtų sugrąžinta, kadangi teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko bei yra išklausęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų kursus, ir pateikęs teismui tai patvirtinantį pažymėjimą. Be to, tiek darbdavio, tiek visuomeninės organizacijos yra charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja visuomeniniame gyvenime, padeda ir rūpinąsi savo neįgaliais tėvais, yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atkreipia dėmesį į tai, kad ir Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 12 d. nutarime pripažino, kad per nuobaudos galiojimo laiką jis elgėsi pavyzdingai. Teismui taip pat buvo pateikęs darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) miesto futbolo sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikas ir prašymus, iš kurių matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl objektyvių priežasčių, o administracinės nuobaudos tikslai, t. y. nubausti bei siekiant auklėti, kad administracinį nusižengimą padarę asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų, buvo pasiekti.
Apelianto manymu, atsižvelgiant į nurodytų faktinių aplinkybių visetą galimą daryti pagrįstą išvadą, kad jis nelinkęs daryti administracinių teisės pažeidimų bei kitų teisėtvarkos pažeidimų, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo suprato, jį tinkamai įvertino bei padarė atitinkamas išvadas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas susijęs su dideliais nepatogumais jam ir jo šeimos nariams. Taip pat atsižvelgtina į jo šeimyninę padėtį, charakterizuojančią medžiagą, administracinio teisės pažeidimo byloje esančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti, kadangi dėl savo poelgio jis tikrai padarė atitinkamas išvadas ir ateityje jokie teisėtvarkos pažeidimai niekada nepasikartos. Jo patiriami nepatogumai atliekant darbines funkcijas, buityje bei visuomeniniame ar asmeniniame gyvenime vis dėlto laikytini ypatinga sąlyga, nes dėl padaryto pažeidimo yra susidariusios itin sudėtingos pasekmės jo neįgaliems tėvams, kurie serga sunkiomis ligomis, todėl jo prašymas turėtų būti tenkinamas.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į S. S. apeliacinį skundą prašo netekinti apeliacinio skundo ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P-756-91/2008). Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo, byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios S. S. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikytis ATPK 301 ir 329 straipsnių nuostatas, ir sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Aplinkybės, kad S. S. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią atsižvelgė apylinkės teismas skirdamas minimalią administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą, kitos S. S. nurodytos aplinkybės (tėvų ir sodo sklypo priežiūra) nėra laikytinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Tai, kad S. S. charakterizuojamas teigiamai, yra (duomenys neskelbtini) miesto futbolo sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ klubo narys bei futbolo komandos žaidėjas, prižiūri tėvams priklausantį sodą, ir kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių bei nebuvo padaryta jokia turtinė žala, bei naujų administracinių teisės pažeidimų po paskirtosios nuobaudos skyrimo nepadarė, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad S. S. neįgalūs tėvai neturi kitų galimybių nuvykti į gydymo įstaigas, todėl šios aplinkybės taip pat nevertintinos kaip išskirtinės. Tai, kad S. S., vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,28 promilių girtumo laipsnis, rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, o tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį S. S. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Atsižvelgiant į tai, kad S. S. turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, padarė naują itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rodo, kad anksčiau jam paskirta nuobauda nepasiekė jai keliamų tikslų. Aplinkybė, jog S. S. darbas yra tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad S. S. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs S. S. asmenybę, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, bei kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad S. S. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Taip pat konstatuojama, kad skundžiamas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį naikinti, apelianto skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
S. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Vaclovas Iždonas