Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios UAB „Royal facade“ bankroto byloje kreditoriaus UAB ,,Baltkomas“ pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys E. M., V. M..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartimi UAB ,,Royal facade“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB ,,Legretas“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 20 d. (civilinė byla Nr. eB2-385-967/2020). Bankroto bylos iškėlimą inicijavo kreditorius UAB ,,Baltkomas“.

2.       UAB ,,Baltkomas“ pateikė teismui prašymą pripažinti bankrutavusios UAB ,,Royal facade“ bankrotą tyčiniu, dėl veiksmų (neveikimo), kadangi egzistuoja trys tyčinio bankroto požymiai. Juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu), nes valdymo organai nevykdė ar netinkamai vykdė įstatymuose, steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas. Be to, paskutinis vadovas dalimis perdavęs administratoriui jo žinioje turėtus įmonės dokumentus, tačiau ne visus. Taip pat pažymėjo, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą i įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos.

3.       Nemokumo administratorė MB ,,Legretas“ su pareiškimu sutiko.

4.       Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimu su tokiu pareiškimu nesutiko, nurodė, kad ji formaliai UAB ,,Royal facade“ vadove buvo nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 11 d., tačiau tik dėl to, kad jos to prašė tėvas E. M.. Į įmonės veiklą V. M. nesikišo, viską valdė E. M.. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6-4493-908/2019 padaryta išvada, jog nepakanka įrodymų teigti, kad V. M. buvo reali UAB ,,Royal facade“ vadovė.

5.       Pareiškėjas UAB ,,Baltkomas“ su tokia suinteresuoto asmens V. M. pozicija nesutiko, nurodė, kad V. M. teiginiai deklaratyvūs, nepagrįsti įrodymais.

Pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu tenkintinas.

6.       Pasisakydamas dėl suinteresuoto asmens V. M., kaip UAB ,,Royal facade“ vadovės atsakomybės, teismas atkreipia dėmesį, kad iš bylos medžiagos matyti, jog V. M. buvo UAB „Royal facade“ vadove nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 11 d. Visgi, faktą, jog E. M. nebuvo reali UAB „Royal facade“ vadovė, faktiškai nevaldė bendrovės, nežinojo jos finansinės padėties ir jokių sprendimų dėl to nepriėmė, patvirtina į bylą pateiktas 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilnius miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A6-4493-908/2019, kuriame nurodyta, jog teismas nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisena V. M. atžvilgiu dėl jai inkriminuoto ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties dėl to, kad nebuvo įrodymų, jog V. M. buvo reali UAB „Royal facade“ vadovė. Suinteresuoto asmens V. M. teigimu, E. M., kaip faktinis vadovas, buvo nubaustas už ANK 120 straipsnio 1 dalies (kreditorių teisių pažeidimas) numatyto nužengimo padarymą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo V. M. negali būti atsakinga dėl galimai UAB ,,Royal facade“ tyčinio bankroto.

7.       Pasisakant dėl taikytinos teisės pažymėtina, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju vertinami UAB ,,Royal facade“ vadovų veiksmai, atlikti 2017-2019 metais. Bendrasis teisės principas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) reiškia, kad įstatymai ir kiti teisės aktai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios Teisėtai įgyta teisė pripažįstama ir nuo pažeidimų ginama jos atsiradimo metu galiojusių teisės normų pagrindu, o atliktų veiksmų atitiktis teisės aktuose įtvirtintam teisiniam reglamentavimui tikrinamas pagal jų atlikimo metu galiojusias teisės normas. Kadangi įstatymo nuostatos, susijusios su įmonių bankroto pripažinimu tyčiniu yra materialiosios teisės normos, analizuojamu atveju taikytina teisė, galiojusi galimai tyčinį bankrotą sukėlusių veiksmų atlikimo metu. Vadinasi, nagrinėjamoje byloje taikytinos ĮBĮ normos, susijusios su įmonės bankroto pripažinimu tyčiniu. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m rugpjūčio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1204-781/2020.

8.       ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, esant ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalis).

9.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

10.       Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Taigi, įmonės nemokumo momentas nagrinėjant tyčinio bankroto bylą yra ypač svarbus.

11.       Iš į nagrinėjamą civilinę bylą, taip pat  į civilinę bylą Nr. eB2-399-967/2020 pateikto UAB ,,Royal facade“ balanso matyti, jog jau 2017 m. įmonės turtinė padėtis, o taip pat ir mokumas galėjo kelti abejonių, t. y. turto bendrovė turėjo už 18 030 Eur, iš kurio trumpalaikis sudarė už 11 341 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 16 203 Eur. Kita vertus, UAB ,,Royal facade“ tuo metu buvo neseniai įsteigta, dar rinkoje neįsitvirtinusi įmonė, todėl vienareikšmiškai teigti, kad tuo metu įmonė buvo nemoki, galimybės nėra.

12.       Teismas daro išvadą, kad atsakingas už UAB „Royal facade“ valdymą asmuo ne tik kad neišsprendė ir sunkios finansinės situacijos bendrovėje 2017- 2018 m., bet akivaizdžiai neturėjo tikslo atstatyti geros finansinės būklės bei mokumo, su kreditoriais nebuvo atsiskaitoma, įsiskolinimai didėjo.

13.        Be to, iš teismų informacinės sistemos matyti, jog civilinės bylos dėl skolų iš UAB ,,Royal facade“ prasidėjo 2019 m. sausio mėnesį, skolos buvo priteisiamos, o antstolių patvarkymai dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, gauti į UAB ,,Royal facade“ bankroto bylą, patvirtina, kad UAB ,,Royal facade“ su kreditoriais neatsiskaitinėja arba atsiskaitinėja nevisiškai nuo 2019 m. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad įmonė tapo nemokia ne vėliau kaip 2019 m. sausio mėn.

14.       Byloje nėra duomenų, kad po 2019 m. sausio mėn., E. M., būdamas faktiniu UAB ,,Royal facade“ vadovu, būtų sudaręs įmonei nenaudingų sandorių. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, jog E. M. neperdavė visų dokumentų nei nemokumo administratoriui, nepateikė jokių įrodymų ar paaiškinimų ir teismui apie tai, kokius naujus sandorius UAB ,,Royal facade“ buvo sudariusi ar nesudariusi. Tačiau tam, kad būtų galima teigti, jog vadovas neveikė priešingai įmonės interesams, reikalingi visi ginčo laikotarpio dokumentai, kurių, kaip matyti iš bylos medžiagos ir nemokumo administratorės paaiškinimų, E. M. nemokumo administratorei nepateikė. Viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymas (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 dalis). Vedama buhalterinė apskaita yra pagrindinis šaltinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių įstatyme išskirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal šią įstatymo nuostatą, netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neišsaugomi apskaitos dokumentai. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1303-407/2017, kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018 teisėjų kolegija sprendė, jog esant ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neišsaugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiškai ar iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, siekiant pripažinti bankrotą tyčiniu, neprivalo būti atskirai nustatytas ryšys tarp šių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Toks negalėjimas turi būti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas vertina, jog dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei neleidžia susidaryti objektyvios nuomonės dėl įmonės veiklos bei užkerta galimybę nustatyti nemokumo priežastis, taigi bendrovės bankrotas atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto požymį; konstatuotina, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir netinkamai, ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

15.       Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nustatyti ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose numatyti tyčinio bankroto požymiai, todėl yra pagrindas pripažinti BUAB „Royal facade“ bankrotą tyčiniu.

16.       Pareiškėjas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydamas, kad patyrė 550 Eur atstovavimo išlaidų, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Šios išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens E. M..

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais

n u t a r i a :

pripažinti bankrutavusios BUAB „Royal facade“, į. k. 304520357, bankrotą tyčiniu.

Įpareigoti bankroto administratorių ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos, jeigu šie dokumentai perduoti po nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos, patikrinti įmonės sandorius, sudarytus nuo 2017 m. gegužės mėn. iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Priteisti iš suinteresuoto asmens E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pareiškėjui UAB ,,Baltkomas“, į. k. 304602797, 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                          Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė