Baudžiamoji byla Nr. 1-3274-119/2014

           Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00791-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5, 1.2.4.8.1, 2.10.1.

(S)

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-00791-14, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.  (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

J. S. nežymiai sutrikdė sveikatą artimam giminaičiui, o būtent:

jis 2014-05-30 apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.55 ‰ girtumo laipsnis), konflikto metu metė televizijos distancinį valdymo pultą nukentėjusiajai sutuoktinei A. S. į krūtinę, po ko paėmęs medinį kojų masažuoklį, juo trenkė nukentėjusiajai A. S. į dešinę ranką, padarydamas nukentėjusiajai A. S. poodines kraujosruvas kairėje krūtyje, kairiame žaste ir dešiniame dilbyje, taip smurtaudamas prieš šeimos narį nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. S. sveikatą. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą  LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinimas J. S. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė, jog savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažįsta visiškai, 2014-05-30 ryte jis nuėjo su kaimynu į rūsį taisyti jo kompiuterio. Apie 14.00 val. grįžo namo pavalgyti. Jį žmona užsipuolė, kad pavogė jos kažkokį auksą, jis liepė įvardinti, ką tiksliai, bet ji negalėjo. Tarp jų kilo didelis konfliktas, kurio metu jis į ją metė medinį kojų masažuoklį ir pataikė į ranką. Tuomet ji paėmė televizoriaus distancinį valdymo pultą ir metė į jį pataikydama į pilvą. Jie su žmona labai nesutaria, gyvena atskiruose kambariuose, išsiskirti ji nenori. Po konflikto jis nuėjo į rūsį, atėjo ir kaimynas, jie nusipirko 0,7 l degtinės, kurią išgėrė toliau betaisydami kompiuterį. Apie 20.00 val. jis norėjo grįžti namo, bet negalėjo atsirakinti durų, nes jo žmona A. buvo įkišus ir palikus raktą spynoje. Jis skambino į duris kelis kartus, prašė atidaryti, bet ji neatidarė. Nuėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus, kad žmona įleistų jį namo. Atvykus pareigūnams, žmona duris atidarė ir juos visus įleido. Su vienu pareigūnu jis buvo savo kambaryje, o ji su kitu savo kambaryje, taigi ką ji šnekėjo, jis negirdėjo. Dėl to, kad metė masažuoklį labai gailisi, distancinio pulto jis nemetė, tai ji į jį metė. (b. l. 46, 47, 67, 68).

2014-06-11 akistatos protokolu, kuriame akistatos tarp nukentėjusiosios A. S. ir įtariamojo J. S. metu, kaltinamasis  parodė, jog melavo, kad nemetė pulto į žmoną, nes po areštinės buvo susinervinęs, manė, kad distancinio valdymo pulto metimas yra mažmožis, metė ir medinį kojų masažuoklį. ( b.l. 61, 62)

Alkotesterio duomenimis, pagal kuriuos kaltinamajam J. S. 2014-05-30 21:02 val nustatytas 1,55 promilių girtumas (b.l. 78).

Nukentėjusiosios A. S. 2014-05-30 parodymais apie tai, kad 2014-05-30 20.00 val. (duomenys neskelbtini), bute, kuris priklauso jai, tarp jos ir sutuoktinio J. S., gim. (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas dėl to, kad jis gyvena pas ją ir per pusę nemoka už komunalines paslaugas. Konflikto metu jis įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, paėmęs TV distancinį pultą metė į ją ir pataikė į krūtinę. Paėmęs medinį masažuoklį stipriai kirto juo per dešinę ranką, kuri po kiek laiko stipriai ištino. Ji pabėgo nuo jo į balkoną. Po kiek laiko, jis išėjo iš buto ir ji užsirakino. Girdėjo, kaip jis grįžęs prie durų kvietė policiją ir nurodė, kad negali patekti į butą. Atvykus policijos pareigūnams ji atidarė duris ir paaiškinus situaciją parašė pareiškimą. ( b.l. 23 ) Papildomai nukentėjusioji A. S. 2014-06-05 parodė, kad ji apie 20.00 val. grįžo namo, (duomenys neskelbtini), po darbo ir paprašė, kad jis duotų dalį pinigų už butą, nes jis gyvena jai priklausančiame bute, nors turi savąjį butą tam pačiam name, Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp jų prasidėjo konfliktas, jis pradėjo keikti ją necenzūriniais žodžiais. Jos manymu, jis buvo išgėręs, nes buvo labai agresyvus, kadangi prie jo ji nesiartino, alkoholio kvapo nejuto. Jis jai į krūtinę metė televizijos distancinį pultelį, po ko paėmė medinį kojų masažuoklį ir pataikė jai į dešinę ranką. Ji jo nemušė, į jį distancinio pulto tikrai nemetė. Ji tik nuo jo bėgo ir dengėsi rankomis, kad jis jos nesužalotų dar stipriau. Krūtinėje pajuto stiprų fizinį skausmą, dėl ko kreipėsi į Dainavos VRM polikliniką. Kadangi tęsiasi užgauliojimai, J. toliau nemoka už butą, prašo jam pakeisti kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kartu jie augina pilnametę dukrą, tačiau konflikto ji nematė, nes gyvena užsienyje. Kaimynai konflikto taip pat nematė, nes viskas vyko bute. ( b.l. 25 ) Papildomai nukentėjusioji A. S. 2014-10-23 parodė, kad J. S. į ją metus televizijos distancinį pultą, kuris pataikė į krūtinę ( kairės pusės ), pultas sudužo, visos detalės išlakstė į šalis. Tuomet jis nuo grindų paėmė kojų masažuoklį ir juo kirto jai per dešinę ranką. Masažuoklio nemetė, o juo kirto per ranką. Šias aplinkybes ji ir nurodė specialistui nuvykus į VTMT. Apie tai, kad balkono durimis jai buvo prispausta ranka, tikrai negalėjo specialistui pasakyti, nes to nebuvo. Ji įbėgo į balkoną, po ko J. S. balkono duris uždarė ir ji išlipo pro virtuvės langą, tuo metu sužalojimų nepatyrė. J. S. jos nei stūmė, nei purtė paėmęs rankomis, o tik metė pultą bei sudavė masažuokliu per ranką. Daugiau nuo jo sužalojimų nepatyrė. ( b.l. 26 )

Liudytojo R. K. parodymais apie tai, kad 2014-05-30 20.17 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu L. J., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, prie namo laiptinės juos pasitiko neblaivus J. S., gim. 1964 m., kuris paaiškino, kad jo žmona neįsileidžia jo į butą. Nuėjus prie buto, vyriškio žmona A. S. atidarė duris ir juos įsileido. Moteris paaiškino, kad J. S. metė į ją televizijos distancinį pultelį ir pataikė į krūtinę, po ko paėmęs medinį kojų masažuoklį metė jai į dešinę ranką. Ant rankos matėsi mėlynė. Namuose daugiau žmonių nebuvo. J. S. buvo pristatytas į 5 PK tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. ( b.l. 22 ).

Policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2014-05-30 apie 20.17 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), šeimyninis konfliktas, įvykio vietoje nustatė, kad policiją kvietė J. S., pranešėjas akivaizdžiai neblaivus, pasitiko pareigūnus prie namo laiptinės, užėjus į butą į juos kreipėsi A. S., kuri paaiškino, kad neblaivus vyras J. S. konflikto metu ją sumušė (trenkė per ranką kojų masažuokliu, sviedė į ją TV pultą, vaikėsi po visą butą, grasino susidorojimu), nukentėjusiosios dešinėje rankoje yra žymė nuo smūgio masažuokliu (b.l. 20-21)

Specialisto išvada Nr. G 1854/14(01), iš kurios nustatyta, jog A. S. padaryta: poodinės kraujosruvos kairėje krūtyje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2014-05-30 ), paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Kraujosruva kairiame žaste galėjo atsirasti nuo suspaudimo pirštu, kitos kraujosruvos neatspindi žalojančių daiktų ypatumų. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje bei tiriamosios nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais, kurie nebūdingi griuvimui. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. (b.l. 28, 29)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nufotografuotas sudaužytas televizoriaus nuotolinio valdymo pultas, o tuo pat metu paimtas masažuoklis apžiūrėtas ir grąžintas A. S.. ( b.l. 13-19 )

Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu ir jo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog peržiūrėjus garso įrašą, nustatyta, kad 2014-05-30 pagalbos telefonu skambino J. S. nurodydamas, kad negali pateikti į namus, neatrakina durų, nes jas užrakino žmona. Garso įrašas  įrašytas į CD, kuris prijungtas prie bylos. ( b.l. 8-12 )

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo J. S. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. J. S. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, kadangi jis smurtavo prieš šeimos narį – žmoną A. S., įvykdė jos atžvilgiu smurtinius veiksmus: metė nukentėjusiajai sutuoktinei A. S. į krūtinę televizijos distancinį valdymo pultą, trenkė mediniu kojų masažuokliu jai į dešinę ranką, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairėje krūtyje, kairiame žaste ir dešiniame dilbyje.  Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai dėl smurtinių veiksmų pobūdžio sutapo. Specialisto išvada konstatuota, kad A. S. padaryti kūno sužalojimai vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų nusikaltimą. J. S. anksčiau neteistas (b.l. 80), baustas administracine tvarka (b.l. 79), nedirba (b.l. 82), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 85); psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 86-87). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 48-49, 57-58). Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-05-30 21.00 val. iki 2014-05-31 17.25 val. (1 parą) (b.l. 40, 50).

Nukentėjusioji A. S. byloje civilinio ieškinio nepareiškė. Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl A. S. gydymo pareiškė 51,52 Lt civilinį ieškinį. (b.l. 33-35). Vilniaus TLK 2014-07-01 pareiškimu nuo civilinio ieškinio atsisakė, kadangi J. S. atlygino 51,52 Lt žalą už nukentėjusiosios gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. ( b.l. 37-38 )

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

n u s p r e n d ė :

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val..

Vadovaujantis LR BK 641 str., sumažinti J. S. paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val..

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-05-30 21.00 val. iki 2014-05-31 17.25 val. (1 parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

              Priimti civilinio ieškovo Vilniaus teritorinė ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir civilinio ieškinio dalyje bylą nutraukti.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 353 str. nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Danutė Mickevičienė

                                          (parašas)