Civilinė byla Nr. 2S-1553-345/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03449-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 129.19.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 29 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M. ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Pareiškėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ kreipėsi į antstolį V. M. skundu, prašydamas panaikinti 2015 m. sausio 5 d. patvarkymą dėl termino pratęsimo. Nurodė, kad UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2015 m. sausio 6 d. gavo antstolio V. M. patvarkymą, kuriuo hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui iki 2015 m. sausio 20 d. yra pratęstas terminas sutikimui dėl UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto turto, neparduoto iš varžytynių, pareikšti. Patvarkymas yra nepagrįstas, kadangi nėra jokio pagrindo kreditoriui pratęsti terminą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 719 straipsnis nenumato jokių šio termino pratęsimo pagrindų. Skundžiamą patvarkymą negalima laikyti teisėtu, kadangi jame nėra jokių motyvų ir priežasčių, kodėl kreditoriui turėtų būti pratęstas terminas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus interesai negali būti suabsoliutinami, paneigiant skolininko interesus.  

Antstolis V. M. 2015 m. sausio 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad skolininkas nepagrįstai teigia, jog antstolis neturi teisės pratęsti termino. Antstoliui yra suteikta diskrecijos teisė savo nuožiūra nustatyti išieškotojui terminą pranešti apie savo sutikimą paimti turtą bei šį terminą pratęsti. Antstolis, pratęsdamas išieškotojui terminą, įvertino visas vykdomosios bylos aplinkybes, įvertino tai, kad į nustatytą terminą įėjo daug valstybinių ne darbo dienų, dėl ko išieškotojui sutrumpėjo laikas sprendimui dėl turto priimti. Antstolis atsižvelgė į tai, kad trijų nekilnojamojo turto objektų perėmimo pasekmių ir kaštų įvertinimas objektyviai galėjo užtrukti daug laiko, taip pat buvo atsižvelgta į skolininko ir išieškotojo interesus, kad turtas būtų realizuotas kuo greičiau ir kuo didesne apimtimi.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundo dėl antstolio V. M. veiksmų.

Teismas nurodė, kad išieškotojas prašymą dėl neparduoto iš varžytynių turto perėmimo pateikė laiku, t. y. iki nustatyto termino pabaigos. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato, jog antstolio vykdymo procese nustatytas terminas yra naikintinas ir negali būti pratęstas. Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad papildomas laikas išieškotojui reikalingas, kadangi reikia įvertinti trijų nekilnojamojo turto objektų perėmimo kaštus. Bankas, būdamas finansine institucija, sprendimus priima kolegialiai, tokie išieškotojo argumentai laikytini pagrįstais ir suteikiančiais antstoliui pagrindą pratęsti nustatytą terminą. Teismas nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog poįstatyminiame teisės akte ar konkrečiame antstolio patvarkyme nurodyta apie galimybę skųsti antstolio veiksmus, nesudaro pagrindo ir nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ar teisėtų interesų.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį ir antstolio V. M. 2015 m. sausio 5 d. patvarkymą dėl termino pratęsimo panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) CPK 719 straipsnis nenumato jokių šio termino pratęsimo pagrindų, todėl toks termino pratęsimas įstatyme nenustatytas. Antstolis V. M., priimdamas skundžiamą patvarkymą, kuriuo pratęsė bankui terminą sutikimui dėl UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto turto perėmimo, nenurodė jokių motyvų, o tik pažymėjo, kad banko prašymas antstoliui yra pateiktas laiku. Antstolis patvarkyme nenurodė jokių banko motyvų ir priežasčių, dėl ko šį terminą reikėtų pratęsti, todėl tokio patvarkymo negalima laikyti nei pagrįstu, nei teisėtu. Teismo argumentas, kad antstolis turėjo pagrindą pratęsti terminą išieškotojui sutikimui dėl turto perėmimo pareikšti, nėra pagrįstas jokiomis teisės normomis.

2) Išieškotojui 2014 m. gruodžio 1 d. patvarkymu buvo nustatytas ilgesnis nei vieno mėnesio terminas sutikimui dėl turto perėmimo pareikšti. Toks terminas išieškotojui buvo pakankamas sprendimui priimti. Faktas, kad išieškotojas prašymą dėl termino pratęsimo pateikė paskutinę šio termino dieną, leidžia pagrįstai manyti, kad bankas savo teisių atžvilgiu elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S prašo pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1) Išieškotojui (bankui) sutikus perimti turtą už pradinę pirmųjų varžytynių kainą (80 proc. ekspertizės metu nustatytos turto vertės), šis turtas realizuojamas brangiau nei skelbiant antrąsias šio turto varžytynes, kuriose pradinė varžytynių kaina sudarytų tik 60 proc. ekspertizės metu nustatytos turto vertės. Antstolis 2015 m. sausio 5 d. patvarkymu atnaujinti išieškotojui (bankui) terminą sutikimui perimti iš varžytynių neparduotą turtą pateikti, iš esmės gynė skolininko interesus, kadangi, perdavus turtą išieškotojui už pirmųjų varžytynių kainą, didesne suma nei būtų jį parduodant antrosiose varžytynėse, didesne dalimi sumažinamas skolininko įsiskolinimas. Antstolis minėtu patvarkymu taip pat siekė tinkamai įgyvendinti vykdymo proceso tikslą ir esmę – patenkinti išieškotojo interesus, užtikrinant realų vykdomojo dokumento įvykdymą, realizuoti turtą už maksimaliai didžiausią kainą, siekiant kuo didesne apimtimi patenkinti išieškotojo reikalavimus.

2) Antstolio nustatytas terminas išieškotojo sutikimui pareikšti nėra naikinamasis ir gali būti atnaujinamas antstolio patvarkymu dėl priežasčių, kurios antstolio pripažįstamos svarbiomis. Be to, priešingai nei nurodė pareiškėjas, banko prašymas buvo motyvuojamas tuo, kad turto perėmimo pasekmėms ir kaštams įvertinti išieškotojui reikalingas papildomas laikas. Prašymas buvo pateiktas laiku – iki nustatyto termino pabaigos.

3) Atsižvelgiant į įkeisto turto specifiką bei didelę kainą, turto perėmimo pasekmių ir kaštų įvertinimas objektyviai užtrunka daugiau laiko, be to, išieškotojas, būdamas juridinis asmuo (bankas), priimantis sprendimus kolegialiai (nustatyta tvarka atliekantis tam tikras formalias procedūras juridinio asmens viduje), nespėjo laiku priimti sprendimo dėl objektyviai svarbių priežasčių.

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių, taip pat kitų suinteresuotų asmenų, teisių bei teisėtų interesų. Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini atliekant visus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).

              Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio patvarkymo, kuriuo hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui buvo pratęstas terminas sutikimui dėl UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto turto, neparduoto iš pirmųjų varžytynių, paėmimo pareikšti.

              CPK 717 straipsnis numato, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis:  jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; jeigu dėl šio Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis;  jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą;  jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.

              Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0240/11/04177 medžiagos matyti, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2010 m. spalio 25 d. išduotą nutartį Nr. I-363V/2010 dėl 388 844,93 Eur skolos, 260 Lt žyminio mokesčio ir 20 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų bei 9 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Senamiesčio svečių namai“ hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Antstolis 2014 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių, kuriuo buvo paskelbtos skolininkui UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio turto varžytynės. VĮ „Registrų centras“ 2014 m. gruodžio 1 d. informavo antstolį, kad varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl varžytynės, vadovaujantis CPK 717 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbtos neįvykusiomis. Taigi šiuo atveju varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

              CPK 719 straipsnis įtvirtina turto nepardavimo iš pirmųjų varžytynių pasekmes. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (šio Kodekso 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus šio Kodekso 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose numatytus atvejus, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą šiame straipsnyje ir šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą (CPK 719 straipsnio 3 dalis).

Šiuo atveju vykdymo veiksmai procese buvo atliekami laikantis CPK nustatytos vykdymo proceso tvarkos. Bylos medžiaga patvirtina, kad, neįvykus pirmosioms varžytynėms dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, antstolis V. M. 2014 m. gruodžio 1 d. patvarkymu išieškotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pasiūlė perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, nurodydamas, kad apie ketinimą perimti turtą jis turi raštu informuoti antstolį iki 2015 m. sausio 5 d. Išieškotojas 2015 m. sausio 5 d. raštu dėl neparduoto iš varžytynių turto perėmimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/04177 paprašė pratęsti terminą sutikimui pateikti iki 2015 m. sausio 20 d. Antstolis 2015 m. sausio 5 d. patvarkymu pratęsė hipotekos kreditoriui terminą sutikimui dėl UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto turto, neparduoto iš pirmųjų varžytynių, pareikšti iki 2015 m. sausio 20 d.

              Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentu, kad CPK 719 straipsnis nenumato jokių šio termino pratęsimo pagrindų, todėl antstolis nepagrįstai šį terminą pratęsė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtu atskirojo skundo argumentu. Pažymėtina, kad CPK 719 straipsnis nenustato termino, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą, suteikdamas antstoliui teisę nustatyti minėtą terminą. Taigi antstolis, turėdamas diskrecijos teisę nustatyti terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą, turi teisę šį terminą ir pratęsti.

              Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis V. M., esant motyvuotam Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymui, pagrįstai skundžiamu patvarkymu 15 d. pratęsė terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, kad minėti antstolio veiksmai buvo neteisėti, kad tokiais veiksmais antstolis pažeidė proporcingumo ar interesų derinimo principus arba, kad, antstoliui pratęsus minėtą terminą, buvo pažeistos vykdymo proceso dalyvių, taip pat kitų suinteresuotų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                              Henrichas Jaglinskis