Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-424-198/2016
Sigita Kulbienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03588-2014-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.2.;3.2.3.1.;3.2.7.1.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Golden capital“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-410-956/2016 pagal pareiškėjos UAB „Golden capital“ prašymą dėl ieškovo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Inrent“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams J. U., UAB „Bankroto eiga“, trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ir
n u s t a t ė:
Pareiškėja UAB „Golden capital“ prašė pradinį ieškovą BUAB „Inrent“ pakeisti nauju ieškovu UAB „Golden capital“. Savo prašymą grindė 2016-02-08 Reikalavimo teisių pardavimo sutartimi, kuria BUAB „Inrent“ perleido visas savo reikalavimo teises šioje civilinėje byloje UAB „Golden capital“.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Golden capital“ prašymą dėl ieškovo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-410-956/2016. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teisme yra priimti AB SEB banko ir J. U. skundai dėl 2015-12-28 BUAB „Inrent“ kreditorių susirinkimo nutarimų, tame tarpe ir nutarimo parduoti nepriteistą reikalavimo teisę civilinėje byloje Nr. 2-10261-956/2015 (dabar Nr. 2-410-956/2016), pripažinimo negaliojančiais. Panevėžio apygardos teismas 2016-02-10 nutartimi civilinę bylą pagal AB SEB banko ir J. U. skundus dėl 2015-12-28 BUAB „Inrent“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais sujungė su civiline byla Nr. B2-12-227-2016. Teismas nurodė, jog šiai dienai minėti skundai nėra išnagrinėti. Kadangi yra ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nepriteistos reikalavimo teisės civilinėje byloje Nr. 2-10261-956/2015 (dabar Nr. 2-410-956/2016) pardavimo, teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas šioje proceso stadijoje negali būti tenkinamas.
Pareiškėja UAB „Golden capital“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pradinį ieškovą BUAB „Inrent“ pakeisti nauju ieškovu UAB „Golden capital“. Nurodo, kad teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas yra įvykiai ir veiksmai (LR CK 6.2 str.), o ne kreditorių susirinkimo nutarimai. Pareiškėja subjektines teises įgijo 2016-02-08 sutarties pagrindu (kuri nėra ginčo objektas nei civilinėje byloje Nr.B2-12-227/2016, nei kurioje nors kitoje byloje), o ne 2015-12-28 BUAB „Inrent“ kreditorių susirinkimo nutarimų pagrindu (kuris yra ginčo objektas civilinėje byloje Nr.B2-12-227/2016). Todėl mano, kad teismas šio ginčo buvimu remiasi visiškai nepagrįstai. Taip pat nurodo, kad civilinėje byloje Nr.B2-12-227/2016 teismas net nėra pritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis būtų sustabdytas kreditorių nutarimo vykdymas. Todėl BUAB „Inrent“ bankroto administratorius privalėjo vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimą ir realizuoti BUAB „Inrent“ priklausančią reikalavimo teisę. Teismas galėjo atsisakyti tenkinti apeliantės prašymą dėl ieškovo pakeitimo tik vienu atveju, jei 2016-02-08 reikalavimo perleidimo sutartis būtų teisme ginčijama.
Atmesdamas pareiškėjos prašymą teismas civilinėje byloje Nr.2-410-956/2016 sudarė labai keistą situaciją, kuomet pradinis ieškovas BUAB „Inrent“ nebeturi materialinių subjektinių teisių (jas perleido 2016-02-08 sutartimi), todėl nebegali dalyvauti šioje civilinėje byloje ir palaikyti ieškinio, o naujasis ieškovas turi visas subjektines teises, tačiau neturi procesinių, todėl negali dalyvauti teismo posėdžiuose ieškovo procesiniame statuse. Tokia situacija yra netoleruotina ir vilkina tolimesnį civilinės bylos Nr.2-410-956/2016 nagrinėjimą.
BUAB „Inrent“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ įgaliotas asmuo J. V. su atskiruoju skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Pažymi, kad nei vienas iš atsakovų nepareiškė noro įsigyti reikalavimo teisę. Ieškovai neprašė ir teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis būtų stabdomas skundžiamo nutarimo vykdymas, todėl stabdyti turto (reikalavimo teisės) realizavimo procedūrų bankroto administratorius neturėjo jokio pagrindo. Nurodo, kad 2016-02-08 sandoris nėra ginčo objektas nei BUAB „Inrent“ bankroto byloje, nei kurioje nors kitoje byloje. Todėl prašymas pradinį ieškovą pakeisti nauju ieškovu turi būti tenkinamas. Pažymi, kad BUAB „Inrent“ nepasitraukimas iš šios bylos trukdo užbaigti bankroto procedūras, tuo pažeidžiamas ir viešas interesas.
Atsakovas J. U. su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovo nuomone, bankroto administratorius piktnaudžiavo savo teisėmis ir priėmė skubotą sprendimą kuo greičiau parduoti reikalavimo teisę į dar net nepriteistą skolą, visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad dar Panevėžio apygardos teismas nėra priėmęs sprendimo. Priešingai, ieškovės BUAB „Inrent“ įgaliotas asmuo vilkina šią bylą, siūlydamas sudaryti 2016-01-11 taiką Panevėžio miesto apylinkės teisme ir nukeldamas teismo posėdį, nors pasibaigus teismo posėdžiui nė karto nesikreipė dėl taikos sąlygų derinimo.
Atskirasis skundas tenkintinas
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Golden capital“ prašymą dėl ieškovo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-410-956/2016, nustatęs, kad Panevėžio apygardos teisme priimti AB SEB banko ir J. U. skundai dėl 2015-12-28 BUAB „Inrent“ kreditorių susirinkimo nutarimų, tame tarpe ir nutarimo parduoti nepriteistą reikalavimo teisę civilinėje byloje Nr. 2-10261-956/2015 (dabar Nr. 2-410-956/2016), pripažinimo negaliojančiais. Taip pat nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismo 2016-02-10 nutartimi civilinę bylą pagal AB SEB banko ir J. U. skundus dėl 2015-12-28 BUAB „Inrent“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais sujungė su civiline byla Nr. B2-12-227-2016. Nurodė, jog nutarties priėmimo metu skundai nėra išnagrinėti. Kadangi yra ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nepriteistos reikalavimo teisės civilinėje byloje Nr. 2-10261-956/2015 (dabar Nr. 2-410-956/2016) pardavimo, teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas šioje proceso stadijoje negali būti tenkinamas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-04-08 nutartimi paliko galioti nutarimą 5.1. Pritarti administratoriaus pasiūlymui dėl nepriteistos reikalavimo teisės civilinėje byloje Nr.2-10261-956/2015 pardavimo. Konstatavo, kad tokio turinio nutarimas nepažeidžia kreditorių teisų, nes ginčo dėl pardavimo tvarkos nėra. Nutartis įsiteisėjusi.
Iš byloje esančios 2016-02-08 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2016/1 matyti, kad BUAB „Inrent“ pardavė nepriteistą reikalavimo teisę civilinėje byloje Nr. 2-410-956/2016 UAB „Golden capital“ už 300 Eur. Bylos duomenimis reikalavimo teisių perleidimo sutartis nenuginčyta, galioja, ir tai yra pagrindas pakeisti pradinę ieškovę procesinių teisių perėmėja UAB „Golden capital“ (CPK 48 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.
n u t a r i a:
Pareiškėjos UAB „Golden capital“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Ieškovę – bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę UAB „Inrent“ (j. a. k. 301742153) pakeisti jos procesinių teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „Golden capital“ (j. a. k. 301729825).
Teisėja Birutė Jonaitienė