(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo A. N. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnyje, ir nubaustas 100 Eur bauda.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

1.       A. N. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. birželio 11 d., apie 19.18 val., telefonu Nr. (duomenys skelbtini) tris kartus paskambino į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pajėgų valdymo valdybą ir nepagarbiai bendravo su telefonu atsiliepusia tyrėja, tokiais veiksmais pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2.       Apeliaciniame skunde A. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimą.

3.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių faktą, jog būtent apeliantas skambino į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pajėgų valdymo valdybą ir įžeidinėjo policijos pareigūnę. A. N. priklausančiu mobiliuoju telefonu galėjo naudotis ir kiti asmenys.

4.       Apeliantas teigia, kad telefoninio pokalbio metu tyrėja pažeidė Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. atlikdama tarnybines pareigas neprisistatė, nors privalėjo tai padaryti. Taip pat apeliantas nebuvo įspėtas, jog vykstantis pokalbis yra įrašinėjamas.

5.       Apeliantas teigia, kad byloje esantys tyrėjų tarnybiniai pranešimai nėra susiję su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, todėl negali būti vertinami kaip įrodymai, patvirtinantys administracinio nusižengimo padarymą.

6.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos viršininkas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo A. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimo nenaikinti. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai įvertino byloje surinktus įrodymus bei priėmė teisingą sprendimą. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Pats A. N. skunde iš esmės pripažįsta, kad jis bendravo su policijos pareigūne, kuri jam neprisistatė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

A. N. apeliacinis skundas tenkintinas.

7.       Pagal ANK 508 straipsnį atsako tas, kas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbę ir orumą. Teigtina, jog įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Nagrinėjamu atveju A. N. buvo nubaustas už tai, kad jis nepagarbiai bendravo su policijos pareigūne, t. y. žodžiais pažemino policijos pareigūnės garbę ir orumą. Įžeidimas žodžiu yra laikytinas neigiamas nepadorus asmens įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti.

8.       Iš A. N. surašyto administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, jog kaip policijos pareigūnės garbę ir orumą žeminantys pasisakymai buvo įvertinti šie apeliantui priskiriami žodžiai: „nesąmones šnekat...jūs nemokate dirbti...klausyk, tu, aš tave dabar galiu ant trijų raidžių pasiųsti...jūs įstatymų nežinote...aš jus įžeidžiau...jūs tikrai policininkė?...man jau juokas ima...jūs klounada užsiimate...taip ir norisi jus įžeisti...aš jūsų net neklausau, ką jūs čia šnekat nesąmones...jūs čia man kažkokias pievas aiškinat...jūs įstatymus žinot nors?...jūs tokias nesąmones šnekate...“. Šiuo atveju teigtina, jog kalbant telefonu su policijos pareigūne buvo reiškiamas nepasitenkinimas pareigūnės bendravimu, išgirstais atsakymais, tačiau A. N. priskiriami žodžiai, kuriais buvo reiškiamas minėtas nepasitenkinimas, nevertintini kaip užgaulūs (žodžių užgaulumas reiškia įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams akivaizdžiai prieštaraujantį kito asmens vertinimą), pokalbio metu nebuvo vartojami necenzūriniai keiksmažodžiai. Taigi nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad asmuo išsakęs protokole nurodytus teiginius jais pažemino policijos pareigūnės garbę ir orumą, o tuo pačiu nėra pagrindo teigti, jog šiam asmeniui kyla atsakomybė, numatyta ANK 508 straipsnyje, t. y. šiuo atveju veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Esant aptartoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo bylos teisena turėjo būti nutraukta vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

9.       Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog iš tikrųjų 2018 m. birželio 11 d., apie 19.18 val., trijų pokalbių telefonu, kurio abonentinis numeris yra  (duomenys neskelbtini), metu policijos pareigūnei buvo išsakyti administracinio nusižengimo protokole A. N. priskiriami teiginiai. Pačiame administracinio nusižengimo protokole nėra užfiksuota jokių duomenų, kurie patvirtintų šio protokolo skiltyse „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“ ir „Pažeidimo esmė“ nurodytų aplinkybių. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir byloje esantys vyriausiojo tyrėjo bei vyresniojo tyrėjo tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 14, 15) užfiksuoti duomenys. Iš paminėtų tarnybinių pranešimų turinio galima daryti tik išvadą, jog A. N. nuolat skambina policijos pareigūnams ir reiškia nepagrįstas pretenzijas, tačiau apie 2018 m. birželio 11 d. skambučių turinį bei bendravimą, šio bendravimo pobūdį su konkrečia policijos pareigūne juose nėra užsimenama. Taigi byloje surašyto administracinio nusižengimo protokolo turinys neatitinka atlikto tyrimo metu surinktų duomenų.

10.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

            Nutarimas įsiteisėja paskelbimo dieną.

Teisėjas            Ugnius Trumpulis