Administracinio nusižengimo byla Nr. II-85-201/2018

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00195-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. kovo 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui E. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Kelių policijos tarnyba) 2018-01-30 priimto nutarimo,

Teismas

n u s t a t ė:

E. M. 2018-01-30 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, paskirta 300 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2017-11-25 apie 07 val.03 min., vairavo automobilį „Nissan X-Trail“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,52 promilės) ir prie Šilutės pl. 51 namo, Klaipėdoje, buvo sustabdytas blaivumo patikrinimui.

2018-02-14 Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. ir jo atstovo advokato M. M. skundas, kuriame nurodoma, kad skundžiamasis nutarimas keistinas ir administracinio poveikio priemonė neskirtina arba skirtina švelnesnė nei numatyta šio kodekso specialios dalies straipsnyje ANK 642 str. 1 d. 6 punkto pagrindu. Skunde tvirtinama, jog asmuo nesutikdamas su pirminiais, pažeidimo vietoje atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais ir pareigūnams nesuteikus galimybės atlikti pakartotinį patikrinimą, savanoriškai nuvyko į medicinos įstaigą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuvykus paaiškėjo, kad minėtoji įstaiga poilsio dienomis nedirba. Pareiškėjo atstovo skunde įvardyta, jog E. M. vargina virškinamojo trakto sutrikimas, dėl kurio burnoje kaupiasi acetonas, kuris galėjo iškreipti alkotesterio parodymų teisingumą. E. M. dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, anksčiau nėra baustas už tokio ar panašaus pobūdžio KET nusižengimą, galiojančių nuobaudų neturi, nėra padaręs kitų grubių ANK pažeidimų, neteistas. Skunde atkreipiamas dėmesys į ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybę, kai gali būti skiriama švelnesnė nuobauda, kadangi, vairuotojo pažymėjimas E. M. reikalingas kasdieniam nepilnamečio vaiko vežimui į mokyklą, vykimui į darbą, darbinių funkcijų vykdymui. Pažymėta, kad galimai praradus darbą, asmuo neturėtų galimybės pasirūpinti savo šeima, vykdyti finansinių įsipareigojimų. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, ją paskiriant ne ilgesniam 3 mėnesių laikotarpiui.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą - Kelių policijos tarnyba, atsiliepime į skundą nurodė, kad su E. M. ir jo atstovo advokato M. M. skundu nesutinka. 2018-01-30 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimą ir, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, paskyrė E. M. administracinę nuobaudą - 300 Eur baudą su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

2017-11-25, 07.03 val. E. M. alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0009“ pagalba nustatytas 0,52 promilių girtumas transporto priemonės vairavimo metu ir nėra duomenų objektyviai leidžiančių teigti, kad pareigūnai, tikrindami asmens neblaivumą alkotesterio pagalba, būtų pažeidę teisės aktų reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. M., būdamas Lietuvos Respublikos gyventojas bei pilietis, turėjo visas galimybes pasinaudoti savo teise nuvykti į medicinos įstaigą pasitikrinti blaivumą, duodant kraujo, nepaisant to, ar įvykio metu apie šią teisę buvo išaiškinta bei priminta, tačiau šia galimybe tik dėl jam vienam žinomų priežasčių nepasinaudojo, pasirinkdamas reikiamu metu paslaugų nesuteikiančią įstaigą, todėl minėtasis tyrimas nebuvo atliktas. Pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus ir susiformavusią teismų praktiką, metrologiškai patikrintos specialiosios techninės priemonės, nustatančios girtumą pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją (alkotesteris) ir jų rodmenys yra pripažįstami tinkamais ir pakankamais asmens neblaivumo įrodymais, todėl šis skundo argumentas neleidžia abejoti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nustatyta aplinkybe, jog E. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus.

E. M. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nuomone, su E. M. ir jo atstovo advokato M. M. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-01-30 priimtą nutarimą Nr. 30-ANR N-696-2018.

Teismo posėdžio metu E. M. skundą palaikė, paaiškino, kad pažeidimo neginčija, iš vakaro buvo išgėręs kelias taureles vyno. Buvo pavargęs ir mažai miegojęs. Prašė pareigūnų pasitikrinti antrą kartą, tačiau pareigūnai nesutiko. Nuvažiavo pas savo šeimos gydytoją priduoti kraujo, bet pasirodo, kad buvo šeštadienis ir šeimos gydytoja nedirbo. Kitur nuvykti priduoti kraujo nebebuvo laiko. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur iki artimiausios autobusų stotelės reikia eiti apie du kilometrus. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, ją paskiriant ne ilgesniam 3 mėnesių laikotarpiui.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad dirba kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016 m. lapkričio mėnesį vykdė policinę priemonę. Šilutės pl. 51, Klaipėdoje, buvo sustabdytas vairuotojas, kuriam alkotesterio pagalba buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Vairuotojas neneigė vartojęs alkoholį, tačiau su alkotesterio parodymais nesutiko ir pasakė, kad vyks į ligoninę priduoti kraujo ir tyrimo rezultatus pristatys atvykęs į policiją. Dėl šio priežasties pažeidėjui nebuvo iškarto surašytas administracinio nusižengimo nutarimas.

Liudytojas A. K., kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis, paaiškino, kad 2016 m. lapkričio mėnesį vykdė policinę priemonę. Šilutės pl. 51, Klaipėdoje. Kolega sustabdė transporto priemonę, kurios vairuotojas buvo neblaivus, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Kiek pamena, vairuotojas pripažino, kad yra neblaivus.

ANK 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti šio Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundas netenkintinas.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2017-11-25 apie 07 val.03 min., vairavo automobilį „Nissan X-Trail“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,52 promilės) ir prie Šilutės pl. 51 namo, Klaipėdoje, buvo sustabdytas blaivumo patikrinimui.

Tai patvirtina alkotesterio duomenimis nustatytas faktas (prietaiso Nr. ARAJ-0009), administracinio nusižengimo protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, patikros sertifikatas Nr. 0629815 (patikros sertifikatas galioja iki 2018-03-01), liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga.

LR Vyriausybės nutarime 2006-05-12 Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės žinios, 2006-05-18, Nr. 56-2000 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2018-01-01)), patvirtintų taisyklių I skyriaus 2.3 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnas metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustato ar asmuo, vairuojantis transporto priemonę, yra neblaivus. Minėtų taisyklių II skyriaus 9 punkte nustatyta, kad asmuo į gydymo įstaigą turi atvykti ne vėliau kaip per 1 (vieną) valandą.

Remiantis teismų praktika, asmens neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinių bylų Nr.N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

ANK 22 str. reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, E. M., surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, su pažeidimu nesutiko, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, buvo nustatyta E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. žinojo, kad už veiką, kurios padarymu pripažintas kaltu, yra baudžiama specialiosios teisės atėmimu, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga susisiekimui, darbo funkcijoms vykdyti ir šeimos išlaikymui, nesudaro pagrindo keisti nutarimo ar sutrumpinti vairavimo teisės atėmimo termino. Dėl paskirtos nuobaudos patiriami E. M. darbiniai, finansiniai, šeimyniniai bei asmeniniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Teismas nenustatė išskirtinių priežasčių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas už tokį grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nes E. M. padarė tyčinį, pavojingą, administracinį teisės pažeidimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

E. M. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. 30-ANR N-696-2018 priimtas pagrįstai, paliekant paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              E. M. skundo netenkinti.

              Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. 30-ANR N-696-2018, kuriuo E. M. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. paskirta 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą.

              Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                           Adolfina Simaitienė