Civilinė byla Nr. 2-718-543/2018

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04749-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.39.2.5.;2.6.4.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.;  3.2.4.11.;

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 8 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,

sekretoriaujant R. S.,

dalyvaujant atsakovams A. T., T. B.,

nedalyvaujant ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui,

trečiajam asmeniui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. T. ir T. B., trečiajam asmeniui A. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų A. T. ir T. B. 258,69 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2016 m. spalio 21 d. atsakovo A. T. vairuojamas automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantis atsakovei T. B., susidūrė su transporto priemone „BMW 520D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuri šio eismo įvykio metu buvo apgadinta. Automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl uždaroji akcinė bendrovė „Interassista“, veikdama ieškovo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Draudimo įstatymas) nuostatomis apskaičiavo ir išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 258,59 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo UAB „Interassista“ išmokėtą išmoką ir tokiu būdu regreso teise įgijo teisę reikalauti, kad išmokėtą sumą atlyginti už žalos padarymą atsakingas asmuo -  atsakovas A. T. arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį - T. B..

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė T. B. su ieškiniu nesutiko visiškai, nurodė, kad su eismo įvykiu bei jo metu padaryta žala yra nesusijusi. Ši transporto priemonė jai nepriklauso, apie jos įsigijimą nieko nežino, ant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ji nepasirašė, dokumente yra ne jos parašas. Teismo posėdžio metu atsakovė šią poziciją palaikė, su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ji praeityje yra davusi savo asmens duomenis sūnėnui A. T., kad šis jos vardu nupirktų automobilį, tačiau tuo atveju buvo perkamas kitas automobilis. Apie automobilio „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įsigijimą ji nieko nežinojo.

Dubliku ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, nurodė, kad T. B. nepagrįstai teigė, jog jai nėra žinoma apie automobilio įsigijimą, kadangi ant dokumentų yra nurodyti jos visi asmeniniai duomenys, jai buvo siunčiamos pretenzijos.

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad  ieškinį palaiko, visi jos teiginiai ir reikalavimai buvo išdėstyti procesiniuose dokumentuose.

Trečiasis asmuo A. K. atsiliepimu į ieškinį su pareikštu ieškiniu sutiko, nurodė, kad jis pardavė jam priklausiusį automobilį „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) A. T.. Iš pradžių sutartį sudarė atsakovo mamos vardu, tačiau po kiek laiko atsakovas paprašė sutartį perrašyti tetos T. B. vardu, nes kilo problemų dėl teisinės registracijos. A. K. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovas A. T. su ieškiniu sutiko visiškai, nurodė, kad minėtą automobilį įsigijo jis pats, ketindamas patvarkyti ir perparduoti. Šią sutartį sudarė tetos T. B. vardu, jai nežinant. Jis turėjo tetos asmens duomenis, nes teta anksčiau jam buvo leidusi jos vardu pirkti kitą automobilį. Šį automobilį perrašė tetos vardu, nes buvo būtina per nustatytą terminą jį užregistruot, o mama, kurios vardu automobilis buvo nupirktas, išvyko į užsienį ir negalėjo to padaryti. Jis ketino informuoti tetą apie šį sandorį automobilį parduodamas, kai reikės pildyti kitą sutartį, tačiau vėliau automobilis buvo parduotas kitam asmeniui be sutarties. Automobilis buvo nebevažiuojantis, pirktas tik dalims, todėl tinkamai neperregistruotas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš eismo įvykio deklaracijos (b. l. 3), 2016 m. spalio 21 d. Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu A. T. vairuojamas, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustas automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) susidūrė su transporto priemone „BMW 520D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Eismo įvykį sukėlęs vairuotojas - A. T.. Transporto priemonės techninės apžiūros protokolas bei fotonuotraukos (b. l. 14-17) patvirtina, kad šio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „BMW 520D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Uždarosios akcinės bendrovės „Autobroliai“  remonto sąmata (b. l. 18-20) bei sąskaita-faktūra (b. l. 21) nustatyta, kad sutaisyti apgadintą automobilį kainavo viso 258,69 Eur. Kaip matyti iš mokėjimo nurodymų (b. l. 22, 23) UAB „Autobroliai“ išrašytą sąskaitą-faktūrą, vadovaudamasi Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 (b. l. 8-13) sąlygomis, pilna apimtimi padengė UAB „Interassista“, kuriai ieškovė kompensavo patirtas išlaidas.

Draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims kai kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras  turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, kuomet žala buvo padaryta naudojant neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę.

Šiuo atveju byloje surinkta ir ištirta bylos medžiaga patvirtina, kad A. T., vairuodamas nustatyta tvarka neapdraustą automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu atsiradusią 258,69 Eur dydžio žalą trečiajam asmeniui atlygino ieškovas. Taigi ieškovo reikalavimas grąžinti šias patirtas išlaidas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas pažymi, kad byloje nekyla ginčas dėl ieškovo teisės reikalauti atlyginti žalą, tačiau atsakovė T. B. nesutinka, jog ši pareiga yra solidari ir jos atžvilgiu. Išraše su informacija apie transporto priemonę (b. l. 4) nurodyta, kad 2016 m. spalio 21 d. „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas buvo A. K., tačiau transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 5) patvirtina, kad ši transporto priemonė buvo parduota T. B. dar 2015 m. spalio 2 d. Tiek minėtą automobilį pardavęs trečiasis asmuo A. K., tiek atsakovai A. T. ir T. B. nurodė, jog nors sutartyje nurodyti jos asmeniniai duomenys, T. B. asmeniškai nedalyvavo sudarant automobilio „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, jos nepasirašė. Šį sandorį iniciavo, pinigus už automobilį sumokėjo bei dokumentus surašė pats A. T.. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo poziciją, kad T. B. turėjo būti žinoma, kad jos vardu buvo įgytas automobilis. Teismas pažymi, kad šiuo atveju sutarties sudarymo faktas netgi nebuvo tinkamai išviešintas - oficialiuose registruose automobilio savininku vis dar buvo įvardijamas A. K.. Be to, aplinkybė, kad ieškovas po eismo įvykio bei žalos atsiradimo siuntė T. B. pretenzijas dėl žalos atlyginimo (b. l. 26-27) neįrodo, kad apie automobilio įsigijimą jos vardu atsakovei buvo žinoma ir iki šio įvykio.

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad A. K. ir A. T. sudarė apsimestinį sandorį dėl automobilio „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo. Apsimestiniu laikomas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti. Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas. Įstatymo nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.87 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys. Taigi apsimestinis sandoris turi būti vertinamas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Nagrinėjamu atveju nors trečiasis asmuo sudarė pardavimo sutartį pirkėju įvardijant atsakovę, iš tiesų nei viena sandorio šalis nesiekė T. B. parduoti automobilio, automobilį įgijo, valdė ir juo savo nuožiūra disponavo A. T.. Taigi šiuo atveju, vertinant tikrąją sandorio šalių valią automobilio savininku laikytinas A. T., o ne T. B.. Esant šioms aplinkybėms, visa ieškovo prašoma priteisti suma priteistina ir A. T., o atsakovės T. B. atžvilgiu ieškinys atmestinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Tuo pagrindu iš atsakovo A. T. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki prievolės visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškinį tenkinus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo. Ieškovas teismui pateikė duomenis, įrodančius, kad sumokėjo 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Duomenų apie kitas ieškovo patirtas išlaidas byloje nėra. Ieškovo naudai priteisus visą jo prašomą sumą, iš atsakovo jam priteisiamos 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 16,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, 258,69 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 69 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017 m. spalio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. T. 16,40 Eur (šešiolika eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Atmesti ieškinį T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                                                  Irmutė Kliučinskienė