Civilinė byla Nr. e2-1711-236/2016

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00461-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija

3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ATEA, uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1394-513/2016 pagal ieškovės ATEA, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų pirkimo sąlygų ir neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ATEA, UAB kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo Nr. 174827 sąlygų priedo Nr. 2 „Palangos miesto vaizdo stebėjimo sistemos duomenų perdavimo paslaugos pirkimo techninė specifikacija“: (i) 5 punkto paskutinį sakinį: „Paslaugą teikti 35 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo“; (ii) 6 punktą; (iii) 11 punktą; (iv) 38.8 punktą; (v) 38.14 punktą; (vi) 39.3 punktą; (vii) 41.11, 41.11, 41.12, 41.14 punktus ta apimtimi, kuria įrašytas žodis „enkoderių“; (viii) 43.8 punktą; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės pirkime priimtą sprendimą, įformintą 2016 m. birželio 27 d. raštu Nr. (11.8)-VŠ4-311, ta apimti, kuria atmesta ieškovės pretenzija dėl pirkimo sąlygų panaikinimo ir patikslinimo; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės pirkime priimtą sprendimą, įformintą atsakovės 2016 m. liepos 6 d. raštu Nr. (11.8)-VŠ4-347, kuriuo atsisakyta nagrinėti ieškovės pretenziją dėl pirkimo sąlygų panaikinimo; nutraukti pirkimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė taip pat teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti pirkimo Nr. 174827 procedūras ir įpareigoti nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

3. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Laikė ieškovės prašymą nepagrįstu, todėl netenkintinu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi nutarė ieškovės ATEA, UAB prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

5. Teismas nurodė, kad teismai, spręsdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nevertina ieškinio pagrįstumo, o tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybe, tai yra grėsmę, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas neatitiks siekiamų tikslų.

6. Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, t. y. pirkimo procedūrų sustabdymas, pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, kadangi labiau tikėtina, jog atsakovės patirtinos neigiamos pasekmės viršytų laikinųjų apsaugos priemonių teikiamą naudą, sustabdžius ginčo pirkimą neapibrėžtam laikui galimai iškiltų reali grėsmė atsakovės vykdomo pirkimo įgyvendinimui numatytam laikui bei tuo būtų pažeistas viešas interesas, nes viešojo pirkimo rezultatas glaudžiai susijęs su gyventojų ir poilsiautojų gerovei bei saugumu.

7. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo klausimą, taip pat atsižvelgė į tai,  kad ieškovė nebuvo pirkimo Nr. 174827 dalyvė.

8. Teismas laikė ieškovės prašymą neproporcingu, todėl sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suteiktų ieškovei pranašumą atsakovės atžvilgiu.

9. Teismas pažymėjo, kad ieškinio patenkinimo atveju ieškovė savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles paduodama ieškinį dėl žalos atlyginimo, o ieškinio netenkinimo atveju galimai padaryta žala atsakovei negalėtų būti atlyginta niekaip.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Ieškovė ATEA, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį – įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją sustabdyti pirkimo Nr. 174827 procedūras ir įpareigoti nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.
11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai absoliučiai nevertino ir nepasisakė dėl ieškinio prima facie pagrįstumo;
2. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo suabsoliutino vieną iš viešojo intereso elementų – visuomenės interesą pirkimo objektu, absoliučiai neatsižvelgė ir nevertino kito viešojo intereso elemento – visuomenės intereso sąžiningu dalyvių varžymųsi, todėl priėmė nepagrįstą nutartį;
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pasiūlymo nepateikimas turi įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo, kadangi ieškovė dėl atsakovės nustatytų pirkimo sąlygų negalėjo pateikti pasiūlymo pirkime.
12. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį nepakeistą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Atskirasis skundas tenkintinas, panaikintina Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

16. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Palangos miesto vaizdo stebėjimo sistemos duomenų perdavimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 174827).

17. Remiantis bendrąja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieškinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. CPK 4237 straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iš pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė įvykdyti tikėtinai ieškovui palankų teismo sprendimą, o nustačius, kad tokia grėsmė egzistuoja – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

18. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškinys yra tikėtinai (prima facie) iš dalies pagrįstas.

19. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimu nusprendė ieškovės ATEA, UAB  ieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-05-24 paskelbto stebėjimo paslaugų supaprastinto pirkimo Nr. 174827 „Palangos miesto vaizdo stebėjimo sistemos duomenų perdavimo paslaugos“ pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 dalies – Techninės specifikacijos punktų 5, 6, 11, 41.1, 41.11, 41.12, 41.14 p. ir 43.8 – reikalavimus, panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės 2016 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. (11.8)-VŠ4-311. dalį atmesti ieškovės ATEA, UAB pretenziją dėl Techninės specifikacijos 5, 6, 11, 41.1, 41.11, 41.12, 41.14 ir 43.8 punktų reikalavimų ir 2016 m. liepos 5 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-347 nenagrinėti pretenzijos, kitą ieškinio dalį atmesti.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors aukščiau nurodytas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau galimai preliminariai patvirtina ieškinio dalies reikalavimų pagrįstumą, todėl apeliantės atskirojo skundo netenkinimas paneigtų teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybę bei būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

22. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą viešųjų pirkimų bylose, ir todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškovės ATEA, UAB  prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ATEA, UAB  prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti - įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją sustabdyti pirkimo Nr. 174827 procedūras ir įpareigoti nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.