Civilinė byla Nr. e2S-153-924/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02224-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.8.1; 3.3.2.1; 3.3.2.5

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 20 d. 

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. gruodžio 9 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Kauno interneto sistemos“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. galutiniu sprendimu ieškovei iš atsakovo R. N. priteisė 8,90 Eur skolą, 0,18 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 48 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi priteista 48 Eur bylinėjimosi išlaidų suma padidinta iki 208 Eur, nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo.

2.       Atsakovas 2021 m. lapkričio 5 d. pateikė teismui reikalavimą dėl sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo/atidėjimo, kuriuo buvo prašoma: 1) nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu, kol teisingumas nebus atstatytas; 2) sumokėti 9 990 000 Eur atsakovui už patirtą moralinę žalą pirmosios bei antrosios instancijos teismuose; 3) įrašyti teisingą atsakovo vardą Kauno apygardos teismo nutartyje. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo prašymo dalį, kurioje reikalaujama nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu ir sumokėti 9 990 000 Eur už patirtą moralinę žalą, atsisakė priimti; kitą prašymo dalį persiuntė nagrinėti 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį priėmusiam Kauno apygardos teismui.

3.       Teisme buvo gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuriuo prašoma: 1) sustabdyti Kauno teismų sprendimą/nutartį ir savo iniciatyva imtis visų įmanomų priemonių, kad teisingumas būtų atstatytas, teismų klaidos ištaisytos, atsakovo, kaip vartotojo, teisės apgintos, byla peržiūrėta, neteisėtas sprendimas panaikintas, o ieškinys, kaip be pagrindo – atmestas; 2) sustabdyti/nepradėti neteisėto sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu, kol teisingumas nebus atstatytas; 3) jei atskirasis skundas/reikalavimas neteismingas teismui, kuriam paduodamas, nedelsiant perduoti jį teismingam teismui/jo pirmininkui, kuris nedelsdamas imtųsi priemonių atstatyti teisingumą, ir peržiūrėtų neteisėtą sprendimą.

4.       Teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė atsakovui R. N. 7 dienų terminą nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumams pašalinti – aiškiai suformuluoti savo atskirojo skundo prašymą teismui (atskirojo skundo dalyką) bei nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo prašymo dalį, kurioje reikalaujama nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu ir sumokėti 9 990 000 Eur už patirtą moralinę žalą, atsisakė priimti; kitą prašymo dalį persiuntė nagrinėti 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį priėmusiam Kauno apygardos teismui.

6.       Teismas įvertinęs, jog teisės aktai nenumato teismo kompetencijos spręsti dėl vykdymo proceso pradėjimo, sprendė, kad pirmasis atsakovo prašymo reikalavimas nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu, kol teisingumas nebus atstatytas, laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

7.       Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertinęs, kad atsakovas prašyme reiškia teismui reikalavimą sumokėti jam 9 990 000 Eur už patirtą moralinę žalą, sprendė, jog bylą nagrinėjęs teismas įstatymo neįgaliotas civilinio proceso tvarka spręsti byloje dalyvaujančių asmenų prašymus sumokėti jiems septynženklę sumą, todėl tokį reikalavimą taip pat pripažino nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

8.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovo R. N. 2021 m. lapkričio 23 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

9.       Teismas vertino, jog 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė atsakovui R. N. 7 dienų terminą nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumams pašalinti, tačiau teismo nustatytu terminu atsakovas atskirojo skundo nepatikslino, pratęsti terminą patikslinam atskirajam skundui pateikti neprašė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

10.       Atskirajame skunde atsakovas R. N. prašo: 1) ištaisyti skundžiamose nutartyse padarytas klaidas; 2) sustabdyti Kauno teismų sprendimą/nutartį ir savo iniciatyva imtis visų įmanomų priemonių, kad teisingumas būtų atstatytas, atsakovo, kaip vartotojo, teisės apgintos, byla peržiūrėta, neteisėtas sprendimas panaikintas, o ieškinys pripažintas be pagrindo atmestu; 3) sustabdyti/nepradėti neteisėto sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu, kol teisingumas nebus atstatytas; 4) jei atskirasis skundas/reikalavimas neteismingas teismui, kuriam paduodamas, nedelsiant perduoti jį teismingam teismui/jo pirmininkui, kuris nedelsdamas imtųsi priemonių atstatyti teisingumą, ir peržiūrėtų neteisėtą sprendimą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nepagrįstai atsakovo R. N. 2021 m. lapkričio 23 d. pateiktą atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nes atsakovas aiškiai suformulavo savo atskirojo skundo prašymą teismui.

10.2.                      Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys peržengia teisines ribas, galiojančius įstatymus, yra neteisingos, neteisėtos, todėl naikintinos ir nevykdytinos.

10.3.                      Teismas nepagrįstai, neteisingai ir neteisėtai sprendė, jog pradinė kreditorė pagrįstai atsakovo mokėjimus nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. paskirstydavo seniausiai skolai padengti, laikė, jog atsakovas neatsiskaitė pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Kauno interneto sistemos“ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019-8906.

10.4.                      Pirmosios instancijos teismas turėjo elgtis rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad būtų laikomasi visų teisės aktų ir nuostatų. Teismas, nustatęs faktines aplinkybes, privalėjo išsiaiškinti tikrąją atsakovo, kaip vartotojo, valią, tačiau to nepadarė, bet supainiojo dvi skirtingas sutartis bei apmokėjimus, neteisėtai tenkino ieškinį be jokio pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

        Dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties

12.       Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019).

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2021 m. lapkričio 5 d. pateikė pirmosios instancijos teismui reikalavimą dėl sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo/atidėjimo, kuriuo buvo prašoma: 1) nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu, kol teisingumas nebus atstatytas; 2) sumokėti 9 990 000 Eur atsakovui už patirtą moralinę žalą pirmosios bei antrosios instancijos teismuose; 3) įrašyti teisingą atsakovo vardą Kauno apygardos teismo nutartyje. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo prašymo dalį, kurioje reikalaujama nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu ir sumokėti 9 990 000 Eur už patirtą moralinę žalą, atsisakė priimti; kitą prašymo dalį persiuntė nagrinėti 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį priėmusiam Kauno apygardos teismui.

14.       Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis peržengia teisines ribas, galiojančius įstatymus, yra neteisinga, neteisėta, todėl naikintina ir nevykdytina. Su tokiais apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

15.       Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo galios nustatytos CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Antstolių įstatymu bei įvertinęs, jog vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija yra suteikta antstoliams konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog teisės aktai nenumato teismo kompetencijos spręsti dėl vykdymo proceso pradėjimo, ir todėl atsakovo prašymo reikalavimą nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu, kol teisingumas nebus atstatytas, laikė nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

16.       Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo prašymas, pateiktas į išnagrinėtą civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Juris LT“ ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo, sumokėti 9 990 000 Eur atsakovui už patirtą moralinę žalą pirmosios bei antrosios instancijos teismuose taip pat nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Asmens teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, kurios nagrinėjamu atveju apeliantas nesilaikė. Pažymėtina, kad asmuo, negalintis tinkamai vesti bylos pats, turi teisę į atstovą, todėl apeliantui, siekiančiam apginti galimai jo pažeistas teises, pasiūlytina pasirūpinti tinkamu atstovavimu (pasitelkti advokatą) procese (CPK 160 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 161 straipsnis).

17.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties

18.       Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, CPK griežtai ir aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti minėtą savo teisę. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trūkumų. Apeliacinis (atskirasis) skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose. Jeigu atskirasis skundas neatitinka įstatymu jam keliamų reikalavimų, teismas nustato apeliantui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 316, 338 straipsniai).

19.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė atsakovui R. N. 7 dienų terminą nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumams pašalinti – aiškiai suformuluoti savo atskirojo skundo prašymą teismui (atskirojo skundo dalyką) bei nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis atsakovui įteikta 2021 m. lapkričio 26 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Atsakovas skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties nepateikė. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų. Atsakovas nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

20.       Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nepagrįstai atsakovo R. N. 2021 m. lapkričio 23 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nes atsakovas aiškiai suformulavo savo atskirojo skundo prašymą teismui. Su tokiais apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

21.       Pažymėtina, kad atskirųjų skundų turiniui keliamus reikalavimus numato CPK 306 straipsnis (CPK 338 straipsnis). CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog skunde, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodytas apelianto prašymas, t. y. apeliacinio skundo dalykas. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo dalykas (reikalavimas), taip pat kaip ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas) yra esminiai skundo elementai, nustatantys teisminio nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme. Todėl CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas ne tik suteikia teisę, bet ir įpareigoja procesinį dokumentą pareiškiantį asmenį tinkamai ir aiškiai suformuluoti reiškiamo procesinio dokumento dalyką ir pagrindą.

22.       Kaip matyti iš apelianto teismui 2021 m. lapkričio 23 d. pateikto procesinio dokumento (DOK- 149589), jame nėra tinkamai suformuluotas skundo dalykas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas) nei nurodytas atskirojo skundo pagrindas (kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 306 straipsnio nuostatos prasmę atsakovo prašymu (atskirojo skundo dalyku) turi būti išreiškiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vieną iš CPK 337 straipsnio 1 dalyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių. Įvertinus apelianto 2021 m. lapkričio 23 d. teismui pateikto atskirojo skundo turinį teismas pažymi, jog atskirajame skunde atsakovas iš esmės nurodo aplinkybes susijusias ne su skundžiamos 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties nepagrįstumu ir neteisėtumu, o su Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. galutiniu sprendimu. Taigi vien apelianto nurodymas, kad jis nesutinka su skundžiama nutartimi, nenurodant jokių aplinkybių, kurios būtų susijusios su skundžiamos nutarties neteisėtumu ir nepagrįstumu, nesuponuoja išvados, kad buvo tinkamai suformuluotas atskirojo skundo pagrindas bei dalykas. Be to, pažymėtina, jog atsakovas skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti nepateikė.

23.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų atsakovas nepašalino, prašymo pratęsti terminą patikslinam atskirajam skundui pateikti neprašė, pagrįstai sprendė, jog atsakovo atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

24.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                              Edvardas Paliokas