Baudžiamoji byla Nr.1-208-270/2015                                                                                                                                                                      

                                                                                           Teisminio proceso Nr.1- 13-1-0701-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1;2.3.6. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant prokurorui M. J.,

gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

  A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d.;

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-12-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 253 str. 1 d., 302 str. 1 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-04-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 284 str. 1d. –  1 metams 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams  6 mėnesiams;

2.2010-07-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su 2010-04-21 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 7 mėnesiai  laisvės atėmimo, bausmę atliko, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,                                                                                                                                                                                                                  

n u s t a t ė :

              Kaltinamieji A. S., M. K., S. K., P. M. ir J. K. pažeidė viešąją  tvarką, o būtent: 2013-03-18 apie 17.00 val. kaltinamieji, būdami neblaivūs apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje kartu, viešoje vietoje – prekybos centre „IKI“, esančiame  Liepkalnio g. 70, Vilniuje, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: S. K., A. S., M. K., P. M. kartu su J. K. atėjo į parduotuvės prekybos salę pradėjo mėtyti prekės, po to, juos sudrausminti atėjusį prekybos centro apsaugos darbuotoją – nukentėjusįjį E. M. keikė necenzūriniais žodžiais, bei grasino fiziniu susidorojimu, panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą, P. M. spjovė E. M. į veidą ir vieną kartą ranka sudavė į veidą, J. K. iš prekybos centro paimta šluota sudavė E. M. į galvą, S. K. rankomis sugriebė nukentėjusįjį už rankos, tampė už drabužių, bandė jį pargriauti, spjovė į veidą, bei siekdamas išvengti sulaikymo stūmė nuo savęs E. M., ne mažiau 4 kartų įspyrė nukentėjusiajam į kojas, A. S. bandydamas išlaisvinti sulaikomą bendrininką stūmė rankomis nukentėjusįjį, o M. K. siekdamas išsilaisvinti nuo sulaikymo spyrė E. M. į koją, šiais savo veiksmais  kaltinamieji padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimus kairiame žande, kraujosruvą kairiame žaste – nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu kaltinamieji veikdami kartu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

              Apklaustas teisme S. K. savo kaltę pripažino dalinai, parodė, kad 2013-03-18 gėrė kartu su A. S., kitais kaltinamaisiais bei D. L., šešiese atvyko į parduotuvę Liepkalnio g. J. K. pradėjo mėtyti kopūstus, kilo ginčas su apsauginiu, prasidėjo muštynės, jis jose nedalyvavo, stovėjo šalia, apsauginį mušė kiti kaltinamieji, vėliau jį pargriovė kariškis ir sulaikė, jį kartu su A. S. pristatė į policijos komisariatą.

              Byloje ikiteisminio tyrimo metu jis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-03-18 nuo ryto jis gėrė su draugu D. L.. Kai baigėsi alkoholis, jis nuėjo į parduotuvę  „IKI“, esančią Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Prie parduotuvės stovėjo iš matymo pažįstami vaikinai. Jų buvo apie 4-5. Jis su jais pasisveikino ir kartu visi nuėjo į parduotuvę. Tie visi vyrai buvo girti. Šiuos vyrus jis pažinojo tik iš matymo, nei jų vardų nei pavardžių nežino. Įėjus į parduotuvę, vienas iš tų vaikinų į jį metė kopūstą, tačiau jį jis padėjo į vietą. Jis nuėjo į priekį, išgirdęs triukšmą atsisuko ir pamatė, kad vyksta muštynės. Pamatė, kad mušasi apsauginis su tais pažįstamais vyrais. Matė kaip buvo mėtoma šluota. Ar kas nors daužėsi su šluota, jis nematė. Kuris vaikinas ir kiek kartų sudavė apsaugos darbuotojui jis nematė. Nematė, kadangi apsistumdymas vyko porą sekundžių ir matyti kokių nors smūgių nebuvo įmanoma. Kas ką mušė buvo labai sunku suprasti. Paskui nusprendė eiti link išėjimo. Nematė ką darė likusieji vaikinai. Einant jam prie išėjimo jis buvo pargriautas ant žemės nepažįstamo vyriškio. Vyriškis stambus, jis net nespėjo pasipriešinti, kadangi nesuprato, kodėl buvo pargriautas. Matė, kad buvo sulaikytas dar vienas vaikinas kartu su juo. Tas vaikinas buvo iš to būrio, kurį sutiko prie parduotuvės. Paskui atvyko policija ir jis buvo nuvežtas į 2 PK. Jis jokio apsaugos darbuotojo parduotuvėje nemušė. Kodėl buvo sulaikytas nežino ir negali paaiškinti. Tuos vaikinus, kurie mušėsi su apsauginiu jis pažįsta tik iš matymo. Kas jie tokie, jis nežino. Apsauginio nemušė ir jam nieko nedarė. Jo netampė už drabužių, nespjaudė ir jam nespyrė. Su tais vaikinais, kuriuos jis sutiko prie parduotuvės jis negėrė, o gėrė tik namuose. Mano, kad apsaugos darbuotojas pasakydamas kad jis jį apspjovė stumdė ir spyrė, apsiriko. Jis nieko nemušė (t. 1, b.l. 98-99, 111-112).

              Kaltinamasis A. S. apklaustas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-18 gėrė kartu su J. K., M. K., P. M., S. K.. A. S. buvo stipriai apsvaigę, nuėjo į parduotuvę, parduotuvėje dėl nukritusio kopūsto kilo konfliktas su apsauginiu, norėjusiu juos nuraminti, prasidėjo muštynės, jis galėjo suduoti nukentėjusiajam, įžeidinėjo jį, ar grasino neprisimena, matė kaip P. M., M. K. mušė nukentėjusįjį, šluota mosikavo  J. K.. Jį ir S. K. sulaikė.

              Apklaustas bylos ikiteisminio tyrimo metu jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-18 apie 17 val. jis kartu su P. J. (pravardė „M“), M. ir S. K. lauke netoli statybinių medžiagų parduotuvės gėrė alkoholinius gėrimus. Visų jų pavardžių jis nežino, jų gyvenamų vietų taip pat nežino. Juos pažįsta tik iš matymo. Pritrūkus alkoholio nusprendė visi kartu nueiti į ,,IKI“ parduotuvę, esančią Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Nuėjęs į parduotuvę pamatė, kad M. pradėjo daržovių skyriuje mėtyti po salę kopūstus. Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir liepė ramintis bei visiems išeiti. Prasidėjo barnis. M. su apsaugos darbuotoju susiginčijo, prasidėjo keiksmažodžiai. Jis ėjo link išėjimo ir pamatė, kad M. kartu su „M“ mušasi su apsauginiu prie apsaugos budelės. Pamatė, kad apsauginio kakta buvo kruvina. Matė, kad „M.“ apsauginiui trenkia per korpusą su kažkokiu tai pagaliu. Žmonės pradėjo rėkti, parduotuvėje vyko chaosas. Po to, matė, kaip M. ir tas „M.“ išbėgo iš parduotuvės. Liko jis, S. K. ir P.. Tuomet apsauginis puolė prie S. K. ir bandė jiems neleisti išeiti iš parduotuvės. Jie visi pasipriešino, jis besipriešindamas sudavė apsauginiui vieną kartą kumščiu į šoną. Po to, pribėgo prie jo kažkoks tai nepažįstamas vyras ir jį pargriovė. P. sugebėjo pasprukti. Ar S. sudavė kokius smūgius apsauginiui, jis nematė. Jį pamatė kai jis gulėjo pargriautas ant žemės ir jį laikė apsauginis. Po to, atvyko policija ir abu su S. buvo nuvežti į 2 PK. Kodėl įvyko muštynės gali pasakyti tik, kad kaltas buvo alkoholis, kadangi tą dieną buvo visi labai girti. Į parduotuvę ėjo jau antrą kartą. Pirmą kartą į tą parduotuvę ėjo jis, P. ir „M.“. Jam pasirodė, kad „M.“ ir P. tą apsauginį pažįsta, kadangi kai nuėjo į parduotuvę pirmą kartą, tai „M.“ ir P. buvo užėję į apsaugos kabinetą ir kalbėjo neilgai su tuo apsauginiu. Todėl jam pasirodė, kad P. ir „M.“ tą apsauginį pažįsta. Nori pasakyti, kad pats didžiausias ūgiu buvo P.. Dėl savo veiksmų gailisi. Papildomai apklaustas A. S. parodė, kad jam pareikštą įtarimą jis suprato ir savo kaltę jis pilnai pripažįsta. 2013-03-18 apie 17.00 val. jis kartu su pažįstamais, kurių gerai visų nepažįsta ir žino tik kai kurių vardus tai P., J., M., S. K. lauke visi išgėrinėjo. Juos visus pažįsta tik iš matymo. Pirmą kartą pasibaigus alkoholiui į parduotuvę ėjo jis, P. ir J. (pravardė „M.“). Jam pasirodė, kad P. ir J. pažįsta apsauginį, kadangi jie praeidami kalbėjo su apsauginiu. Pasibaigus antrą kartą alkoholiui nuėjo visi į parduotuvę ,,IKI“, Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Nuėjus į parduotuvę pažįstamas vardu M. su apsaugos darbuotoju ,,susikoliojo“, vienas kitą iškeikė necenzūriniais žodžiais. Jam einant link išėjimo pamatė, kad lygtai M. su J. mušasi su apsauginiu, tačiau nėra įsitikinęs kad būtent šie du vyrai mušėsi su tuo apsauginiu, o žmonės stovi ir stebi. Pamatė, kad apsaugos darbuotojas kruvinas. Matė, kad J. kažkokiu tai pagaliu trenkia apsaugos darbuotojui per korpusą. Parduotuvėje pasidarė chaosas, visi rėkė. Pamatė, kad M. su J. išbėgo iš parduotuvės. Parduotuvėje liko jis, S. K., P.. Tada apsaugos darbuotojas puolė prie S. K. ir bandė jiems visiems neleisti išeiti iš parduotuvės. Jie visi priešinosi jo sulaikymui ir jis besipriešindamas sudavė apsauginiui vieną kartą į šoną. Mano, kad pats galėjo ir stumdytis, kadangi nenorėjo būti sulaikomas. Tada prie jo pribėgo nepažįstamas vyras ir jis jo buvo pargriautas ant žemės. P. sugebėjo pasprukti. Kas vyko aplinkui jį, jis nieko nematė. Paskui pamatė, kad S. K. taip pat guli šalia jo pargriautas. Atvyko policija, jis ir S. K. buvo nuvežti į 2 PK. Dėl to kas įvyko jis labai gailisi. Pasielgė taip, kadangi buvo išgėręs (t. 1, b.l. 76-77, 89-90) .

              Kaltinamasis P. M. apklaustas teisme savo kaltę pripažino dalinai, patvirtino, kad  kartu su paminėtais kaltinamaisiais girti atėjo į parduotuvę, jis užėjo paskutinis, todėl viso konflikto nematė, prasidėjo konfliktas su apsauginiu, jis jam priekaištavo dėl daržovių, jis aiškino, kad niekuo dėtas, jis apspjaudė apsauginį, pastarasis papurškė jam į veidą dujomis,  jis trenkė jam ir pabėgo.

              Per apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013-03-18 apie pietus jis nuėjo pas pažįstamą S., kurio pavardės, jis nežino. Jis gyvena Tarpkalnio gatvėje. Ten buvo iš matymo pažįstami J., M. ir pats šeimininkas S.. Pasibaigus alkoholiui visi nuėjo į ,,IKI“ parduotuvę, esančią Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Visi buvo išgėrę. Parduotuvėje jis atidaręs apsaugos kabineto duris kalbėjo su apsauginiu. Ką jam sakė, jis nepamena. Nusipirko alkoholio ir grįžo vėl pas S. ir vėl toliau gėrė. Tuo metu pas S. užėjo dar vienas pažįstamas vardu A. ir tuomet visi toliau gėrė. Vėl baigėsi alkoholis ir tuomet visi penkiese nuėjo į tą pačią ,,IKI“ parduotuvę. Užėjus į parduotuvę, J. nuo lentynos paėmė kopūstą ir pradėjo jį mėtyti. Kam tą kopūstą jis metė, jis nematė. Po to, visi nuėjo prie alkoholio skyriaus ir ten prie jų priėjo apsaugos darbuotojas. Kiek pamena, apsauginis liepė jiems išeiti iš parduotuvės. Jis pasakė, kad tai jo parduotuvė ir pradėjo aiškinti kodėl jie eina į jo parduotuvę. Po to, prie jų priėjo moteris. Jie pareikalavo, kad pakviestų vedėją. Ir tuomet moteris pasakė, kad ji yra vedėja. Jis pradėjo tai vedėjai kalbėti, kad apsauginis jį apkaltino, kad jis mėto kopūstus ir grasino jam papurkšti iš dujų balionėlio. Jis jau nepamena ką moteris atsakė. Tuomet jis atsisuko į apsauginį ir jis iš karto papurškė jam į akis dujų. Tuomet jis tam apsaugos darbuotojui  trenkė. Kur pataikė nematė, kadangi į akis jam buvo purkšta dujų. Sudavęs smūgį jis pabėgo iš parduotuvės. Jis nematė, kad kas nors būtų mušęs apsauginį su šluota. Nematė, kad kas nors iš kartu buvusių pažįstamų būtų mušęs apsauginį. Nei S., M., J. ir A. pavardžių jų nežino. Juos pažįsta tik iš matymo ir žino tik vardus. Jis tikrai apsaugos darbuotojo nespardė. Dėl to kas įvyko jis labai gailisi. Papildomai apklaustas P. M. parodė, kad 2013-03-18 apie pietus jis nuėjo pas pažįstamą S., kurio pavardės jis nežino. Jis gyvena Tarpkalnio gatvėje adreso ir tikslaus namo numerio nepamena. Be jo ten buvo iš matymo pažįstami J., M. ir pats šeimininkas S.. Pasibaigus alkoholiui visi nuėjo į ,,IKI“ parduotuvę, esančią Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Visi buvo išgėrę. Parduotuvėje jis atidaręs apsaugos kabineto duris kalbėjo su apsauginiu. Ką jau jam sakė, jis nepamena. Nusipirko alkoholio ir grįžo vėl pas S. ir vėl toliau gėrė. Tuo metu pas S. užėjo dar vienas pažįstamas vardu A. ir tada visi toliau gėrė. Vėl baigėsi alkoholis ir tada visi penkiese nuėjo į tą pačią ,,IKI“ parduotuvę. Užėjus į parduotuvę, J. nuo lentynos paėmė kopūstą ir pradėjo jį mėtyti. Kam tą kopūstą jis metė jis nematė. Paskui visi nuėjo prie alkoholio skyriaus ir ten prie jų priėjo apsaugos darbuotojas. Kiek pamena, apsauginis liepė jiems išeiti iš parduotuvės. Jis pasakė, kad tai jo parduotuvė ir pradėjo aiškinti kodėl jie eina į jo parduotuvę. Jis supyko dėl tokio jo elgesio ir spjovė jam, kur pataikė, jis nepamena. Paskui prie jų priėjo moteris. Jie pareikalavo, kad pakviestų vedėją. Ir tada moteris pasakė, kad ji yra vedėja. Jis pradėjo tai vedėjai kalbėti, kad apsauginis jį apkaltino, kad jis mėto kopūstus ir grasino jam papurkšti iš dujų balionėlio. Jis jau nepamena ką moteris atsakė. Tada jis atsisuko į apsauginį ir jis iš karto papurškė jam į akis dujų. Tada jis tam apsaugos darbuotojui  trenkė dėl to, kad jis jam į akis papurškė dujų.  Kur pataikė nematė, kadangi į akis jam buvo pripurkšta dujų. Sudavęs smūgį jis pabėgo iš parduotuvės. Jis nematė, kad kas nors būtų mušęs apsauginį su šluota. Nematė, kad kas nors iš kartu buvusių pažįstamų būtų mušęs apsauginį. Nematė todėl, kad jam į akis buvo pripurkšta dujų, negalėjo gerai atsimerkti ir ką nors matyti. Dėl to kaip jis pasielgė, jis labai gailisi, tačiau savo kaltę pripažįsta tik iš dalies dėl to, kad pats apsauginis nemandagiai su juo elgėsi ir dėl to išprovokavo tokį jo elgesį (t. 1, b.l. 118-119, 130-131).

              Teismas tokius parodymus vertina  kritiškai kaip pasirinktą gynybinę poziciją tikslu sumenkinti savo vaidmenį padarytoje nusikalstamojoje veikoje. Be to visi kaltinamieji buvo girti, dėl to, teismo nuomone, objektyviai negalėjo įvertinti savo veiksmų, beje, patys kaltinamieji pripažino,  kad  jų girtumas sąlygojo  nusikalstamos veikos padarymą.

              Kaltinamasis M. K. pasislėpė, byla jo atžvilgiu išskirta, paskelbiant paiešką, išduotas Europos arešto orderis (t. 3, b.l. 63-64).  

                Be teisiamųjų parodymų  jų kaltė yra visiškai įrodyta šiais įrodymais.

              Nukentėjusysis E. M. apklaustas teisme parodė, kad 2013-03-18 dirbo apsaugos darbuotoju PC „IKI“ Liepkalnio gatvėje. P. M. matė pirmą kartą. Matė apie 14 val., jis su draugais  pirko alkoholį, išeinant iš parduotuvės P. M. užėjo į apsaugos posto patalpas, iškoliojo jį, grasino susidoroti, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis su dar 5  kaltinamaisiais grįžo į parduotuvę apie 17 val., buvo girti, svaidė kopūstą, apspardė stelažą. Jis priėjo ir bandė juos sudrausminti, kaltinamieji jį apstojo, keikė necenzūriniais žodžiais, tampė už striukės, bandė pargriauti, spjovė į veidą grasino susidoroti, bet kažkaip konfliktas aprimo. Kaltinamieji ėjo link išėjimo, tačiau apsupo pamainos vyresniąją, bandė priremti ją prie stelažo, rėkė, keikėsi, jis tuomet priėjo ir bandė kaltinamuosius sudrausminti, paprašė išeiti iš parduotuvės, P. M. spjovė jam į veidą, J. K. paėmė šluotą, jis pagrasino panaudoti dujas, kaltinamieji jį užpuolė, jis papurškė dujomis P. M., kai bandė jį sulaikyti, S. K. bandė jį pargriauti, jam buvo suduota šluotos kotu į galvą, rankomis į veidą, žandikaulį, buvo apspardytas. Parduotuvėje buvęs kariškis ir „Palink“ darbuotojas sulaikė A. S. ir S. K.. Dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas 2 savaites, patirtą materialinę žalą  įvertino 4000 litų (kas atitinka 1156 Eur).

              Ikiteisminio bylos tyrimo metu E. M. parodė, kad jis dirba IĮ „R. J.“, „Argus“ apsaugos darbuotojo pareigose. 2013-03-18, 07.00 val. pradėjo darbą prekybos centre UAB „Palink“ „IKI“, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Darbo metu, tikslaus laiko nurodyti negali, jau buvo po pietų, į apsaugos kambarėlį užėjo du iš matymo pažįstami vyriškiai, kurie dažnai lankosi minėtame prekybos centre, jie buvo neblaivūs, vienas vyriškis 20-30 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs sportine apranga ir megzta kepure, jį atpažinti galėtų. Antras vyriškis apie 35-40 metų amžiaus, tamsiais žilstelėjusiais plaukais, apie 170-180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, jį taip pat atpažintį galėtų. Aukštesnis vyriškis lietuvių ir rusų kalba pradėjo jam grasinti susidorojimu, keikti necenzūriniais žodžiais. Jis jiems pasakė, kad jie išeitų iš posto, nes panaudos dujas. Tuomet jie dar pasikeikę išėjo iš prekybos centro.  Jis su minėtais vyriškiais jokių konfliktų neturėjo. Po to, apie 17.30 val. jis būdamas poste pastebėjo, kad į prekybos centrą užėjo trys vyriškiai, o paskui juos užėjo du anksčiau minėti vyriškiai. Jie prekybos centre visi susibūrė į vieną kompaniją ir priėjo prie daržovių skyriaus, kur paėmę kopūstą pradėjo jį mėtyti. Tada jis išėjo iš apsaugos posto ir nuėjo prie minėtų vyriškių juos raminti. Vienas vyriškis, kurio neįsidėmėjo, išvertė prekes nuo stelažo, spirdamas į jį koja. Prekybos centro darbuotoja jam nurodė į šią vyriškių grupę ir paprašė pagalbos. Tuomet jis nuėjo prie jų, o jie jį apsupo, pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis juos įspėjo, kad jie yra neblaivūs ir jiems neparduos alkoholinių gėrimų, taip pat paprašė jų palikti prekybos centro patalpas, bei nedaryti netvarkos parduotuvėje. Jie vėl jam pradėjo grasinti, jis juos įspėjo, kad panaudos dujas. Tuomet priėjo pamainos viršininkė. Tie vyriškiai priėjo prie jos ir į ją artindamiesi prirėmė ją prie stelažo aiškindami, kad jis juos užpuolė. Jis juos vėl įspėjo. Žemesnis vyriškis kažkur pasišalino, o kitiems vyriškiams jis nurodė, kad jie pasišalintų iš parduotuvės. Pokalbio metu jis pastebėjo, kad grįžta žemesnis vyras rankoje laikydamas šluotą, tuo metu jis laikė rankoje dujų balionėlį. Kažkuris vyriškis kažką sušuko, tuomet jis atsisuko į jį ir tas vyriškis spjovė jam į veidą, o jis jam į veidą papurškė dujų. Po to, jis atsisuko ir pastebėjo, kad mažesnis vyriškis bando suduoti jam į galvą su atsinešta šluota, kuri priklauso parduotuvei „IKI“. Jis bandė uždengti galvą ranka, tačiau tas vyriškis sudavė šluota jam į galvą ir sulaužė šluotą. Po to jis atėmė iš jo šluotą ir bandė jį sulaikyti. Aukštesnis vyriškis kumščiu jam sudavė į veidą, Jis bandė sulaikyti vyriškį, o kai sulaikė, kažkuris vyriškis iš likusių sudavė jam į nugarą. Jis aukštesnį vyriškį paleido ir bandė užblokuoti duris, tačiau aukštesnis su žemesniu vyriškiu pravėrė duris. Po to atbėgo prie durų likę trys vyriškiai, kuriuos jis bandė sulaikyti, kad nepabėgtų iš prekybos centro, kol atvyks reagavimo grupė. Tie vyriškiai pradėjo visi trys jį mušti, mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, kur ir kiek kartų jam jie sudavė jis nurodyti negali, nes svaigo galva ir iš prakirstos galvos bėgo kraujas jam ant akių. Vienas iš tų trijų vyriškių taip pat pabėgo pro pilnai neužsidariusias parduotuvės duris, o jis dar bandė sulaikyti du likusius vyriškius. Jam į pagalbą atskubėjo nepažįstamas pirkėjas, kuris jam padėjo sulaikyti du likusius konflikte dalyvavusius vyriškius. Tada atvažiavo „Argus“ reagavimo ekipažai bei policijos pareigūnai iš kurių jis sužinojo, kad jis sulaikė S. K., o pirkėjas sulaikė A. S.. Minėtame prekybos centre yra vaizdo kameros, kurios užfiksavo minėtą incidentą. Konflikto metu jis patyrė kūno sužalojimus, jo apranga nebuvo suplėšyta. Jis suprato, kad minėti vyriškiai viską darė iš chuliganiškų paskatų, norėdami parodyti kas jie tokie ir parodyti visišką visuomenės negerbimą. Papildomai apklaustas E. M. parodė, kad dėl 2013-03-18 dienos įvykių IKI parduotuvėje Liepkalnio g.70, Vilniuje nori pasakyti, kad mano, jog atpažintų visus jį provokavusius ir jį sumušusius asmenis. Ypatingai gerai įsidėmėjo du tuos asmenis, kurie buvo sulaikyti parduotuvėje ir perduoti policijos darbuotojams. Dar nori pridurti, kad po įvykio praėjus maždaug dviem savaitėms, kai jis dirbo minėtoje parduotuvėje atėjo vyriškis prisistatęs Ježi vardu ir jis jo asmeniškai atsiprašė dėl to įvykio kai jis buvo sumuštas. Jis nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė ką padarė ir jis jam visiškai viską atleido, kadangi jis vienintelis iš visų atėjo atsiprašyti jo ir pripažino savo kaltę. Jam asmeniškai jis jokių pretenzijų neturi. Likusiems keturiems jį sumušusiems asmenims jis nori pareikšti ieškinį dėl moralinės žalos (t. 1, b.l. 13-14, 20-21).

              Liudytojas G. B. apklaustas teisme parodė, kad 2013-03-18 apie 17.30 pasiėmė vaiką iš darželio ir užėjo į parduotuvę „IKI“ Liepkalnio gatvėje. Būnant parduotuvės daržovių skyriuje išgirdo triukšmą. Mušimo, dužimo garsus, šauksmus. Prie išėjimo pamatė apsauginį, jis buvo paplūdęs kraujais, bandė sulaikyti 4-5 neblaivus vyrus, kurie jį mušė. Jis yra karo medikas, žino kovinius veiksmus, todėl paprašė moterį prižiūrėti jo 5 metų vaiką, atsistojo tarp sumušto apsauginio ir užpuolikų, jie pabandė jį užpulti, jis pargriovė ir sulaikė du iš jų S. K. ir A. S., kurios perdavė policijos pareigūnams.

              Parengtinio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, kad 2013-03-18 apie 17.30 val. jis atvyko į parduotuvę „IKI“, adresu Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Atvyko apsipirkti. Įėjus į parduotuvę, į daržovių skyrių išgirdo triukšmą. Kažkas dužo, girdėjosi daužymas, riksmas. Pamatė link išėjimo judantį būrį juodai apsirengusių vyriškių, kurie daužė apsaugos darbuotoją. Daužė tą apsaugos darbuotoją į visas kūno vietas. Matėsi, kad darbuotojas smarkiai kraujavo, o tie tamsiai apsirengę vyriškiai, slinko link išėjimo. Matėsi kraujo šliužė ant žemės. Kaip suprato, apsaugos darbuotojas bandė juos sulaikyti. Tų juodai apsirengusių vyriškių buvo penki. Pamatė, kad apsaugos darbuotojui yra labai blogai, jis nusirengė paltą ir atstūmęs tuos vaikinus atsistojo tarp jų ir apsaugos darbuotojo. Tas būrys vaikinų vis vien nenurimo, dalis jų toliau puolė mušti apsauginį, o kiti vaikinai puolę jį. Kiek tiksliai jį puolė jis nepamena, kadangi viskas vyko žaibišku greičiu. Jis tada panaudojo kovinius veiksmus, tai yra, du vaikinukus parvertė ant žemės ir prispaudė juos prie žemės ir laikė taip juos kol atvyko policijos pareigūnai. Tuos du vaikinukus pargriovus, kiti atsitraukė už parduotuvės durų lauke. Tie trys vaikinai akimirkai sustojo, tačiau parduotuvės durys užsivėrė ir tie lauke esantys vaikinai pasišalino. O tuos pargriautus vaikinus užlaužęs rankas laikė iki atvyko policija. Atvykus policijai tuos sulaikytus vyrus jiems perdavė. Kokios jų buvo pavardės jis nežino ir jam nebuvo įdomu. Dar nori pridurti, kad matė, jog pas vieną iš užpuolikų rankose buvo pagalys panašus į šluotos kotą. Pagalį matė rankose, tuo metu, kai pastebėjo konfliktą. Vėliau jau to pagalio nematė. Dabar jau tiksliai negali pasakyti, kiek kuris vaikinas sudavė smūgių tam apsaugos darbuotojui. Kaip tiksliai atrodė tie vaikinai jis pasakyti negalėtų. Jie buvo labai panašiai visi juodai apsirengę, ir keli buvo su kepurėmis. Kiekvieno jų atskirai jis atpažinti tikrai negalėtų ir pasakyti kiek kiekvienas atskirai sudavė smūgių nepasakytų. Jam asmeniškai joks smūgis nebuvo suduotas. (t. 1, b.l. 49-50).

              Apklaustas teisme liudytojas M. K. parodė, kad yra policijos pareigūnas, 2013-03-18 budėjo kartu su kolega D. J. 2 PK teritorijoje, atvyko pagal pranešimą, prie „IKI“  parduotuvės Liepkalnio gatvėje, kur sulaikyti 2 piliečiai sukėlė muštynes. Atvykus jiems buvo perduoti neblaivūs S. K. ir A. S., matė sužalotą nukentėjusįjį, kuriam buvo suteikiama medicininė pagalba. Jis peržiūrėjo parduotuvės nufilmuotą medžiagą, kurioje buvo matyti, kaip keli vyrai mušą apsauginį, tame tarpe su šluota.

              Bylos ikiteisminio tyrimo metu  šis liudytojas davė analogiškus parodymus (t.1, b.l. 51-52).

              Be to kaltinamųjų kaltė yra visiškai įrodyta šiais įrodymais:

2013-03-20 teismo medicinos  specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad  E. M. padaryta: muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimas kairiame žande, kraujosruva kairiame žaste, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-03-18), paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, kraujosruva kairiame žaste galėjo atsirasti ginantis. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais.  (t. 1, b.l. 18-19).

Parengtinio tyrimo metu (t. 1, b.l.25-27) bei teisme peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose  užfiksuoti 2013-03-18 apie 17.00 val. kaltinamųjų chuliganiški veiksmai parduotuvėje „IKI“, Liepkalnio g. 70, Vilniuje.

Kaip matyti iš alkotesterio šaknelių 2013-03-18 18.18 val. S. K. nustatytas 1,27 promilių girtumas, A. S. 2013-03-18 18.33 val. nustatytas 2,67 promilių girtumas (t.1, b.l.70, 91).

Teismas konstatuoja, kad A. S., P. M. ir S. K. kaltė įrodyta visiškai, jų veiksmai teisingai kvalifikuojami  pagal LR BK 284 str.1 d.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto apsvaigę nuo alkoholio bei bendrininkų grupėje.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas.

Skiriant bausmę, pasirenkant jos dydį bei rūšį atsižvelgtina, kad A. S. neteistas, dirba, S. K. nedirba, teistas, bet teistumas išnykęs, P. M. teisiamas 3 kartą, jau buvo nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d., todėl S. K. ir A. S. skirtinos laisvės apribojimo bausmės, P. M. laisvės atėmimo bausmė lygi suėmimo laikui bylos nagrinėjimo metu.

Byloje pareikšti VSDT valdybos Klaipėdos skyriaus 20,62 Eur ir UAB „Palink“ 5,74 Eur, civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkintini.

Teismas taip pat tenkina ir  E. M. civilinį ieškinį dėl 1156 Eur (4000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, nes jis nukentėjo darbo metu, buvo užpultas, sužalotas ir žeminamas 5 asmenų, patyrė skausmą, 2 savaitės buvo nedarbingas, patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, todėl  konstatuotina, kad  moralinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas.                 

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a :

              A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per bausmės laiką tęsti darbą.

              S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 4 mėnesius laisvės  apribojimo, įpareigojant per bausmės laiką įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

              Įskaityti į bausmės laiką A. S. ir S. K. po 2 dienas sulaikymo nuo 2013-03-18 iki 2013-03-20,  skaičiuojant 1 sulaikymo dieną lygi 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

              Iki įsiteisės nuosprendis kardomąsias priemones S. K. ir A. S. palikti nepakeistas - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones  panaikinti.

              Išaiškinti S. K. ir A. S., kad atliekant bausmę jie privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo įpareigojimus, ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie yra vykdomi.

              P. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 5 mėnesius laisvės atėmimo.

              Įskaityti į bausmės laiką suėmimą nuo 2014-11-26 iki 2015-04-27 ir laikyti P. M. bausmę atlikusiu. Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

              Patenkinti civilinius ieškinius ir priteisti iš A. S., P. M. ir S. K. 20,66 Eur VSDT valdybos Klaipėdos skyriaus naudai, 5,74 Eur UAB „Palink“ naudai, padarytai turtinei žalai atlyginti, bei 1156 Eur E. M. padarytai neturtinei žalai atlyginti.

              Daiktinius įrodymus 5 CD laikmenas saugoti byloje.

              Vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 1 p. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo Nr.(4.22) TPA-3069 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 248,97 Eur išlaidų priteisimo netenkinti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                             Olegas Zaicevas

Nuorašas tikras