Administracinė byla Nr. eAS-413-556/2023

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. R. (S. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas S. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2023 m. birželio 12 d. raštą Nr. 10K-6856 „Dėl informacijos apie prieglobsčio prašymo nagrinėjimo eigą“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą nedelsiant priimti sprendimą dėl pareiškėjo pateikto prašymo suteikti prieglobstį.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. R. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Raštą, bet priėmė nagrinėti kitą skundo dalį.

Teismas nustatė, kad Raštas yra tarpinis procedūrinis dokumentas, nesukeliantis teisinių pasekmių. Galutinis sprendimas dėl pareiškėjo prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas, o Raštu pareiškėjui pateiktas paaiškinimas apie tai, dėl kokių priežasčių galutinis sprendimas nėra priimtas ir kada tikėtina, jog toks sprendimas bus priimtas. Įvertinus pareiškėjo skundo turinį, matyti, jog jis siekia, kad Departamentas priimtų galutinį sprendimą dėl jo prašymo suteikti prieglobstį, kuris buvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 15 d. Teismas konstatavo, jog Raštas nesukelia teisinių pasekmių, kadangi jame nėra nustatytos teisės ir (ar) pareigos, tai yra procedūrinio pobūdžio dokumentas, kuriuo suteikta informacija pareiškėjo atstovui apie tai, kada, tikėtina, bus nagrinėjamas pareiškėjo skundas. Teismas atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Raštą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Teismo vertinimu, skundo dalis dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą nedelsiant priimti sprendimą dėl pareiškėjo pateikto prašymo suteikti prieglobstį atitinka ABTĮ 24, 25 ir
36 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus, todėl yra priimtina nagrinėti.

III.

Pareiškėjas S. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Raštą, ir grąžinti klausimą dėl šios skundo dalies priėmimo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas teigia, kad Raštas, kuriuo atsakovas nusprendė nukelti sprendimo dėl prieglobsčio priėmimo iki 2023 metų IV ketvirčio, yra neteisėtas ir sukelia sunkias teisines pasekmes. Raštu atsakovas ne tik informavo, kad nėra priimto sprendimo, bet ir pratęsė prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo laiką, viršydamas maksimalius teisės aktuose įtvirtintus terminus ir pažeisdamas pareiškėjo teises. Pareiškėjas turi teisę ginti savo pažeistas teises ir įstatymo saugomus interesus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Raštą.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjo atstovas (advokatas) kreipėsi į atsakovą su 2023 m. gegužės 29 d. prašymu, informuodamas apie teisės aktuose įtvirtintus prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo terminus ir prašydamas priimti sprendimą. Laikytina, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu priimti sprendimą dėl jo 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikto paskesnio prašymo suteikti prieglobstį.

Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo atstovo prašymą, Rašte nurodė, jog pareiškėjo paskesnis prašymas suteikti prieglobstį yra nagrinėjamas, galutinis sprendimas dėl jo nėra priimtas dėl didelio Departamento darbo krūvio; tikimasi, jos sprendimas dėl pareiškėjo paskesnio prašymo suteikti prieglobstį bus priimtas 2023 metų IV ketvirtyje.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Raštas nesukelia teisinių pasekmių, kadangi jame nėra nustatytos teisės ir (ar) pareigos. Raštas yra tik tarpinis procedūrinis dokumentas, todėl reikalavimas jį panaikinti nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinami administraciniuose teismuose. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio
1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-196-492/2020).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. A261-69/2011, 2020 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-460-451/2020).

Administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010). Kitaip tariant, administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (per savo atstovą) kreipėsi į atsakovą, prašyme pacituodamas teisės normas, reglamentuojančias terminą sprendimui dėl prašymo suteikti prieglobstį priimti, ir prašydamas „priimti sprendimą“, t. y. sprendimą dėl pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikto paskesnio prašymo suteikti prieglobstį. Atsakovas, Rašte atsakydamas į šį prašymą, neatsisakė atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus; priešingai, atsakovas informavo pareiškėją, jog jo prašymas suteikti prieglobstį yra nagrinėjamas, nurodė preliminarų sprendimo priėmimo laikotarpį bei priežastis, dėl kurių prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimas užsitęsė. Pareiškėjo teiginiai skunde ir apeliaciniame skunde, jog Rašte buvo nuspręsta atidėti (nukelti) sprendimo dėl pareiškėjo prašymo suteikti prieglobstį priėmimą, neatitinka tikrovės. Be to, pastebėtina, kad 2023 m. gegužės 29 d. prašyme pareiškėjas nepareiškė atsakovui jokių konkrečių reikalavimų dėl jo prašymo priimti sprendimą dėl prašymo suteikti prieglobstį įvykdymo termino. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 29 d. prašyme nesuformulavo jokių reikalavimų, nusiskundimų ar pan., pagal kuriuos galėjo (turėjo) būti pradėta nauja (savarankiška) administracinė procedūra. Taigi, pareiškėjas tiesiog prašė vykdyti administracinę procedūrą, pradėtą pagal jo 2022 m. rugsėjo 15 d. pateiktą paskesnį prašymą suteikti prieglobstį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Raštas neturi įtakos pareiškėjo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo procedūrai, juo tik pateiktas patvirtinimas pareiškėjui, kad jo prašymas suteikti prieglobstį yra nagrinėjamas ir dėl jo bus priimtas sprendimas (kaip ir prašė pareiškėjas 2023 m. gegužės 29 d. prašyme), bei nurodytas numanomas tokio sprendimo priėmimo laikotarpis. Tokios aplinkybės sudaro prielaidas pritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad Raštas nesukelia teisinių pasekmių, todėl jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, t. y. skundo reikalavimas dėl Rašto panaikinimo nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Apeliaciniame skunde pareiškėjo pateikti abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, jog Raštas sukelia sunkias teisines pasekmes, nekeičia nurodytos teisėjų kolegijos išvados.

Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą nedelsiant priimti sprendimą dėl pareiškėjo pateikto prašymo suteikti prieglobstį, vadinasi, pareiškėjo pretenzijos dėl atsakovo vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir su tuo susijusio pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo bus nagrinėjamos teisme.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Raštą ABTĮ
33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo S. R. (S. R.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 10K-6856, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ričardas Piličiauskas