Nuorašas                                                                    

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-123-829/2013

Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00322-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.; 1.1.7.2.3.; 2.10.1.3.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 20 d.

            Šakiai

              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-02-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, atlikęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis D. G. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, tai yra, 2013 m. liepos 23 valandą apie 12 val. 10 min., šeimos nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia, savo žmonai V. G. sudavė vieną kartą ranka per veidą, ir vieną kartą į krūtinės sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. G., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, žmona V. G. buvo nuo pat ryto išvykusi pas savo motiną, o jis buvo nuomojamame bute. Apie pietus paskambino žmona V. G., kuri paprašė ateiti padėti jos motinai padaryti remonto darbus. Nusipirkęs dažus dirbo iki vakaro, t. y. 18 valandos. Bedirbant su žmona gėrė alų. Apie 19 valandą grįžo į savo nuomojamą butą, kur žiūrėjo televizorių ir toliau gėrė alų. Apie 22 valandą tarp jų kilo žodinis konfliktas. Susinervavęs ranka trenkė jai į veidą. Neatsimena kad būtų sudavęs į krūtinę. Kai sudavė šiai į veidą, pradėjo iš kairio žando bėgti kraujas. Konflikto metu jie nesistumdė. Kojomis jai nesmūgiavo. Abu buvo išgėrę. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos jo poelgiui, todėl nesusivaldė. Jis paaiškino, kad šiuo metu yra susitaikęs su savo žmona, atsiprašė jos ir pažadėjo daugiau niekada prieš ją nesmurtauti. Ši jam atleido. Jis nebevartoja alkoholio. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 25).

Apklausus įtariamąjį D. G. papildomai jis parodė, kad sutinka baudžiamąją bylą baigti baudžiamuoju įsakymu ir tam neprieštarauja. Pageidauja, kad būtų paskirta bausmė - viešieji darbai. Areštas jam netinka, kadangi jis dirba atsitiktinius darbus, išlaiko šeimą, moka nuomos mokesčius už namą (b. l. 62).

Kaltinamojo D. G. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, išrašas iš medicininių dokumentų, teismo medicinos specialisto išvada, nukentėjusiosios parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusi V. G. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad 2013 m. liepos 22 d. apie 22 valandą tarp jos ir jos sutuoktinio D. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas. Tuomet D. G. keikė ją necenzūrinis žodžiais ir kai ji griebė iš jo raktus, tuomet D. G. sudavė kumštimi keletą kartų jai į veido sritį. Liudytojo papildomos apklausos metu ji parodė, kad nepageidauja, jog jos vyras D. G. butų iškeldintas per teismą, pas teismo medicinos ekspertą nevyks, nes nemato reikalo, kadangi ją apžiūrėjo Šakių ligoninės medikai, o eksperto apžiūra jai nereikalinga. Ji parodė, kad jos vyro D. G. veiksmai jai sukėlė tik fizinį skausmą, turtinė žala jai nepadaryta. Ji paaiškino, kad šiuo metu jos vyras D. G. yra jos atsiprašęs, jie susitaikę ir vėl gyvena kartu, ši jam atleido, pretenzijų neturi, kadangi D. G. pažadėjo, jog daugiau nebevartos alkoholio ir nesmurtaus, todėl prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 19-21).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 280/13(10) matyti, kad V. G. buvo nustatyta kairio skruosto pusės žaizda. Sužalojimas padarytas galimai kietu buku ar bukabriauniu daiktu, kurio pobūdžio, remiantis įrašais medicinos dokumentuose, detalizuoti konkrečiai nėra galimybės. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimas padarytas galimai ir nurodomo įvykio metu. Sužalojimų būdingų griuvimui nenustatyta. Remiantis įrašais medicinos dokumentuose, aprašyta žaizda neturi durtinės žaizdos požymių. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio skruosto žaizdos sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 14-15).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi savo žmonai V. G. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

              Teismas kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką pats D. G. ir patvirtino.

         Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam D. G. už nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. skirti 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti 30 val. visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siūloma bausmės rūšimi (b. l. 65).

Skiriant kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas 1 nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas padaryti dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkio, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę  ?  Šakių r. sav. adm. Šakių seniūnijos charakterizuojamas neutraliai; į jo socialinį statusą, – kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teismo teistas 1 kartą, baustas administracine tvarka. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų.

              Kaltinamajam 2013-08-01 Marijampolės apskrities VPK Šakių PK KPS nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 28).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas 

n u s p r e n d ž i a:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti 180 valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlyginamai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 120 valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlyginamai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

              V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjos parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                              Loreta Masevičiūtė