Baudž. byla Nr. N1-312-517/2013m.

(Proceso Nr. 1-88-1-00845-2013-1)

Bylos kategorija Nr. 14.2.2

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.2.2

(S)

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Ukmergė, 2013m. lapkričio 28d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), R. F. Respublika, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkaas, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013m. gegužės 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., tačiau, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1d. 3p. ir 2d. pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo,

K. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 8 kl. išsilavinimą, neištekėjusi, (duomenys neskelbtini), moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

V. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

V. U., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, išsituokusi, niekur nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.,

n u s t a t ė:

Kaltinamieji R. A., K. N., V. R. ir V. U. kartu pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugomą treitoriją, o būtent:

2013m. spalio 16d., apie 1530 val., dienos metu, kaltinamieji R. A., K. N., V. R. ir V. U., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, dviems iš kaltinamųjų R. A. ir K. N. per tvorą įsibrovus į UAB „ Ukmergės pramonės parkas “ priklausančią aptvertą teritoriją, esančią adresu: Pašilės gt. Nr. 10, Ukmergės m., o trečiam kaltinamjam V. R. likus saugoti prie tvoros, slapta pagrobė UAB „ Stansefabrikken Automotive “ priklausantį turtą, t.y. 14 vnt. metalinių stelažų skersinių, kurių bendra vertė yra 1.190,- Lt., po ko kaltinamieji R. A., K. N. ir V. R. užvažiavo pas ketvirtą iš kaltinamųjų V. U. į namus, kuriai pasiūlė paimti asmens dokumentą ir padėti priduoti pavogtą metalą, o pastarajai sutikus, visi kaltinamieji nuvažiavo iki UAB „ Egvvos metalai “ priklausančios metalo laužo supirktuvės, esančios adresu: Deltuvos gt. Nr. 39G, Ukmergės m., kur metalinius stelažų skersinius pridavė už 56,10 Lt. sumą, o po to visi keturi kaltinamieji, tęsdami savo nusikalstamą veiką, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tą pačią dieną, apie 1600 val., dienos metu, vėl nuvažiavo prie UAB „ Ukmergės pramonės parkas “ priklausančios aptvertos teritorijos, esančios adresu: Pašilės gt. Nr. 10, Ukmergės m., kur dviems iš kaltinamųjų R. A. ir K. N. perlipus per tvorą, o kitiems dviems kaltinamiesiems V. R. ir V. U. likus saugoti prie tvoros, slapta pagrobė UAB „ Stansefabrikken Automotive “  priklausantį turtą, t.y. 14 vnt. metalinių stelažų skersinių, kurių bendra vertė yra 1.190,- Lt.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 2.380,- Lt. sumai), tuo savo bendrais nusikalstamais veiksmais UAB „ Stansefabrikken Automotive “ padarydami 2.380,- Lt turtinę žalą.

Kaip matyti iš kaltinamojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. spalio 16d., apie 1500 val., Ukmergės mieste esančiame Pivonijos mikrorajone jis susitiko su V. R. ir K. N., Pivonijos mikrorajone, kur V. R. atvažiavo su savo automobiliu „ Mazda “. Visi jie sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti iki Pašilėje esančios gamyklos, nes žinojo, kad ten yra metalo, kurį galima būtų priduoti ir taip užsidirbti pinigų. Atvažiavus prie gamyklos, V. liko prie betoninės tvoros, o jis su K., perlipę tvorą, nuėjo į gamyklos teritoriją ir iš ten nešė metalines detales, kurias permetinėjo per tvorą, o V. jas krovė į savo automobilį. Kiek iš viso pakrovė metalinių detalių, jis dabar negali pasakyti. Metalinės detalės buvo oranžinės spalvos. Su pagrobtu metalu nuvažiavo pas K. N. kaimynę V., kurios paprašė, kad ši padėtų priduoti metalą. V. sutikus, jie nuvažiavo iki supirktuvės, esančios adresu: Deltuvos gt., Ukmergės m. Matė, kaip V. padavė savo asmens dokumentą ir už priduotą metalą jai išmokėjo 55 litus. Pinigus V. padavė K. N., kuri kaimynei už paslaugą davė kažkiek tai pinigų. Likusius pinigus pasidalino,iš kurių jis gavo 10 litų. Tada visi vėl nuvažiavo iki tos pačios gamyklos, kad dar galėtų pavogti metalines detales. Jis dabar neatsimena, ar jie po pirmos vagystės iš karto buvo sugalvoję dar kartą grįžti prie gamyklos, ar mintis nuvažiuoti antrą kartą jiems kilo spontaniškai. Metalinės detalės, kurias vogė antrą kartą, buvo analogiškos kaip ir pirmą kartą. Jis su K., vėl perlipę tvorą, įsibrovė į gamyklos teritoriją, o V. stovėjo prie tvoros ir nešiojo jų permetamas detales, kurias krovė į automobilį. V. irgi stovėjo prie mašinos. Į automobilį sukrovė panašiai tiek pat metalinių detalių, kaip ir pirmos vagystės metu, kurių buvio apie 10 vnt. Po to visi vėl važiavo link supirktuvės, pakeliui užsukdami į Vilniaus gatvėje esančią degalinę „ Saurida “ užsipilti degalų. Jiems įvažiavus į degalinę ir sustojus, priešais juos atvažiavo automobilis „ Toyota “ ir užtvėrė kelią jų autmobiliui. Išlipęs vairuotojas, priėjo prie jų automobilio ir pasakė, kad visi sėdėtų ir lauktų. Po kurio laiko į degalinę atvažiavo policijos pareigūnai ir visus juos pristatė į policijos komisariatą. Jis suprato, kad vagia metalą ir daro nusikaltimą(b.l. 35, 37).

Kaip matyti iš kitų trijų kaltinamųjų K. N., V. R. ir V. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, visi jie apklausų metu pilnai patvirtino kito kaltinamojo R. A., kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininko, aiškinamas aplinkybes apie metalo vagystę(b.l. 56, 58, 76, 79, 93, 96).

Nežiūrint į tai, kad visi keturi kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., be jų duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų R. K. ir P. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 15-17), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 7) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8-9), tarnybiniais pranešimais apie sulaikytus asmenis(b.l. 26-27), automobolio apžiūros protokolu(b.l. 10) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 11-12), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 18) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimi(b.l. 19), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 20) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 21) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. spalio 16d., apie 1600 val., jam telefonu paskambino UAB „ Swix “, kuris yra UAB „ Ukmergės pramonės parkas “ teritorijoje adresu: Pašil;ės gt., Ukmergės m., dirbantis R. K., kuris pranešė, kad kažkokie asmenys vagia teritorijoje, prie arkinio sandėlio sandėliuojamus lentynų skersinius. Teritorija yra aptverta ir saugoma. Tada jis išvažiavo link tos vietos, kur stovėjo vagystę vykdžiusių asmenų automobilis. Pakeliui jam vėl paskambino R. K. ir pasakė, kad automobilis, į kurį buvo kraunamos metalinės dalis, važiuoja į jo pusę. Su vagystę įvykdžiusių asmenų automobiliu jis prasilenkė, o po to apsisuko ir sekė paskui jį. Automobilis „ Mazda “ įvažiavo į Vilniaus gatvėje esančią degalinę „ Saurida “. Jis taip pat užsuko į degalinę, tačiau užvažiavo iš priekio, kad kitas automobilis neišvažiuotų. Išlipęs iš savo automobilio ir priėjęs prie automobilio „ Mazda “, pamatė, kad už šio automobilio vairo sėdi jaunas vaikinukas, o šalia jo-tamsaus gymio ir stambesnio sudėjimo jaunuolis, automobilio gale sėdėjo mergina ir moteris. Jis pasakė, kad visi liktų sėdėti automobilyje. Automobilio salone jis matė oranžinės spalvos metalines detales. Tamsaus gymio jaunuolis prašė, kad jis juos paleistų, o po to visi pradėjo sakyti, kad viską grąžins ir kad jis jiems nieko nedarytų. Netrukus į degalinę atvažiavo policijos pareigūnai ir jo sulaikytus asmenis išsivežė(b.l. 15).

Kaip matyti iš liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. spalio 16d., apie 1600 val., jam telefonu paskambino pažįstamas, vardu E. ir pasakė, kad įmonės UAB „ Ukmergės pramonės parkas “ teritorijoje vaikšto svetimi asmenys ir nešioja metalą. Jis apie tai pranešė šios įmonės ūkvedžiui M.. Su E. eidamas link įvykio vietos, pamatė už teritorijos, per tvorą jau perlipusius tris asmenis, t.y. vieną merginą ir du vaikinus, kurie nešė link netoliese stovinčio automobilio „ (duomenys neskelbtini) “ metalines detales. Kol jie prisiartino, pamatė, kad žmonės jau sulipę į automobilį ir automobilis pajudėjo. Tada jis pamatė priešpriešiais atvažiuojantį M., todėl paskambino jam ir pasakė, kad šis sektų automobilį „ Mazda “, nes ten yra vežamos vogtos metalinės detalės(b.l. 16-17).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra UAB „ Ukmergės pramonės parkas “ adresu: Pašilės gt. Nr. 10, Ukmergės m., teritorija, įvažiavimas į kurią yra tarp pastatų, esančių Pašilės gt. Nr. 6 ir 8A. Visa teritorija yra aptverta apie 2 m aukščio gelžbetonine tvora, sudaryta iš trijų horizontalių plokščių. Pravažiavus pirmus vartus, dešinėje pusėje yra sargų būdelė ir įvažiavimo pakeliamas užtvaras. Pravažiavus sargų būdelę ir pasukus į kairę, už 260 m, teritorijos gale yra arkinis sandėlys. Kairėje sandėlio pusėje yra sukrautos įvairios konstrukcijos ir oranžinės spalvos metalinės įvairių dydžių lentynų dalys, kurios prie padėklo yra pritvirtintos metaline juosta. Šalia guli tuščias medinis padėklas, o ant jo metalinė juosta, kuria prie padėklo buvo kažkas pritvirtinta(b.l. 7-9).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulių 2013m. spalio 16d. rašytų tarnybinių pranešimų, iš budinčios dalies OVP specialisto gavus pranešimą apie tai, kad Vilniaus gatve, Ukmergės mieste važiuoja automobilis „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame yra vežiamas vogtas metalas, degalinėje „ Saurida “, esančioje adresu: Vilniaus gt., Ukmergės m., minėtas automobilis buvo sulaikytas, kuriame sėdėjo keturi asmenys. Transporto priemonės apžiūros metu jos salone matėsi padėtos raudonos spalvos metalo konstrukcijos. Galimos vagystės aplinkybėms išsiaiškinti, sulaikytame automobilyje sėdėję asmenys buvo pristatyti į Ukmergės raj. PK(b.l. 26-27).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio automobilio apžiūros protokolo, automobilio „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto pil. M. K. vardu, galinės sėdynės atlošas yra atlenktas ir salone yra sudėtos oranžinės spalvos metalinės detalės, kurių yra 14 vnt.(b.l. 10-12). Metalinės detalės buvo apžiūrėtos ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungtos prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintos jų teisėtam savininkui-UAB „ Stansefabrikken Automotive “ įgaliotam asmeniui-logistikos vadovui M. D.(b.l. 13).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų, dokumento pateikimo protokolo, 2013m. spalio 17d. UAB „ Egvvos metalai “ priklausančios metalo laužo supirkimo aikštelės, esančios adresu: Deltuvos gt. Nr. 39G, Ukmergės m., direktorius savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties nuorašą, iš kurios matyti, kad 2013m. spalio 16d. viena iš kaltinamųjų V. U. savo vardu į metalo laužo supirktuvę pridavė iš UAB „ Ukmergės pramonės parkas “ priklausančios teritorijos pagrobtų 14 vnt. metalinių stelažų skersinių, kurių svoris 120 kg, už kuriuos buvo sumokėti pinigai 56,10 Lt. sumoje(b.l. 18-19). Metalinės detalės buvo apžiūrėtos ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungtos prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintos jų teisėtam savininkui-UAB „ Stansefabrikken Automotive “ įgaliotam asmeniui-logistikos vadovui M. D.(b.l. 13, 20-21).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamieji R. A., K. N., V. R. ir V. U., kaip bendrininkai, savo bendrais tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė vieną tęstinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į saugomą teritoriją.

Kaltinamųjų R. A., K. N., V. R. ir V. U. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes pavogti metalinių stelažų skersiniai buvo surasti ir grąžinti bendrovei, kaip nukentėjusiajam juridiniam asmeniui, kuris daugiau jokių turtinių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia(b.l. 4).

Visi kaltinamieji neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdami su jiems visiems siūlomomis paskirti bausmių rūšimis-laisvės apribojimu ir jų dydžiais(b.l. 108-111).

Sankcijoje už kaltinamiesiems R. A., K. N., V. R. ir V. U. inkriminuojamo grupinio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant kaltinamųjų R. A., K. N., V. R. ir V. U. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad trys iš kaltinamųjų K. N., V. R. ir V. U. anksčiau teisti nebuvo, nusikalto pirmą kartą. Tuo tarpu kaltinamasis R. A. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau ir šis kaltinamasis yra laikytinas pirmą kartą nusikaltimą padariusiu asmeniu, o jo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už ankstesnio nusikaltimo padarymą pats savaime nesąlygoja ir teistumo atsiradimo, t.y. nesudaro nusikaltimų recidyvo naujai padarytam nusikaltimui, nes kaltinamąjį, kaip nepilnametį, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu, jis nėra laikytinas ir teistu asmeniu. Veiką padarė bendrininkų grupė, kas sunkina visų kaltinamųjų atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamieji R. A., K. N., V. R. ir V. U. visiškai pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuojamo grupinio nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina visų kaltinamųjų atsakomybę. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dviejų iš kaltinamųjų R. A. ir K. N. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad abu šie kaltinamieji jiems inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdami nepilnamečiai. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos tęstinės veikos aplinkybes, tiek ir į pačių kaltinamųjų asmenybes, du iš kurių R. A. ir K. N. dar mokosi vidurinėje mokykloje, tiek šiems kaltinamiesiems, tiek ir kaltinamiesiems V. R. ir V. U., kaip pirmą kartą teisiamiems asmenims, yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytą grupinę veiką numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimo nesusijusias bausmių rūšis,-laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos visiems kaltinamiesiems skirti šios bausmės rūšies trukmę(LR BK 48 str.). Kaltinamiesiems R. A., K. N., V. R. ir V. U. paskirtinos laisvės apribojimo bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu(LR BK 641 str.).

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yras paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad po pirmos vagystės kaltinamieji R. A., K. N. ir V. R., nuvykę pas ketvirtą iš kaltinamųjų V. U. į namus, pastarosios paprašė padėti jiems į metalo supirktuvę priduoti pagrobtus metalinių stelažų skersinius, kuriuos kaltinamoji V. U. ir pridavė savo vardu, už vogtą metalą gautus pinigus atiduodama kaltinamajai K. N.. Pinigus pasidalinus, kaltinamieji R. A. ir K. N. gavo po 10 litų, kaltinamajam V. R. atiteko 20 litų, o kaltinamajai V. U. už paslaugą buvo sumokėti 5 litai, kuriuos visi kaltinamieji išleido savo reikmėms. Kadangi už pagrobtus metalinių stelažų skersinius gauti pinigai, kaip nusikalstamos veiklos rezultatas, buvo išleisti, iš kaltinamųjų A., K. N., V. R. ir V. U. yra išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, visiems kaltinamiesiems turto konfiskavimą paskiriant, kaip vieną iš įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 72 str. 5-6d.d.). Dviems iš kaltinamųjų R. A. ir K. N., kaip nepilnamečiams asmenims, neturint savarankiškų pajamų ar turto, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos yra išieškotinos iš šių kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą-tėvų.

Ikiteisminio tyrimo metu dviejų iš kaltinamųjų R. A. ir K. N. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos proceso išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

n u s p r e n d ė:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti mokslus Ukmergės m. Pašilės pagrindinėje mokyklopje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam R. A. paskirtą laisvės apribojimo baumę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 67 str. 3d. pagrindu kaltinamajam R. A. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už parduotus vogtus metalinių stelažų skersinius gautų pinigų 10,- Lt.(dešimties litų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų, konfiskavimą į valstybės pajamas, o kaltinamajam neturint savarankiškų pajamų ar turto, pinigus konfiskuojant iš pastarojo atstovės pagal įstratymą-motinos R. V..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. spalio 16d., 1633 val., iki 2013m. spalio 18d., 0940 val., t.y. 2(dvi) kardomojo(suėmimo) kalinimo dienas, kada kaltinamasis R. A. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

K. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti mokslus Ukmergės m. Pašilės pagrindinėje mokyklopje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajai K. N. paskirtą laisvės apribojimo baumę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 67 str. 3d. pagrindu kaltinamajai K. N. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už parduotus vogtus metalinių stelažų skersinius gautų pinigų 10,- Lt.(dešimties litų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų, konfiskavimą į valstybės pajamas, o kaltinamajai neturint savarankiškų pajamų ar turto, pinigus konfiskuojant iš pastarosios atstovės pagal įstratymą-motinos R. V..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. spalio 16d., 1633 val., iki 2013m. spalio 18d., 0850 val., t.y. 2(dvi) kardomojo(suėmimo) kalinimo dienas, kada kaltinamoji K. N. buvo laikinai sulaikyta kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam V. R. paskirtą laisvės apribojimo baumę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 67 str. 3d. pagrindu kaltinamajam V. R. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už parduotus vogtus metalinių stelažų skersinius gautų pinigų 20,- Lt.(dvidešimties litų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. spalio 16d., 1633 val., iki 2013m. spalio 18d., 0945 val., t.y. 2(dvi) kardomojo(suėmimo) kalinimo dienas, kada kaltinamasis V. R. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

V. U. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir c) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajai V. U. paskirtą laisvės apribojimo baumę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 67 str. 3d. pagrindu kaltinamajai V. U. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už parduotus vogtus metalinių stelažų skersinius gautų pinigų 5,- Lt.(penkių litų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. spalio 16d., 1633 val., iki 2013m. spalio 17d., 1605 val., t.y. 1(vieną) kardomojo(suėmimo) kalinimo dieną, kada kaltinamoji V. U. buvo laikinai sulaikyta kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Daiktinį įrodymą-automobilį „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti faktiniam jo valdytojui-kaltinamajam V. R., o daiktinius įrodymus-28 vnt. metalinių stelažų skersinių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-UAB „ Stansefabrikken Automotive “.

Kaltinamieji, nesutikdami su laisvės apribojimo bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis