Administracinio nusižengimo byla

                                                                             Nr. II-80-187/2018

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00213-2018-5

                      Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

 (S)

dalyvaujant pareiškėjui – skundą pateikusiam asmeniui A. N.,

nutarimą priėmusios institucijos atstovei Alinai Sauserei,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. liepos 18 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

        Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. liepos 18 d. nutarimu nutarta A. N. skundo tyrimą baigti; dėl R. V. veiksmų administracinio nusižengimo bylos nepradėti. Nutarime nustatyta, kad 2018 m. liepos 5 d. buvo užregistruotas A. N. skundas apie tai, kad 2018 m. liepos 5 d. apie 11.11 val. A. N. darbuojantis laukuose su traktoriumi, atėjo R. V., kuris ėmė konfliktuoti, pradėjo rodyti necenzūrinius gestus, kartu su juo buvo šuo, dėl kurio bijojo, kad neužpultų. Prašė R. V. dėl jo netinkamo elgesio sudrausminti įstatymų nustatyta tvarka. Tyrimo metu buvo apklaustas pareiškėjas A. N., kuris patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir teigė, kad tarp jo ir kaimyno R. V. vyksta nesutarimai, kaimynas ieško priekabių ir konfliktuoja. Pabendravus su L. V. ši paaiškino, kad apie įvykusį žodinį konfliktą sužinojo iš vyro, kuris papasakojo, kad A. N. jam priekaištavo dėl keliuko. Telefonu R. V. paaiškino, kad yra išvykęs į Švediją, papasakojo, kad 2018 m. liepos 5 d. pievoje, esančioje netoli namų, prie jo su traktoriumi privažiavo A. N. ir pradėjo priekaištauti dėl keliuko, kurį R. V. susitvarkė už savo lėšas. Pasak jo, A. N. yra konfliktiškas žmogus, rašo jo atžvilgiu nepagrįstus skundus. Patvirtino, kad A. N. atžvilgių jokių necenzūrinių gestų nerodė, taip pat šuo buvo namų teritorijoje ir A. N. pavojaus nekėlė. Skundo tyrimo metu nenustačius kitų asmenų, mačiusių ar žinančių apie skunde minimas aplinkybes konstatuota, kad viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta, skundo tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad R. V. padarė administracinį nusižengimą.

        Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. N. 2018 m. liepos 25 d. skundas dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. liepos 18 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo. 2018 m. rugpjūčio 8 d. teisme gautas papildymas prie skundo. Skunduose nurodoma, kad su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 5 d. nutarimu nesutinka, nes nutarimas yra nepagrįstas. Nurodė, kad nutarime neteisingai nurodyta, jog jis buvo apklaustas, nutarime surašytas melas. Dingo jo parodymai apie tai, kad jau po užpuolimo, jam toliau pjaunant šieną R. V. laužė jo tvorą, vartė tvoros kuolus, nors apie tai sakęs pareigūnams. Jis pasitikėjo pareigūnais tuo ką parašė, nes neturėjo akinių ir negalėjo perskaityti. Nurodė, kad jis visą laiką buvo savo pievoje, o atėjus V., su juo nesikalbėjo, bet paskambino numeriu 112. Nurodo, kad V. šuo kėlė jam grėsmę. Prašė M. T. patraukti atsakomybėn už melagingus parodymus (b. l. 6,12).

        Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2018 m. spalio 24 d. atsiliepime nurodė, kad su A. N. skundu nesutinka. Nurodė, kad skundėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog įvykį fiksavę ir skundą priėmę pareigūnai ar liudytojas galėtų būti suinteresuoti jo pateikto skundo nagrinėjimo baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, todėl nėra pagrindo abejoti jų parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, jų nepateikė ir A. N., jog Telšių AVPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas I. B. priimdamas nutarimą pažeidė LR ANK teisės normų reikalavimus, priimtas nutarimas yra teisėtas (b. l. 35). 

        Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. N. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jam darbuojantis su traktoriumi jam priklausančiame žemės sklype, atėjo kaimynas V., kuris kažką suburbuliavęs, bet jis nežino ką, nes per traktoriaus triukšmą neišgirdo. Žinodamas koks jis žmogus, pasiėmė telefoną ir paskambino pagalbos telefonu 112 ir pasakojo kas vyksta. Po to V., stovėdamas ant kelio, viešoje vietoje, demonstravo ir kratė savo lytinius organus, siūlė jam pačiulpti, priėjęs prie jo tvoros rankomis išvartė tvoros kuolus ir sugadino apie 20-30 metrų A. N. priklausančios metalinės tvoros. Taip pat atsinešęs žemės grąžtą juo gręždamas savo sklype, apgadino pareiškėjui priklausantį riboženklį. Visą tą laiką netoliese bėgiojo V. šuo, kurio pareiškėjas bijojo, mano, kad jį nuo šuns apsaugojo traktoriaus garsas. Po to V. nuėjo į namus, o jis toliau pjovė lauke. Pamatęs, kad atvažiuoja pareigūnai jis sustojo, bet pareigūnai nuvažiavo tiesiai pas V. į namus ir ten buvo labai ilgai. Po to pareigūnai privažiavo prie jo, ilgai įkalbinėjo nerašyti skundo, bet jis nesutiko. Nuėjus prie pareigūnų automobilio jis papasakojo apie V. veiksmus, apie sulaužyta tvorą, apie šunį. Pareigūnas jam pasakojant uždavinėjo klausimus ir trukdė jam nuosekliai papasakoti, taip pat jis pamiršo pasakyti apie sugadintą riboženklį. Surašius skundą jam davė perskaityti, tačiau jis neturėjo akinių ir pasirašė neskaitęs, nors parašyta, kad perskaityta. Prašo panaikinti nutarimą, nes pareigūnas neįtraukė tvoros sugadinimo ir nepaminėjo šuns. Taip pat nesutinka su nutarime nurodyta aplinkybe, kad tikslinant aplinkybes jis buvo apklaustas, bet nurodė, kad jo niekas daugiau neapklausė, tik vieną kartą rašant skundą. Taip pat nurodė, kad jokių liudytojų negali būti, nes nieko daugiau nebuvo ir niekas įvykio nematė. Kokia jam padaryta žala dėl tvoros sugadinimo pasakyti negali, nes neskaičiavo.   

        Teismo posėdžio metu nutarimą priėmusios institucijos atstovė Alina Sauserė nutarimą palaikė. Nurodė, kad įvertinus skundo tyrimo medžiagą ir teismo posėdžio metu pateiktus įrodymus, matyti, kad A. N. tiek skundą, tiek paaiškinimą perskaitė, juos pasirašė, jokių pastabų dėl to, kad nėra parašyta apie turto sugadinimą nepareiškė. Kadangi jokių liudytojų nebuvo nustatyta, todėl nesurinkus pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad R. V. padarė administracinį nusižengimą, buvo nutarta dėl R. V. veiksmų administracinio nusižengimo bylos nepradėti. Mano, kad nutarimas teisėtas ir teisingas, o tai, kad su juo nesutinka A. N., nėra pagrindas nutarimą naikinti. Išklausius garso įrašus paaiškino, jog atsižvelgiant į tai, kad A. N. pareigūnams labai daug visko pasakojo,, pareigūnai tiesiog galėjo neužfiksuoti tvoros sugadinimo, nes pareiškėjas daugiau akcentavo konfliktą, šuns lakstymą. Bet nemano, kad tai yra pagrindas naikinti nutarimą, nurodė, kad pareiškėjas gali kreiptis su kitu skundu.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

        skundas tenkintinas.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka. Pažymėtina ir tai, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis), o teismas ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) iš esmės juos tik tiria ir vertina (ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalis).

Administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo būti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi būti nustatytos teisiškai reikšmingas aplinkybės, pašalinti galimi prieštaravimai.

Iš skundo medžiagos matyti, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas I. B. priėmė nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nenustačius, kad R. V. veiksmai buvo neleistini, priešingi visuomenės ar jos narių interesams. Analizuojant pateiktą medžiagą matyti, kad 2018 m. liepos 5 d. buvo užregistruotas A. N. skundas apie tai, kad 2018 m. liepos 5 d. apie 11.11 val. A. N. darbuojantis laukuose su traktoriumi, atėjo R. V., kuris ėmė konfliktuoti, pradėjo rodyti necenzūrinius gestus, kartu su juo buvo šuo, dėl kurio bijojo, kad jo neužpultų, nes prieš tai jau buvo užpuolęs. Prašė R. V. dėl jo netinkamo elgesio sudrausminti įstatymų nustatyta tvarka.

Tiek skunduose, tiek eismo posėdžio metu pareiškėjas A. N. nurodė, kad su nutarimu nesutinka, nes policijos pareigūnai neatliko visų veiksmų, kad išsiaiškinti situaciją, netinkamai užpildė skundą, kuriame visiškai nepaminėtas tvoros sugadinimas. Nurodė, kad apie tvoros sugadinimą pareigūnams sakė, buvo labai susijaudinęs, todėl skaitydamas skundą galėjo neatkreipė dėmesio, kas ten parašyta, nes manė, kad bus parašyta viskas, ką jis papasakojo, be to jis neturėjo akinių ir negalėjo perskaityti kas parašyta.

Teismui susipažinus su bendrojo pagalbos centro užfiksuotu A. N. skambučio užfiksuotu garso įrašu, taip pat vaizdo ir garso įrašu padarytu policijos pareigūnams nuvykus į įvykį, pagal A. N. iškvietimą, konstatuotina, kad pareiškėjas pareigūnams ne tik sakęs, kad R. V. sugadino jam priklausančią tvorą, bet girdisi, kaip jis parodantis, kur tvora sugadinta. Todėl pateikti garso įrašai patvirtina A. N. nurodytas aplinkybes, kad jis policijos pareigūnams sakęs apie tai, kad R. V. sulaužė jam priklausančią tvorą, tačiau ši aplinkybė nebuvo užfiksuota skunde, taip pat nebuvo tirta policijos pareigūnų. Taigi, išnagrinėjus bylą nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje neištirtos esminės aplinkybės galimai padarytai veikai, t. y. nebuvo atliktas tyrimas dėl tvoros sugadinimo, nors pareiškėjas atvykusiems pareigūnams šią aplinkybę nurodė. Buvo pravesti pokalbiai su kaimynais M. T., J. V., V. V., E. V., tačiau jų parodymai fiksuoti nebuvo. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis papildomai apklaustas nebuvo, nors nutarime nurodyta. Ir nors iš vaizdo įrašo matyti, kad pareiškėjas A. N. skaitė skundą ir jokių pastabų nenurodė, tačiau teismas sutinka su pareiškėju, jog jis buvo susinervinęs, ką patvirtina ir garso įrašai, yra garbaus amžiaus, neturi teisinių žinių ir galėjo neatidžiai perskaityti skundo turinį.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad nutarimas buvo priimtas išsamiai neatlikus nusižengimo tyrimo, neišsiaiškinus visų įvykio aplinkybių, byloje nėra duomenų, jog buvo atliktas tyrimas dėl tvoros sugadinimo, nėra duomenų, kad būtų apžiūrėta tvora dėl kurios pareiškėjas nurodė pareigūnams bei nebuvo apklausti liudytojai, todėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. liepos 18 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, naikintinas o byla grąžintina Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš naujo tirti, nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

        A. N. skundą patenkinti.

        Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. liepos 18 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš naujo tirti.

        Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Stefanija Sakalauskienė