Baudžiamoji byla Nr. 1S-24-932/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34678-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Saidytės-Matijošienės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje T. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, perduota prokurorei.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorė Kristina Saidytė-Matijošienė 2024 m. lapkričio 28 d. su kaltinamuoju aktu Vilniaus miesto apylinkės teismui perdavė baudžiamąją bylą, kurioje T. J. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

2.       Baudžiamojoje byloje Nr. 1-410-1128/2025 T. J. kaltinamas tuo, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d., apie 12.30 val., parduotuvėje „Moki veži“, esančioje Vilniuje, Pilkalnio g. 3,  turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salės įrankių skyriuje nuo prekių ekspozicijos stendo paėmė 2 vnt. akumuliatorinių kampinių šlifuoklių „Dewalt DCG406N“, kurių 1 vnt. vertė 179 eurai, bendros 358 eurų vertės, ir 2 vnt. akumuliatorinių kampinių šlifuoklių  „Dewalt DCG412“, kurių 1 vnt. vertė 209 eurai, bendros 418 eurų vertės, ir kampinius šlifuoklius susidėjęs į parduotuvės pirkinių krepšį, iš parduotuvės prekybos salės išėjęs į lauko prekybos teritoriją, užėjo už stelažo ir, peršokęs tvorą, pasišalino iš parduotuvės, nesusimokėjęs už minėtas prekes, tokiu būdu UAB „Makveža“ padarydamas 776 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais T. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 3 dalimi, baudžiamoji byla, kurioje T. J. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, perduota prokurorui.

II.                      Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

4.       Skundu prokurorė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

4.1.       Prokurorės teigimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai perdavė baudžiamąją bylą Nr. 1-410-1128/2025 prokurorui pažeidimams pašalinti, prieš tai neišsiaiškindamas faktinės situacijos dėl ikiteisminių tyrimų, atliekamų kaltinamajam T. J., kas nagrinėjamu atveju lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. 2024 m. birželio 25 d. kaltinamajam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24079-24 dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, šis tyrimas 2024 m. liepos 9 d. nutarimu buvo nutrauktas, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies ir BPK 212 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Prokurorė sutinka, jog būtina spręsti klausimą dėl kaltinamajam nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24079-24 atnaujinimo, kadangi būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, T. J. per vienerius metus padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Visgi prokurorė nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, jog neišsprendus kito nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo klausimo buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-410-1128/2025 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34678-24). Nėra jokio pagrindo sutikti su teismo argumentu, kad atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24079-24 privalo būti sujungtas su baudžiamąja byla Nr. 1-410-1128/2025 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34678-24), nes priešingu atveju teismui neva atsirastų kliūtys tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti joje atitinkamą sprendimą.

4.2.       Skunde nurodoma, jog Integruotos baudžiamojo proceso sistemos (IBPS) duomenimis, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24079-24 buvo atnaujintas BPK 217 straipsnio tvarka ir yra perduotas sujungimui su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-31792-24, kuriame be T. J. yra dar 3 įtariamieji, taip pat tiriama ne viena nusikalstama veika (iš viso 14 nusikalstamų veikų), todėl byla yra laikoma didesnės apimties. Šiuo metu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31792-24 dar nėra pabaigtas. Skunde pažymima, kad pabaigus ikiteisminį tyrimą byla bus perduota į teismą kartu su prijungtu tyrimu Nr. 01-1-24079-24 ir bus sprendžiama dėl T. J. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

4.3.       Prokurorė akcentuoja, kad sprendžiant ikiteisminio tyrimo sujungimo klausimą šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad po T. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės anksčiausiai ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas byloje Nr. 01-1-31792-24. Vykdant Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro rekomendacijas, atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24079-24 sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-31792-24, o ne prijungtas prie baudžiamosios bylos Nr. 1-410-1128/2025, kuri su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui.

4.4.       Skunde teigiama, jog nutartis perduoti bylą prokurorui buvo priimta pažeidžiant ne tik įstatyme įtvirtintas prokuroro kompetencijos ribas, bet ir BPK nuostatas. Skundžiamoje nutartyje nebuvo nurodyta jokių kaltinamojo akto trūkumų, kurie trukdytų baudžiamąją bylą Nr. 1-410-1128/2025 nagrinėti teisme ir priimti procesinį sprendimą dėl kaltinamajame akte išdėstytų aplinkybių. Prokurorė pabrėžia, kad ikiteisminių tyrimų sujungimas ar atskyrimas neturi pakenkti greitam ir išsamiam baudžiamajam procesui bei tinkamam įstatymo pritaikymui. Sprendžiant dėl tyrimų sujungimo visais atvejais būtina įvertinti ir tai, kokios procesinės ar ekonominės naudos duos priimtas procesinis sprendimas, kokių problemų dėl to gali kilti. Šiuo atveju baudžiamosios bylos Nr. 1-410-1128/2025 perdavimas prokurorui, nesant kliūčių nagrinėti ją teisme pagal pateiktą kaltinamąjį aktą, laikytinas nepagrįstu procesinių priemonių naudojimu, pažeidžiant greito baudžiamojo proceso principą. Skunde pažymima, kad teismui nekyla jokių kliūčių nagrinėti šią baudžiamąją bylą Nr. 1-410-1128/2025 vien dėl to, jog atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24079-24 sujungtas su kitu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-31792-24, kuris šiuo metu dar nėra perduotas teismui su kaltinamuoju aktu.

5.       Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III.                      Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Prokurorės skundas tenkinamas.

6.       Aukštesnysis teismas, susipažinęs su prokurorės skundo argumentais, įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 2 d. nutartimi baudžiamąją bylą prokurorei perdavė nepagrįstai.

7.       Bylos nagrinėti parengimo teisme metu gali būti priimta nutartis bylą perduoti prokurorui. BPK 234 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kokiais atvejais byla perduodama prokurorui – kai surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo padarytą esminį baudžiamojo proceso pažeidimą, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išspręstas klausimas dėl T. J. nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, o naują nusikalstamą veiką, bylos duomenimis, T. J. galimai padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Tokią susiklosčiusią situaciją skundžiamą nutartį priėmęs teismas įvertino kaip esminę, kliudančią tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti joje atitinkamą procesinį sprendimą.

8.       Aukštesnysis teismas sutinka su prokurorės skundo argumentais, kad šiuo atveju vis tik nebuvo nustatyti tokie baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdytų bylą Nr. 1-410-1128/2025 nagrinėti teisme. Neginčytina, jog klausimas dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24079-24 atnaujinimo privalo būti sprendžiamas, kaip ir sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas T. J. galimai padarytas nusikalstamas veikas. Visgi vien tai, kad perduodant šią bylą su kaltinamuoju aktu teismui nebuvo išspręstas BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo klausimas, nerodo esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, trukdančių nagrinėti šią baudžiamąją bylą. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo, jau po priimto sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24079-24 T. J. buvo pradėtas ne vienas naujas ikiteisminis tyrimas. 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimu prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-31792-24 buvo prijungti kiti ikiteisminiai tyrimai (Nr. 01-1-38735-24, 01-1-42330-24, 01-1-39025-24, 01-1-38171-24), suteikiant Nr. 01-1-31792-24. Šis tyrimas buvo pradėtas anksčiausiai po priimto sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24079-24, kuriame T. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kaip nurodė ir prokurorė, nutrauktas ikiteisminis tyrimas bus prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-31792-24, kuris buvo pradėtas anksčiausiai ir yra didesnės apimties, tame tyrime ir bus sprendžiamas T. J. atsakomybės klausimas už visas padarytas nusikalstamas veikas.

9.       Taigi nors priimant skundžiamą nutartį perduoti bylą prokurorui ir nebuvo išspręstas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24079-24 atnaujinimo ir sujungimo su kitu ikiteisminiu tyrimu, apylinkės teismas iš esmės nenurodė motyvų, kaip ši aplinkybė trukdytų nagrinėti baudžiamąją bylą Nr. 1-410-1128/2025. Tokių aplinkybių nenustatė ir aukštesnysis teismas. Sutiktina su prokurorės argumentais, kad atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24079-24 neprivalo būti prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-34678-2024-9 (bylos Nr. 1-410-1128/2025), kadangi atliekamų ikiteisminių tyrimų sujungimo klausimą sprendžia prokuroras, įvertinęs jų sujungimo pagrįstumą, proceso operatyvumą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Svarbu tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24079-24 bus prijungtas prie kito, šiuo metu atliekamo ikiteisminio tyrimo ir bus sprendžiamas klausimas dėl visų T. J. galimai padarytų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti esminio baudžiamojo proceso pažeidimo, kliudančio baudžiamąją bylą Nr. 1-410-1128/2025 nagrinėti teisme.

10.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartimi baudžiamoji byla prokurorei perduota nepagrįstai, todėl nutartis naikintina ir byla grąžintina Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Saidytės-Matijošienės skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-410-1128/2025 buvo perduota prokurorui, panaikinti ir grąžinti šią bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                 Julita Dabulskytė-Raizgienė