Vilkaviškio rajono apylinkės teismas

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 8 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant šalims, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-1118-305/2016 pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių

                                                          n u s t a t ė:

2016 m. gegužės 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas UAB “Nordecum” ieškinys atsakovui A. M. dėl 144,81 Eur negrąžinto kredito, 12,74 Eur palūkanų, 100,91 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio) priteisimo.

2016 m. gegužės 18 d. atsakovui buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovas prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2012 m. birželio 30 d. atsakovas ir ieškovas nuotoliniu būdu sudarė dvišalę vartojimo kredito sutartį Nr. SP69779, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 144,81 Eur (500,00 Lt) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą kreditą sutartimi nustatytu laiku – per 30 dienų, bei sumokėti 105,60 proc. metines palūkanas, t.y. 12,74 Eur (44,00 Lt). Tačiau atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė – nei dalies kredito negrąžino ir palūkanų nesumokėjo, todėl yra likęs negrąžinęs ieškovui 144,81 Eur kredito bei nesumokėjęs 12,74 Eur palūkanų.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui prašomą kreditą. Tuo tarpu atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė: ieškovui nustatytu terminu kredito negrąžino ir palūkanų nesumokėjo. Todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovo reikalavimas dėl 144,81 Eur negrąžinto kredito ir 12,74 Eur nesumokėtų palūkanų priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.

Kadangi pagal dvišalės sutarties sąlygas (8.3 punktas) bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, praleidęs mokėjimų terminus, skolininkas (atsakovas) privalo mokėti kreditoriui (ieškovui) 0,05 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, ieškovas yra pagrįstai ir aritmetiškai teisingai paskaičiavęs bei reikalauja priteisti iš atsakovo 100,91 Eur delspinigių už pradelstą su juo atsiskaityti laikotarpį nuo 2012 m. liepos 31 d. iki 2016 m. vasario 1 d.

Atsakovo pareigą mokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (258,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdamas valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovo reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

                                                      n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 81 euro ct) skolos (negrąžinto kredito), 12,74 Eur (dvylika eurų ir 74 euro ct) palūkanų, 100,91 Eur (vieną šimtą eurų ir 91 euro ct) delspinigių, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas nuo priteistų sumų (258,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB “Nordecum” (juridinio asmens kodas 302535232, buveinės adresas Vilniaus m., Žemaitės g. 21, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.