Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8453-1016/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06955-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Ž.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16057688026, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

2016 m. gegužės 6 d., apie 10 val. 20 min., S. Ž., būdama parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. po 500 g. kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieneto kaina 5,49 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 10,98 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šias prekes, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. Ž. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 2). Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo S. Ž. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. Ž. su padarytu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, dėl tokio savo elgesio gailėjosi ir nurodė, jog vogė dėl to, kad neturėjo pinigų (b.l. 2).

Be S. Ž. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 3), UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ pareiškimu bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. gegužės 6 d., apie 10 val. 20 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikyta S. Ž., kuri nesumokėjo už 2 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra kaina 10,98 €.

S. Ž. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir gailisi jį padariusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, taip pat į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-11), ji ir toliau sistemingai pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, teigiamų išvadų dėl tokio savo elgesio nedaro, ir mano, kad S. Ž. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu didesnę už įstatymo sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 31, 32 straipsniais, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                         Eimutis Misiūnas