Civilinė byla Nr. e2-4030-335/2018
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00296-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 9 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. Š. 205,66 Eur skolos, 70,87 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2000-11-21 AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo.
2011-07-26 UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieškovės naudai visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas iki šiol prievolės neįvykdė. Ieškovė prašė, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieškinys laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovui toks pranešimas jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2018-07-28. Tačiau V. Š. įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės pateikti ir teismo ištirti dokumentai patvirtina ieškinio reikalavimo pagrįstumą: pagal sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo ieškinio parengimo dienai pagrindinė skolos suma yra 205,66 Eur ir 70,87 Eur palūkanų (5 proc. dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2011-07-26 iki 2018-05-11).
2011-07-26 UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (-), pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovei visus reikalavimus skolininko V. Š. atžvilgiu. UAB „Gelvora“ 2011-08-03 raštu pranešė jam apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 205,66 Eur skolos (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovė teisingai apskaičiavo, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei palūkanas už laikotarpį nuo 2011-07-26 iki 2018-05-11, kurių bendra suma – 70,87 Eur, todėl jos iš atsakovo priteistinos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo jos priteistos nuo 276,53 Eur skolos sumos (CK 6.37 straipsnio 4 dalis) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Taip pat iš atsakovo priteistina 3,86 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 92, 93, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
UAB „Gelvora“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 205,66 Eur (du šimtus penkis eurus 66 ct) skolos, 70,87 Eur (septyniasdešimt eurų 87 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 276,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. Š. 3,86 Eur (tris eurus 86 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor Bank, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.
Teisėja Roma Rimkienė