Civilinė byla Nr. e2-3083-910/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr.2-68-3-21885-2021-8

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1;

 (S)

                                                                                         2.6.2.2; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovo E. M. atstovei advokatei G. R.,  

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dvidešimt du“, T. G. ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Kikujiro“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 13 200 Eur skolos, 2 352 Eur palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad su atsakove UAB „Dvidešimt du“ 2018 m. sausio 9 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei paskolino 10 000 Eur, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolintą sumą kartu su apskaičiuotomis kintamomis palūkanomis iki 2018 m. gruodžio 31 d. Ieškovas ir atsakovė UAB „Dvidešimt du“ 2018 m. liepos 11 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei paskolino 4 200 Eur, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolintą sumą kartu su apskaičiuotomis kintamomis palūkanomis iki 2018 m. gruodžio 31 d. Ieškovas ir atsakovė UAB „Dvidešimt du“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei paskolino 4 000 Eur, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolintą sumą kartu su apskaičiuotomis kintamomis palūkanomis iki 2018 m. gruodžio 31 d. Pagal nurodytas paskolos sutartis (toliau – Paskolos sutartys) ieškovas atsakovei UAB „Dvidešimt du“ suteikė iš viso 18 200 Eur paskolą.

3.       Ieškovas ir atsakovė UAB „Dvidešimt du“ 2018 m. gruodžio 27 d. sudarė papildomą susitarimą, kuriuo pakeitė Paskolos sutarčių grąžinimo terminus ir tvarką, nustatydami, kad suteiktas paskolų sumas su apskaičiuotomis palūkanomis atsakovė turės grąžinti iki 2024 m. gruodžio 31 d., pradėdama jas grąžinti nuo 2020 m. sausio 1 d. ir mokėdama dalimis kiekvieną mėnesį. Už atsakovės UAB „Dvidešimt du“ prievolių pagal Paskolos sutartis įvykdymą 2019 m. lapkričio 13 d. Laidavimo sutartimis solidariai laidavo atsakovai T. G. ir UAB „Kikujiro“ (toliau – ir Laiduotojai).

4.       Dėl atsakovės UAB „Dvidešimt du“ patiriamų finansinių sunkumų ieškovas sutiko atidėti pirmųjų įmokų pagal Paskolos sutartis mokėjimą už 2020 m. sausio ir vasario mėnesius, o 2020 m. kovo 9 d. išsiuntė atsakovei raginimą pradėti vykdyti Paskolos sutartis. Kadangi atsakovė buvo skolinga ieškovui ir pagal kitas paskolos sutartis, ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovų pagal visas paskolos sutartis. Vilniaus apygardos teismas ieškovo ieškinį tenkino, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-398-407/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė, nustatydamas, kad atsakovė UAB „Dvidešimt du“, atlikusi 5 000 Eur mokėjimą, dengė skolą pagal nurodytas tris Paskolos sutartis ir yra tinkamai įvykdžiusi savo prievoles už 16 mėnesių.

5.       Atsakovė UAB „Dvidešimt du“ daugiau savo prievolių pagal Paskolos sutartis nevykdė, todėl ieškovas 2021 m. liepos 12 d. išsiuntė jai raginimą vykdyti įsipareigojimus pagal Paskolos sutartis. Atsakovė 2021 m. liepos 15 d. pranešė ieškovui, kad mokėjimų neatliks ir nori susitarti dėl mokėjimo atidėjimo.

6.       Ieškovas 2021 m. liepos 20 d. nurodė, kad daugiau nuolaidų suteikti negali, paragino atsakovę vykdyti įsipareigojimus. Nurodė, kad Laiduotojai turi atsakyti ieškovui kaip solidarieji bendraskoliai, todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti skolą pagal Paskolos sutartis solidariai iš visų atsakovų. Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovai turi sumokėti ieškovui 2 352,90 Eur palūkanų pagal Paskolos sutartis.

7.       Atsakovė BUAB „Kikujiro“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Ex Ante“, prašė ieškovo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, atsakovės atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi iškėlė UAB „Kikujiro“ bankroto bylą. Atsakovai T. G. ir UAB „Kikujiro“ 2019 m. lapkričio 13 d. laidavimo sutartimi laidavo už atsakovės UAB „Dvidešimt du“ Paskolos sutartimis prisiimtų prievolių įvykdymą. Dėl to BUAB „Kikujiro“ pagrįstai nagrinėjamoje byloje įtraukta bendraatsake. 

8.       Atsakovas T. G. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas jam įteikti tinkamai 2021 m. lapkričio 5 d., apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta tinkamai, šaukimas įteiktas 2021 m. gruodžio 4 d.

9.       Atsakovė UAB „Dvidešimt du“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas jai įteikti tinkamai 2021 m. lapkričio 5 d., apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta tinkamai, šaukimas įteiktas 2021 m. gruodžio 4 d.

        Ieškinys tenkintinas

10.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi skirdamas parengiamąjį teismo posėdį išaiškino šalimas, kad parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjus, jog papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties (CPK 231 straipsnio 5 dalis). Taip pat teismas išaiškino šalims CPK 230 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmes.

11.       Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovė sutiko, kad byla būtų nagrinėjama iš esmės atsakovams nedalyvaujant, todėl teismas pradėjo žodinį bylos nagrinėjimą ir pagal CPK 246 straipsnio 2 dalį išnagrinėjo bylą iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atsakovams ir jų atstovams nedalyvaujant.

12.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė UAB „Dvidešimt du“ 2018 m. sausio 9 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 10 000 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolintą sumą iki 2018 m. gruodžio 31 d. Paskolos sutarties 1.3 punkte šalys susitarė, kad paskolos gavėja mokės paskolos davėjui kintamas palūkanas: 5 proc. plius 6 mėn. EURIBOR; jeigu paskelbta palūkanų bazės reikšmė yra žemesnė nei nulis, palūkanų apskaičiavimui bus naudojama nulio dydžio palūkanų bazės reikšmė; apskaičiuotos ir sukauptos palūkanos mokamos kartu su grąžinama paskolos suma.

13.       Ieškovė ir atsakovė UAB „Dvidešimt du“ 2018 m. liepos 11 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei paskolino 4 200 Eur, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolintą sumą kartu su apskaičiuotomis ir sukauptomis kintamomis palūkanomis iki 2018 m. gruodžio 31 d.

14.       Ieškovas ir atsakovė UAB „Dvidešimt du“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei paskolino 4 000 Eur, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolintą sumą kartu su apskaičiuotomis ir sukauptomis kintamomis palūkanomis iki 2018 m. gruodžio 31 d.

15.       Visų trijų Paskolos sutarčių vykdymo sąlygos buvo vienodos.

16.       Ieškovas ir atsakovė UAB „Dvidešimt du“ 2018 m. gruodžio 27 d. sudarė papildomą susitarimą prie 2018 m. sausio paskolos sutarties, kuriuo nustatė, kad paskolos gavėja privalo grąžinti paskolos davėjui visą paskolos sumą ir palūkanas ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 31 d. Pagal susitarimo 2.2 punktą šalys susitarė, kad paskolos gavėja paskolos sumą pradeda grąžinti nuo 2020 m. sausio 1 d., kiekvieną mėnesį, pradedant 2020 m. sausio mėnesiu, mokėdama paskolos davėjui ne mažiau kaip po 167 Eur. 2024 m. gruodžio 31 d. paskolos gavėja turi būti visiškai atsiskaičiusi su paskolos davėju, t. y. grąžinusi visą paskolos sumą ir visas sutartimi sutartas palūkanas.

17.       Ieškovas ir atsakovė 2018 m. gruodžio 27 d. sudarė susitarimą prie 2018 m. liepos 11 d. paskolos sutarties, kuriuo nustatė, kad paskolos gavėja privalo grąžinti paskolos davėjui visą paskolos sumą ir palūkanas ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 31 d. Pagal susitarimo 2.2 punktą šalys susitarė, kad paskolos gavėja paskolos sumą pradeda grąžinti nuo 2020 m. sausio 1 d., kiekvieną mėnesį, pradedant 2020 m. sausio mėnesiu, mokėdama paskolos davėjui ne mažiau kaip po 70 Eur.

18.       Ieškovas ir atsakovė 2018 m. gruodžio 27 d. sudarė susitarimą prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. paskolos sutarties, kuriuo nustatė, kad paskolos gavėja privalo grąžinti paskolos davėjui visą paskolos sumą ir palūkanas ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 31 d. Pagal susitarimo 2.2 punktą šalys susitarė, kad paskolos gavėja paskolos sumą pradeda grąžinti nuo 2020 m. sausio 1 d., kiekvieną mėnesį, pradedant 2020 m. sausio mėnesio, mokėdama paskolos davėjui ne mažiau kaip po 67 Eur.

19.       Ieškovas ir atsakovas T. G. 2019 m. lapkričio 13 d. sudarė Laidavimo sutartį, kuria atsakovas T. G. (laiduotojas) neatlygintinai įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu atsakovė UAB „Dvidešimt du“ (skolininkė) laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių ieškovui ir iš jų kylančių papildomų prievolių: laiduotojas įsipareigojo padengti ieškovui 93 600 Eur skolininkės skolą pagal Laidavimo sutartyje nurodytas paskolos sutartis bei visas palūkanas, mokėtinas pagal nurodytas paskolos sutartis. Tokiomis pačiomis sąlygomis ieškovas 2019 m. lapkričio 13 d. sudarė Laidavimo sutartį ir su atsakove UAB „Kikujiro“.

20.       Laidavimo sutartyse nurodyta, kad ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Dvidešimt du“: 25 000 Eur skolą pagal 2017 m. gruodžio 10 d. paskolos sutartį ir 2019 m. spalio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, 15 000 Eur skolą pagal 2018 m. sausio 19 d. paskolos sutartį bei 2019 m. spalio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, 10 000 Eur skolą pagal 2018 m. kovo 12 d. paskolos sutartį bei 2019 m. spalio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, 10 000 Eur skolą pagal 2018 m. birželio 11 d. paskolos sutartį bei 2019 m. spalio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, 3 800 Eur skolą pagal 2018 m. birželio 11 d. paskolos sutartį bei 2019 m. spalio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, 8 000 Eur skola pagal 2018 m. liepos 26 d. paskolos sutartį bei 2019 m. spalio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, 10 000 Eur skolą pagal 2018 m. sausio 9 d. paskolos sutartį, 4 200 Eur skolą pagal 2018 m. liepos 11 d. paskolos sutartį ir 4 000 Eur skolą pagal 2018 m. rugpjūčio 27 d. paskolos sutartį. Ieškovas su atsakove UAB „Dvidešimt du“ yra sudarę 2019 m. vasario 27 d. paskolos sutartį, kuria ieškovas atsakovei paskolino 4 800 Eur, o atsakovė įsipareigojo grąžinti šią sumą iki 2019 m. gruodžio 31 d., ir 2019 m. vasario 11 d. paskolos sutartį, kuria ieškovas atsakovei paskolino 3 800 Eur, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei šią sumą iki 2019 m. gruodžio 31 d. Atsakovė iki šios sutarties sudarymo dienos yra grąžinusi ieškovui tik 5 000 Eur, visa skolos suma sudaro 93 600 Eur, neįskaitant palūkanų.

21.       Ieškovas 2020 m. balandžio 28 d. elektroniniu laišku atsakovui T. G. sutiko atidėti mokėjimus pagal Paskolos sutartis už sausio-vasario mėnesius. 

22.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3398-803/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-398-407/2021 patvirtina, kad ieškovas buvo pareiškęs ieškinį atsakovams UAB „Dvidešimt du“, T. G. ir UAB „Kikujiro“ dėl 93 600 Eur skolos, 9 899,80 Eur palūkanų ir 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo pagal visas ieškovo su atsakove UAB „Dvidešimt du“ sudarytas paskolos sutartis, 2019 m. spalio 28 d. ieškovo su UAB „EZCO“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „EZCO“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Dvidešimt du“ skolą pagal jos ir UAB „EZCO“ sudarytas paskolos sutartis, ir 2019 m. lapkričio 13 d. laidavimo sutartis.

23.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3398-803/2020 ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovų solidariai 93 600 Eur skolą, 9 807,48 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas, bylą dėl reikalavimo priteisti 92,32 Eur palūkanų dalį nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartim  civilinėje byloje Nr. e2A-398-407/2021 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimą pakeitė ir priteisė ieškovui iš atsakovų solidariai 75 400 Eur skolą, 8 133,08 Eur palūkanų ir 5 proc. procesines palūkanas, kitą ieškinio dalį atmetė.

24.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-398-407/2021, nustatė, kad 2019 m. vasario 18 d. UAB „Dvidešimt du“ sumokėjo 5 000 Eur į ieškovo E. M. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nenurodydama, už kokią paskolą įmoka mokama. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šio mokėjimo metu ieškovo ir atsakovės buvo sudarytos tik trys Paskolos sutartys, kurių grąžinimo terminai pratęsti 2018 m. gruodžio 27 d. susitarimais, pripažino, jog 5 000 Eur mokėjimo suma ieškovo nepagrįstai buvo įskaityta tik pagal 2018 m. sausio 9 d. paskolos sutartį. Nors 5 000 Eur mokėjimas ir buvo aptartas Laidavimo sutartyje, kaip mažinantis bendrą atsakovės skolą ieškovui, tačiau nėra pagrindo šio mokėjimo vertinti, kaip išankstinio grąžinimo pagal paskolos sutartis ar grąžinimo pagal kurią nors konkrečią sutartį, kadangi Laidavimo sutartimi atsakovas T. G. ir ieškovas negalėjo pakeisti paskolos sutarčių, sudarytų ieškovo ir UAB „Dvidešimt du“, sąlygų.

25.       Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė, atlikusi 5 000 Eur mokėjimą, dengė įsiskolinimą pagal tuo metu šalių sudarytas 2018 m. sausio 9 d., 2018 m. liepos 11 d. ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. Paskolos sutartis, pagal kurias bendra mėnesinė mokėtina suma sudarė 304 Eur. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi prievoles pagal šias Paskolos sutartis už 16 mėnesių (5 000 Eur / 304 Eur, likutis – 136 Eur). Kadangi ieškovas savo iniciatyva atidėjo prievolių vykdymą nuo kovo mėnesio, laikytina, kad atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi prievoles pagal tris Paskolos sutartis nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2021 m. liepos mėnesio. Dėl to apeliacinės instancijos teismas ieškinio dalį, kuria prašyta priteisti 18 200 Eur skolą pagal Paskolos sutartis, atmetė.

26.       Ieškovas 2021 m. liepos 12 d. paragino atsakovus vykdyti įsipareigojimus pagal 2018 m. sausio 9 d., 2018 m. liepos 11 d., 2018 m. rugpjūčio 27 d. paskolos sutartis ir 2018 m. gruodžio 27 d. papildomus susitarimus bei per tris darbo dienas sumokėti 168 Eur paskolos sumą ir palūkanas. Įspėjo, kad, nesumokėjus nurodytos sumos, ieškovas kreipsis į teismą dėl visos paskolos sumos sumokėjimo. 

27.       Atsakovė UAB „Dvidešimt du“ 2021 m. liepos 15 d. atsakė, kad dėl COVID-19 pandemijos metu taikomų ribojimų įmonė patiria finansinių sunkumų ir neturi galimybių sumokėti prašomos sumos, prašė susitarti dėl mokėjimo atidėjimo.

28.       Ieškovas 2021 m. liepos 20 d. elektroniniu laišku nurodė, kad daugiau nuolaidų suteikti negali, ir prašė sumokėti nurodytas sumas, nes, priešingu atveju, pradės skolų išieškojimą pagal paskolos ir laidavimo sutartis teismo keliu.

29.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1526-910/2021 UAB „Kikujiro“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Ex Ante“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi UAB „Kikujiro“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.

30.       Aptarti duomenys patvirtina, kad ieškovą ir atsakovę UAB „Dvidešimt du“ sieja paskolos teisiniai santykiai, o ieškovą ir atsakovus T. G. ir BUAB „Kikujiro“ – laidavimo teisiniai santykiai.

31.       Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. 

32.       Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

33.       Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3398-803/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-398-407/2021 nustatyta, kad Paskolos sutartys ir Laidavimo sutartys yra galiojančios bei vykdytinos. Abiejų instancijų teismai nenustatė pagrindų atleisti atsakovus nuo atsakomybės už sutarčių neįvykdymą dėl nenugalimos jėgos ((force majeure) (dėl COVID-19 pandemijos paskelbto karantino taikomų ribojimų restoranų veiklai), taip pat nenustatė pagrindų laidavimo sutarčių pripažinti negaliojančiomis.

34.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1156-430/2021 atmestas ieškovo T. G. ieškinys atsakovui E. M. dėl 2019 m. lapkričio 13 d. laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Byloje trečiaisiais asmenimis dalyvavo UAB „Dvidešimt du“ ir UAB „Kikujiro“. Teismas nenustatė pagrindų pripažinti laidavimo sutarties negaliojančia kaip sudarytos dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis) ar dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo panaudoti tokį spaudimą (CK 1.91 straipsnio 1 dalis).

35.       Darytina išvada, kad aptarti Vilniaus apygardos teismo sprendimai ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartis turi tiek prejudicinę, tiek res judicata galią nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis). Kadangi apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad atsakovė UAB „Dvidešimt du“, sumokėdama 5 000 Eur, tinkamai įvykdė prievoles pagal Paskolos sutartis už 16 mėnesių, t. y. iki 2021 m. liepos 1 d., atsakovė turėjo galiojančią pareigą toliau vykdyti paskolos sutartis – mokėti po 304 Eur (167 Eur + 70 Eur + 67 Eur) per mėnesį. Atsakovės UAB „Dvidešimt du“ 2021 m. liepos 15 d. elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovė nuo 2020 m. liepos 1 d. savo prievolių pagal Paskolos sutartis nevykdė.

36.       Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį, kai sutartinės prievolės neįvykdo įmonė, tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė dėl nenugalimos jėgos. Šios aplinkybės atsakovė neįrodė civilinėje byloje Nr. e2-3398-803/2020, taip pat ir nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių duomenų apie galimai pasikeitusias Paskolos sutarčių vykdymo aplinkybes.

37.       Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatomis pripažintina, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės UAB „Dvidešimt du“ visą negrąžintą Paskolos sutartimis suteiktos sumos dalį – 13 200 Eur (18 200 Eur – 5 000 Eur).

38.       Paskolos sutarties 1.3 punkte šalys susitarė, kad paskolos gavėja mokės paskolos davėjui kintamas palūkanas: 5 proc. plius 6 mėn. EURIBOR; jeigu paskelbta palūkanų bazės reikšmė yra žemesnė nei nulis, palūkanų apskaičiavimui bus naudojama nulio dydžio palūkanų bazės reikšmė; apskaičiuotos ir sukauptos palūkanos mokamos kartu su grąžinama paskolos suma. Ieškovas pateikė palūkanų pagal Paskolos sutartis skaičiavimą, pagal kurį nuo 2019 m. vasario 18 d. atlikto 5 000 Eur mokėjimo iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. ieškinio teismui pateikimo mokėtina palūkanų suma yra 2 352,90 Eur. Nurodyta palūkanų suma priteistina ieškovui iš atsakovės.

39.       Pagal Laidavimo sutarčių 1.4 punktą laiduotojai T. G. ir UAB „Kikujiro“ įsipareigojo neatlygintinai atsakyti ieškovui už skolininkės prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą visa suma, kuria turėtų atsakyti skolininkė. Laidavimo sutarčių 1.5 punkte nustatyta, kad laiduotojo laidavimas galioja tol, kol kreditoriui grąžinama visa skola; jeigu prie paskolos sutarčių sudaromi papildomi susitarimai, kuriais keičiamos paskolų sumos, palūkanų dydžiai ar paskolų grąžinimo terminai, be jokio atskiro laiduotojo sutikimo laiduotojas laiduoja pagal pasikeitusias paskolos sutartis. Laidavimo sutarčių 2.1 punkte nustatyta, kad laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško skolininkės prievolių pagal paskolos sutartis įvykdymo momento.

40.       Kadangi Laidavimo sutartimis atsakovai T. G. ir UAB „Kikujiro“ įsipareigojo atsakyti ieškovui visa suma, kaip ir skolininkė (UAB „Dvidešimt du“), iki visiško skolininkės prievolių pagal paskolos sutartis įvykdymo momento, pripažintina, kad ieškovės ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 13 200 Eur skolosa, 2 352 Eur palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 15 552  Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo E. M. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Dvidešimt du“ (juridinio asmens kodas 304533917), T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kikujiro“ (juridinio asmens kodas 302489703) solidariai 13 200 Eur (trylika tūkstančių du šimtus eurų) skolos, 2 352 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt du eurus) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 15 552  Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

           Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                              Laima Ribokaitė