Baudžiamoji byla Nr. 1-1059-818/2014
(Proceso Nr. 1-12-1-01414-2012-0)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.8.
(S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,
sekretoriaujant Edgarui Moroz,
dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai,
kaltinamajam A. R.,
kaltinamojo gynėjai advokatei V. G.,
nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui R. P., jo atstovei V. P.,
civilinio ieškovo UAB „G4S Lietuva“ atstovui V. Ž.,
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,-
n u s t a t ė:
A. R. nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų, o būtent:
jis, 2012-04-07 apie 16.10 val. būdamas prie parduotuvės „Rimi“, esančios adresu Antakalnio g. 55, Vilniuje, įėjimo durų iš lauko pusės, po kilusio žodinio konflikto su nukentėjusiuoju R. P., be jokios priežasties iš chuliganiškų paskatų sudavė kumščių pastarajam vieną smūgį į veidą, pataikęs į viršutinė lūpą, ir vieną smūgį į kairiąją šono pusę, tokiu būdu padarydamas kiauryminės viršutinės lūpos muštinę žaizdą kairėje pusėje, poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos kairėje pusėje vidurinės pažasties linijos projekcijoje 10-12 šonkaulių lygyje su 11-o šonkaulio lūžimu, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis A. R. kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, padarytą žalą atlygino, jo atsiprašo ir prašo patvirtinti taikos sutartį.
Kaltinamojo A. R. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:
nukentėjusiojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausos metu duotais paaiškinimais, kad 2012-04-07 apie 16.00 val. atvažiavo į parduotuvę „Rimi“, esančią Antakalnio g. 55, Vilniuje. Užėjęs į salę, paėmė krepšelį ir nuėjo link duonos skyriaus, tačiau duonos taip ir nenupirko, bet paėmė ledų ir nuėjęs prie kasų susimokėjo. Jam išeinant iš parduotuvės, prie išėjimo durų stovėjo apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas paprašė parodyti, ką turi už striukės. Tada atsegė striukę ir iš kišenės ištraukė piniginę bei paklausė, kodėl yra tikrinamas. Į ką apsaugos darbuotojas atsakė, kad jis jam sukėlė įtarimą, kad mažai pirko, o striukė buvo išsipūtusi. Į ką jis atsakė, kad tai yra absurdiška ir jį tai žemina. Apsaugos darbuotojas atsakė, kad toks jo darbas - gaudyti vagis ir narkomanus. Tai dar labiau jį įžeidė. Tuo metu jie kartu išėjo į lauką, ledus jis laikė rankoje. Lauke paprašė iškviesti vadovą, nes norėjo rašyti skundą dėl apsaugos darbuotojo elgesio. Jis paprašė praeiti į vidų, tačiau apsaugos darbuotojas, užtvėręs kelią, nedavė jam užeiti į parduotuvę. Bekalbant jis parodė gestą ranka, kad praeitų kartu į parduotuvės vidų. O tuo metu apsaugos darbuotojas sudavė smūgį jam į veidą, ir dar vieną smūgį į kairę krūtinės ląstos sritį. Tai viskas įvyko lauke prie parduotuvės durų, ant laiptelių. Apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad jam prakirsta lūpa ir pasakė, kad reikia kviesti medikus, bei pridūrė, kad gal apsieis be policijos. Tačiau jis su tuo nesutiko, ir apsaugos darbuotojas iš savo mobilaus telefono iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Apsaugos darbuotojas pasiūlė jam nusiprausti veidą, nes jis buvo visas kruvinas, ir nuvedė į tarnybines patalpas. Einant apsaugos darbuotojas atsiprašinėjo dėl įvykio, sakė, kad yra labai pavargęs, padavė servetėlę, pradėjo teisintis, kad taip pasielgė todėl, nes manė, kad jis rankoje turėjo peilį. Apsaugos darbuotojas parodė savo sužalotą ranką - jam buvo nubrozdinta krumplys. Kai nusiprausė, jie kartu išėjo į lauką, tuo metu jau buvo atvykusi greitoji ir policija. Medikai jį apžiūrėjo, pasakė, kad ir apsaugos darbuotojas turi traumą, pasiūlė vykti į ligoninę. Medikams pasakė, kad į ligoninę jis nuvažiuos savo automobiliu. Prieš išvažiuojant girdėjo apsaugos darbuotojo ir kito vyro pokalbį, pirmas pasakė, kad padarė viską kaip jam buvo liepta, į ką vyriškis atsakė, kad viskas buvo tvarkoj. 2012-04-07 apie 16.00 val. „Rimi“ buvo parduotuvėje Antakalnio gatvėje, kaip įprasta, atvyko apsipirkti. Užėjo į parduotuvę ir iš karto nuėjo prie duonos skyriaus, tačiau nerado tinkamos, tuo metu nuėjo ir pasiėmė ledų. Sumokėjus prie kasos už ledus, nuėjo link išėjimo. Prieš jam išeinant iš parduotuvės jį sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris nei vardo, nei pavardės nepasakė, ir paprašė jo parodyti kišenes. Jis prasegė striukę ir parodė, kad ten turi piniginę ir dokumentus. Ledai buvo pas jį rankoje, po to jis paklausė kokiu pagrindu sustabdė. Apsaugos darbuotojas pareiškė, kad pastarasis jam sukėlė įtarimų, nes mažai pirko, striukė buvo išsipūtusi. Ji tai įžeidė, tada apsaugos darbuotojas nurodė išeiti į lauką. Lauke pasakė, kad jis gaudo vagis ir narkomanus, o jis nusprendė tada kreiptis į parduotuvės vadovus. Apsaugos darbuotojas to padaryti neleido ir priėjęs prie jo lauke netoli durų sudavė jam smūgius į veidą ir į šoną. Po smūgio jam buvo prakirsta lūpa, o kairėje pusėje pajuto skausmą šone. Buvo iškviesta ir policija, ir medikai. Tuo metu, kai ji apžiūrinėjo gydytojai, apsaugos darbuotojas buvo dingęs, o grįžęs parodė, kad susižalojo ranką, mušdamas jį. Apsaugos darbuotojui irgi buvo suteikta medicinos pagalba, o jis nuvyko pats į Žalgirio polikliniką. Vėliau buvo atvažiavęs apsaugos darbuotojo tikrintojas, ir pasakė, kad viskas bus gerai. Vėliau dar labiau suprastėjo būklė ir jis su žmona buvo nuvykęs į Greitosios pagalbos ligoninę, (b.l. 14-15;26-28).
Liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2012-04-07 parduotuvėje „Rimi“, Antakalnio g. 55. Vilniuje, ji pradėjo dirbti nuo 08.00 val.. Apie 16.00 val. ji dirbo pirmoje kasoje, maždaug apie 16.10 val. ji už nugaros išgirdo apsaugos darbuotojo A.žodžius, kai jis kažkam pasakė, kad parodytų, ką turi po striuke, kad jam kelia įtarimą. Kai ji atsisuko, pamatė, kad vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsiai, rankoje laikė ledus. Vyriškis pradėjo eiti pro duris ir ant apsaugos darbuotojo kalbėjo negražiais žodžiais, pavadino ji debilu. Vėliau jie abu išėjo į lauką. Po kiek laiko apsaugos darbuotojas sugrįžo, vyriškis irgi, pradėjo reikalauti apsaugos vadovo. Apsaugos darbuotoja nenorėjo kviesti vadovo. Tada tas vyriškis apsaugos darbuotoją paėmė už rankos ir jį pastūmė, o apsaugos darbuotojas sudavė vyriškiui į veidą. Pas vyriškį bėgo kraujas, buvo iškviesta medicinos pagalba ir policija, (b.l. 35, 36).
Liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad yra inžinierius ir į jo pareigas įeina prižiūrėti apsaugos vaizdo sistemas. Jis aptarnauja „Rimi“ parduotuvę. Atsimena įvykį, kai buvo iškviestas į „Rimi“ parduotuvę, esančią Antakalnio g. 55, Vilniuje, 2012 m. balandžio mėnesį, apsaugos darbuotojas prašė įkelti vaizdo įrašą dėl vieno įvykio. Darbuotojas apie įvykį nepasakojo. Jis tik parodė apsaugos darbuotojui, kaip reikia įrašyti, prie jo įrašas darytas nebuvo, nes neveikė disko įvadas, o USB jis neturėjo. Norėtų papasakoti, kaip vyksta įrašo perrašymas: įrašas, jei jo niekur neperkeli į failą, maždaug tarp vieno ir dviejų mėnesių dingsta, nes ant jo jau užrašomas kitas įrašas, t.y. pasikeičia programa. Pačiam vaizdo įrašą ištrinti neįmanoma ir negalima, reikia išmanyti pačią sistemą, turėti kodus, ir vadovas neleistų to padaryti, (b.l. 46).
Liudytojos J. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja sutiko įvykio aplinkybes paaiškinti įvykio vietoje, pasakė, kad šiuo metu Antakalnio g. 55, Viliuje, esančioje parduotuvėje „Rimi“ nebedirba. Atvykus į parduotuvę J. J. parodė, kad nukentėjusysis Pilipavičius buvo sumuštas viduje. Užfiksuota nuotraukose, kad liudytoja J. J. parodė: nuotrauka Nr. 1 vieta, kur ji sėdėjo darbo metu, nuotraukoje Nr. 2 įvykio metu buvo prie kasos ir ją valė prieš išeinant namo, vyriškis (R. P.) apsipirkinėjo pas Svetlaną, pirko ledus. Nuotraukoje Nr. 3 liudytoja J. J. parodė, kad apsaugos darbuotojas A. R. stovėjo prie vežimėlio. Nuotraukoje Nr. 4 parodo, kur jis buvo priėjęs prie vyriškio, nes jam pasirodė, kad striukė išpūsta. Įvykio žodinis konfliktas, jie buvo išėję į lauką, kas vyko lauke nematė (nuotrauka Nr. 5), toliau liudytoja J. J. nurodo, kad vyrai sugrįžo, A. R. praleido vyriškį (R. P.). Vyriškis reikalavo vadovo, Arūnas stovėjo prie vežimėlio, o vyriškis prieš jį (nuotrauka Nr. 6), kaip tik tuo metu, kai vyras pastūmė Ranonį, šis supyko ir sudavė vyriškiui smūgį į veidą, kur tiksliai, nematė, smūgis buvo vienas (nuotrauka Nr. 7). Vyriškis nukrito prie kasos (nuotrauka Nr. 8), pas jį smarkiai bėgo kraujas, ledai nukrito prie Svetlanos kasos (nuotrauka Nr. 9). Po smūgio nukentėjusysis atsitrenkęs į kasą nebuvo, jo galva buvo nukreipta į kasą, (b.l. 37-43).
Liudytojos S. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja sutiko įvykio vietoje paaiškinti, ką matė: nuotraukoje Nr. 1 ji parodė, kur dirbo kasoje 2012-04-07 parduotuvėje „Rimi“, ji negirdėjo įžeidinėjimų, jokio ginčo tarp apsauginio ir pirkėjo nematė, nuotraukoje Nr. 2 parodė, kad po jos kasą nukrito nukentėjusysis R. P., kai jam buvo apsauginio suduotas smūgis, kur atsitrenkė galva nematė. Įvykis buvo parduotuvės viduje, (b.l. 31-34).
Specialisto išvada Nr. G 887/12(01), kurioje nurodyta, kad R. P. padaryta kiauryminė viršutinė lūpos muštinė žaizda kairėje pusėje, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje vidurinės pažasties linijos projekcijoje 10-12 šonkaulių lygyje su 11-o šonkaulio lūžimu. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-04-07. P. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl šonkaulio lūžimu sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, vertinant sužalojimus atskyrai - viršutinės lūpos muštinė žaizda atitinka nežymu sveikatos sutrikdymą, šonkaulio lūžimas su poodine kraujosruva atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti dvejų trauminių poveikių pasekoje. Krūtinės ląstos kairės pusės (poodinė kraujosruva su šonkaulio lūžimu) galėjo atsirasti tiek suduodant smūgį į šoną, tiek nukentėjusiajam griūnant ir atsitrenkiant kairiu šonu į kietą, atsikišusį paviršių, (b.l. 50-52).
Daiktų, dokumento pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog pateikta 2007-07-18 darbo sutartis, sudaryta tarp darbdavio UAB „Falck Security“ įgalioto atstovo Z. G. ir A. R. (b.l. 96-101).
Nenustatyta, kad nukentėjusysis R. P., liudytojai S. G., J. J., G. M. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį A. R.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems tyrėjui paaiškinimams. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie paaiškinimai yra kaltinamojo A. R. kaltės įrodymas.
Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. R., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis nesunkiai sužalojo R. P. iš chuliganiškų paskatų. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. R. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pareiškė 10000 Lt civilinį ieškinį. 2014-05-15 nukentėjusysis pateikė teismui taikos sutarti, kurią prašo patvirtinti, baudžiamąją bylą nutraukti susitaikius.
Kaltinamasis A. R. neteistas, galiojančių administracine tvarka paskirtų nuobaudų neturi, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichikos sveikatos centre nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas.
Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Baudžiamoji byla nutrauktina.
Kaltinamasis A. R. susitaikė su nukentėjusiuoju R. P., atlygino pastarajam patirtą turtinę ir neturtinę žalą, kurią nukentėjusysis taikos sutartyje įvertino 7000 Lt suma. Prašo bylą nutraukti. Kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė taikos sutartį dėl žalos atlyginimo sąlygų. Sutinka, kad byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.
Kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, pastarajam pilnai atlygino žalą. Be to kaltinamasis A. R. nusikalto pirmą kartą, pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.
- Ranoniui paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
atleisti kaltinamąjį A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. P. ir baudžiamąją bylą Nr.1-1059-818/2014 nutraukti.
A. R. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.
P. R. P. ir A. R. 2014-05-15 taikos sutartį.
Išaiškinti A. R., kad jei per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas bei jei per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius