Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

N U T A R T I S

2009 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Rusijos Federacijos įmonės - ribotos atsakomybės bendrovės „Pivotal“ skundą atsakovui Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vagrema“, dėl įpareigojimo grąžinti pinigines lėšas rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Baltarusijos Respublikos subjektas - atviroji akcinė bendrovė bankas „Zolotoj taler“ 2007 m. gruodžio 3 d. pateikė prašymą Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kuriuo prašė grąžinti atvirajai akcinei bendrovei bankui „Zolotoj taler“ jo į uždarosios akcinės bendrovės „Vagrema“ sąskaitą klaidingai pervestas ir atvirajai akcinei bendrovei bankui „Zolotoj taler“ priklausančias pinigines lėšas - 397470305 Baltarusijos rublius.

Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2007 m. gruodžio 12 d. raštu Nr.(9.22-15)-S-17987 atvirajai akcinei bendrovei bankui „Zolotoj taler“ atsakė, jog ji neturi juridinio pagrindo grąžinti atvirajai akcinei bendrovei bankui „Zolotoj taler“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Vagrema“ teisėtai išieškotą mokestinę nepriemoką.

Pareiškėjas atviroji akcinė bendrovė bankas „Zolotoj taler“ skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) pripažinti Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. gruodžio 12 d. sprendimą atsisakyti grąžinti klaidingai pervestas lėšas neteisėtu; 2) įpareigoti Alytaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti atvirajai akcinei bendrovei bankui „Zolotoj taler“ priklausančias pinigines lėšas - 397470305 Baltarusijos rublius.

Pareiškėjas nurodė, kad jis 2003 m. lapkričio mėnesį pagal su ribotos atsakomybės bendrove „Pivotal“ sudarytą sutartį turėjo šiai bendrovei už įsigytus banko vekselius pervesti 397470305 Baltarusijos rublius. Pervedimas turėjo būti atliktas Baltarusijos Respublikos teritorijoje, tačiau dėl pareiškėjo darbuotojo padarytos techninės klaidos minėta 397470305 Baltarusijos rublių suma be jokio teisinio pagrindo buvo pervesta į akcinės bendrovės Ūkio banko Kauno filiale esančią uždarosios akcinės bendrovės „Vagrema“ sąskaitą. Vėliau šią sumą iš bendrovės „Vagrema“ sąskaitos į valstybės biudžetą išieškojo Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Pareiškėjas nurodė, kad minėta pinigų suma turi būti jam grąžinta, nes ji į bendrovės „Vagrema“ sąskaitą pateko per klaidą ir ji netapo bendrovės „Vagrema“ nuosavybe. Šios piniginės lėšos faktiškai liko pareiškėjo nuosavybe ir jos turi būti jam grąžintos. Pareiškėjas nėra atsakingas už bendrovės „Vagrema“ mokestines prievoles ir pareiškėjo lėšomis šios prievolės negali būti vykdomos.     

Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad jis iš uždarosios akcinės bendrovės „Vagrema“ sąskaitos, esančios akcinės bendrovės Ūkio banko Kauno filiale, teisėtai išieškojo į valstybės biudžetą bendrovės „Vagrema“ mokestinę nepriemoką. Grąžinti išieškotas pinigų sumas pareiškėjui nėra jokio pagrindo.

Bylos proceso metu buvo gauti duomenys, jog atviroji akcinė bendrovė bankas „Zolotoj taler“ perleido reikalavimo teisę į ginčo 397470305 Baltarusijos rublius ribotos atsakomybės bendrovei „Pivotal“, ir ribotos atsakomybės bendrovė „Pivotal“ įstojo byloje pareiškėju vietoje atvirosios akcinės bendrovės banko „Zolotoj taler“.       

Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors pareiškėjas šiuo atveju ginčija atsakovo administracinio pobūdžio sprendimą, tačiau taip pat jis, reikalaudamas grąžinti pinigines lėšas, iš esmės siekia apginti savo nuosavybės teises. Pareiškėjas šiuo atveju nėra mokesčių mokėtojas ir jo pozicija iš esmės yra paremta nepagrįstą praturtėjimą kito asmens sąskaita reglamentuojančiomis civilinės teisės normomis (Civilinio kodekso 6.237 straipsnis). Tokiu būdu nagrinėjamu atveju ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais ir civiliniai teisiniai santykiai šioje situacijoje yra pagrindiniai. Dėl tokio ginčo pobūdžio kyla abejonė, ar jis neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis. Ginčai, kylantys iš administracinių teisinių santykių, nagrinėtini administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), o ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reikalauja grąžinti jam pinigines lėšas, kurias atsakovas, būdamas mokesčių administratoriumi, išieškojo į valstybės biudžetą kaip mokestinę nepriemoką. Taigi ginčas yra keliamas iš valstybės institucijos vykdomos mokesčių administravimo veiklos bei mokesčių į valstybės biudžetą surinkimo teisinių santykių. Šis ginčas iš esmės patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio   1 dalies 4 punkte numatytą su mokesčiais susijusių ginčų kategoriją ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Tai, jog pareiškėjas nėra mokesčių mokėtojas, sprendžiant bylos rūšinio teismingumo klausimą, neturi reikšmės. Ginčo rūšinį teismingumą šiuo atveju lemia ne pareiškėjo teisinė padėtis, bet paties ginčo esmė, nusakanti ginčo ryšį būtent su mokesčių teisiniais santykiais. Pareiškėjas šiuo atveju nekelia ginčo iš civilinių turtinių santykių, bet siekia susigrąžinti iš valstybės biudžeto į jį kaip mokestinę nepriemoką išieškotą pinigų sumą.

Pagal Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 2 dalį, viešosios teisės reglamentuojamiems teisiniams santykiams (taip pat ir valstybės mokesčių santykiams) tam tikrais atvejais gali būti papildomai taikomos ir Civilinio kodekso normos. Tačiau toks šio kodekso normų taikymas nereiškia atitinkamų viešosios teisės reglamentuojamų teisinių santykių pobūdžio pasikeitimo. Šie santykiai, nepaisant Civilinio kodekso normų taikymo, ir toliau išlieka viešaisiais teisiniais santykiais. Todėl ir nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog byloje remiamasi ar, esant pagrindui, gali būti taikomos tam tikros Civilinio kodekso normos, negali pakeisti ginčo teisinių santykių pobūdžio ir atitinkamai iš šių santykių keliamo ginčo rūšinio teismingumo. Nagrinėjamu atveju ginčo teisiniai santykiai vis tiek išlieka administracinio (viešojo teisinio) pobūdžio ir iš jų keliamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio         2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Rusijos Federacijos įmonės - ribotos atsakomybės bendrovės „Pivotal“ skundą atsakovui Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vagrema“, dėl įpareigojimo grąžinti pinigines lėšas grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                         pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė                                                  Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas                               teisėjas

Česlovas Jokūbauskas                                            Anatolijus Baranovas