Baudžiamoji byla Nr. 1-6-941/2017

Proceso Nr. 1-30-1-00249-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.2.25.4.2.2.; 2.1.3.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 31 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, kaltinamajam O. P., jo gynėjams advokatei Renatai Astrauskienei, advokatui Mariui Kuzminovui, nukentėjusiajam Š. N., jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei, civilinio atsakovo draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovui advokatui Juliui Sakalauskui, viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) meistru, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.,

n u s t a t ė :

O. P. buvo kaltinamas kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu, sukėlusiu eismo įvykį, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pagal LR BK 281 str. 3 d. Būtent tuo, kad jis 2014-08-30 apie 14.14 val. Klaipėdos rajone, Derceklių k., sodininkų bendrijoje „Dituva“, vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš prekybos centro „Gulbė“ teritorijos, esančios Dituvos g. 134, įvažiuodamas į Dituvos gatvę, turėdamas objektyvią galimybę pastebėti iš dešinės atvažiuojantį motociklą, nedavė kelio šia gatve jam iš dešinės važiavusiam motociklui Yamaha YZF-R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Š. N., ir su juo susidūrė. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų Š. N. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi O. P. buvo kaltinamas tuo, kad šiais neatsargiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2012-11-28 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 107 p., pagal kurį įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms, reikalavimą ir tai lėmė eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis O. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apsipirkęs statybinių medžiagų parduotuvėje „Gulbė“ Dituvoje ir susidėjęs medžiagas į automobilį tarp sėdynių, išvažinėjo iš aikštelės. Prie išvažiavimo iš teritorijos į pagrindinį kelią pilnai sustojo. Pažiūrėjo į kairę - iš kairės pusės važiavo sidabrinės spalvos automobilis, koks tiksliai neįsidėmėjo. Pažiūrėjo į dešinę pusę - dešinėje pusėje kelias buvo tuščias, kelyje nebuvo nė vienos transporto priemonės, kelias tiesus, matomumas geras. Pirktos medžiagos matomumui netrukdė. Matė, kad kitoje gatvės pusėje stovėjo žmogus su šuniuku. Atsisukus į kairę, sidabrinės spalvos automobilis jau privažinėjo prie jo ir rodė posūkį. Įsitikinęs, kad automobilis suka į teritoriją, iš kurios jis išvažinėja, išsuko į kairę pusę, jis ir tas automobilis prasilenkė. Baigęs manevrą ir atsistojęs savo važiuojamojoje dalyje pajuto smūgį iš dešinės pusės, kažkas pralėkė pro dešinį šoną. Smūgis buvo pravažiuojantis braukiamas, kaip pravažiuotų labai šalia ir kliudytų jo automobilį. Kontaktas buvo slystamojo pobūdžio, jo automobiliui apgadintas galinis sparnas, prabrėžtos dešinės pusės galinės ir priekinės durelės, nulaužtas veidrodėlis. Kai pajuto, kad kažkas prisilietė prie automobilio, vairas buvo tiesiai ir automobilis judėjo tiesiai. Iš pradžių nesuprato, kas įvyko. Sustojęs suprato, kad jam pro šoną pravažiavo motociklas. Jo automobilyje mechaninė pavarų dėžė, prieš įvažiuodamas į gatvę iš vietos pajudėjo pirma pavara. Startavo nei greitai, nei lėtai, išsuko normaliai, negali pasakyti kokiu greičiu važiavo ir kokia pavara buvo įjungta susidūrimo momentu. Neskaičiavo ir nežino, kiek laiko galėjo praeiti nuo pajudėjimo iki kol pajuto smūgį. Susidūrimas įvyko, kai jis buvo baigęs manevrą. Tuo metu iš priekio nevažiavo joks automobilis, priešingam eismui skirta kelio juosta buvo laisva. Nuo išsukimo iš „Gulbės“ teritorijos matosi Pervalkos gatvės, iš kurios teigia išsukęs nukentėjusysis, pradžia. Manevruodamas motociklo nematė ir jo garso negirdėjo, nežino iš kur jis atsirado. Išlipus iš automobilio jį užsipuolė įvykio nematęs vyriškis. Pakalbėjęs su juo nuėjo prie nukentėjusiojo Š. N., ant jo kojų buvo motociklas, kojos buvo prispaustos galiniu ratu. Matė, kad jam yra blogai, pasiėmė telefoną skambinti pagalbos. Tuo momentu iš krūmų iššoko, kaip vėliau suprato, motociklo keleivis, nusiėmė šalmą, pasižiūrėjo į Š. ir pradėjo bėgti. Paklausus, kur bėga, atsakė, kad pakviesti tėvų, ir nubėgo. Jam renkant pagalbos numerį 112, Šarūnas jo du ar tris kartus prašė nekviesti pareigūnų ir greitosios pagalbos. Pamatęs jo būseną, to daryti negalėjo. Paaiškino jam, kad jis yra sužalotas, greitąją pagalbą ir policijos pareigūnus kviesti būtina. Iškvietęs pareigūnus, nukėlė motociklą nuo nukentėjusiojo kojų, nekeičiant jo krypties. Vyriškis, būdamas už tvoros, iškišęs rankas laikė Š. galvą. Jis atnešė vaistinėlę, nes Š. kraujavo koja. Prie jo buvo priėjęs senukas su šunimi ir sakė, kad jie pro jį praskrido labai greitai. Senuko nepažįsta, nepagalvojo pasiimti jo kontaktinius duomenis. Po to atvyko pareigūnai ir nusivedė jį blaivumui patikrinti. Vėliau atvyko medikai. Atbėgo nukentėjusiojo tėvas su motociklo keleiviu, užsipuolė jį, vėliau trukdė policijos pareigūnams matuoti stabdymo kelią. Buvo du stabdymo keliai, nukentėjusiojo tėvas sakė pirmąjį ignoruoti, nes stabdė ne jo sūnus, bet ant motociklo galo sėdėjęs vaikinas paliudijo pareigūnams, kad pirmasis stabdymo kelias yra jų.

Kaltinamasis O. P. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b.l. 119-121, 139-141).

Nukentėjusysis Š. N. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį iš tėvo sodo, esančio Gegužės gatvėje, garažo 1000 kūbaturos galingumo motociklu Yamaha R1 YZF su draugu išvažiavo į Pervalkos gatvę. Iš Pervalkos gatvės suko į kairę, išvažiavo į pagrindinę Dituvos gatvę ir važiavo link Preilos gatvės. Prieš išsukant iš Pervalkos gatvės į Dituvos gatvę buvo pilnai sustojęs, apsidairė – atrodo, kad praleido kažkokį į dešinę važiuojantį automobilį, žiūrėjo ar iš dešinės pusės neatvažiuoja autobusas, nes stotelė buvo pilna žmonių. Važiavo įsijungęs priekinius šviesos žibintus. Išsukdamas iš Pervalkos gatvės iš karto įsuko į savo važiavimo krypties pusę. Nuo Pervalkos gatvės, iš kur įsuko į Dituvos gatvę, iki prekybos centro „Gulbė“ yra apie 200-300 metrų nuokalnė ir visiškai tiesus kelias, matosi visas prekybos centras ir aikštelė. Važiuodamas pagrindine gatve apie 200-300 m atstumu matė iš prekybos centro teritorijos išvažinėjantį automobilį Audi 80 ir pristabdė - tas prisistabdymas buvo tiesiog gazo atleidimas, apklausos ikiteismio tyrimo metu protokole ne taip surašyta (1 t., b.l. 78 antra eilutė). Automobilis prie išvažiavimo į Dituvos gatvę pristojo. Jis pagalvojo, kad jį pamatė, ir toliau važiavo kaip prieš tai buvo važiavęs, nors buvo susiklosčiusi kvaila mintis, kad gal jo nemato ir lįs. Greitis nebuvo didelis - apie 60 km/h. Tokiu motociklu niekas 40 km/h ir nesivažinėja. Privažiavus išsukimo vietą Audi pradėjo lįsti, užkišo. Audi pradėjo suktis tuo momentu, kai jis toje vietoje važiavo. Audi toliau važiavo. Iš pradžių pagalvojo paspausti gazą ir aplenkti per kairę pusę, bet priešais parvažiavo kažkoks automobilis. Tada pradėjo pypinti, stabdyti. Iš pradžių, kai kliūtis buvo apie 100 metrų atstumu,  pradėjo stabdyti galiniu stabdžiu. Pamatęs, kad to nepakanka, stabdė ir priekiniu stabdžiu. Stabdė abiem stabdžiais, traukėsi į dešinės pusės kelkraštį, likus apie 20 metrų iki kliūties buvo beveik sustojęs, greičio beveik nebebuvo, tik motociklas dar čiuožė su ratais, bet nepavyko praslysti ir išvengti susidūrimo. Atsitrenkė į galines Audi dureles ir iš inercijos, o ne nuo smūgio, nukrito. Sąmonės nebuvo praradęs. Iš ten, kur nukrito (užfiksuota nuotraukoje) judintas nebuvo, tik motociklas buvo nukeltas nuo kojų. Priėjus Audi vairuotojui pasakė - žiūrėk kur važiuoji. Jis atsiprašė ir pasakė, kad jo nepastebėjo. Keleivis ant galinės sėdynės netrukdė stabdyti. Negali paaiškinti, kodėl važiuodamas 60 km/h greičiu per 100 metrų nesustabdė motociklo. Nežino, kiek metrų buvo, nesiorientuoja metrais. Nežino per kiek laiko, kokį greitį galima pasiekti, ir per kiek laiko nuo 60 km/h greičio galima sustabdyti motociklą iki nulinio greičio, gamintojas tokių duomenų nenurodo, nes tai priklauso nuo oro sąlygų, pats pamatuoti nebandė. Atstume ir laike nesiorientuoja, gali pasakyti apie komplektaciją ir maždaug kilometrus. Iš toli, apie 100 metrų iki galimos kliūties, dar nepradėjus stabdyti, matė, kad priešais nuo sankryžos su Preilos gatve (nuo susidūrimo vietos dar 300 metrų) važiavo automobilis. Mąstė apie lenkimą iš kairės, bet pasirinko stabdymą ir lenkimą iš dešinės pusės, nes būtų neužtekę atstumo aplenkti Audi iš kairės - būtų kaktomuša susidūręs su atvažiuojančiu nuo Preilos gatvės automobiliu. Tai tas pats automobilis, apie kurį kalbėjo kaltinamasis ir kuris suko į aikštelę, nes jis vienintelis tebuvo. Kai kaltinamasis O. P. jau stovėjo savo juostoje tas automobilis tik sukosi. Jei tas automobilis būtų sukęs kartu su Audi, kai jis išvažinėjo, tai Audi būtų jam tą automobilį uždengusi ir jis to automobilio būtų nematęs. Motociklas, kuriuo važiavo, skleidžia didelį garsą. Audi vairuotojas turėjo ir galėjo puikiausiai jį girdėti, kai tik tik jis įvažiavo iš Pervalkos į Dituvos gatvę. Motociklus vairuoja nuo 11 metų. Įvykio metu turėjo AM ir B kategorijas. Turėjo teises vairuoti mažesnio galingumo motociklą. Teisių, kurių reikėjo vairuoti motociklą Yamaha R1 YZF, neturėjo - negalėjo įgyti dėl amžiaus. Dar reikėjo palaukti metus laiko – jam buvo 19 metų, tuo metu galėjo įgyti teisę jį vairuoti nuo 20 metų. Prieš tai turėjo silpnesnį motociklą, pardavė, nes norėjo galingesnio, ir nusipirko šį. Motociklą buvo įsigijęs prieš 3-4 mėnesius iki įvykio - 2014 m. vasaros pradžioje, su juo iki įvykio buvo važiavęs. Motociklas buvo techniškai tvarkingas. Pats reguliavo stabdžių sistemą pagal save. Stabdžių antiblokavimo sistema nebuvo įrengta. Ketino jį palaikyti, padaryti kažkokį projektą, uždėti kitos spalvos ratus, padaryti išskirtinį, spalvom nudažyti ir parduoti. Įvykio metu motociklo techninė apžiūra buvo neseniai pasibaigusi. Nebandė praeiti techninės apžiūros, nes sezonas jau ėjo į pabaigą. Buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą be teisių. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi, nes atstumais nelabai orientuojuosi ir tada ne tai rūpėjo, bet sveikata. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nuo krūtinės nieko nejaučia, negali normaliai judėti, dirbti, bendrauti, kurti šeimos, nuolat reikalinga kitų pagalba.

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu papildomai arba skirtingai nei teisiamajme posėdyje parodė, kad išvažiavo pasivažinėi po sodus, nes buvo įsidėjęs įkrautą akumuliatorių ir norėjo išbandyti motociklą (1 t., b.l. 75-79).

Liudytojas O. P. parodė, kad su Š. N. yra draugai, pažįstami nuo vaikystės. Tą dieną iš Š. tėčio sodo Pervalkos gatvės gale, gatvelės tiksliai nežino, išvažiavo pasivažinėti Š. motociklu. Jis sėdėjo ant motociklo galo apsikabinęs Š., žiūrėjo tik per šonus. Važiavo Pervaklos gatve, paskui Dituvos gatve. Pervalkos gatve važiavo 20-30 km/h greičiu, prieš įsukant į Dituvos gatvę motociklas visiškai sustojo. Jis laikėsi už Š., kojos buvo ant pakojų, o Š. buvo padėjęs abi kojas ant žemės. Pervalkos ir Dituvos sankryžoje prie sustojimo pasižiūrėjo į kairę ir į dešinę, jo iš Š. žiūrėjimo kryptys nesutapo. Pradėjo judėti, išsuko į dešinės pusės eismo juostą ir pradėjo bėgėtis. Tuo momentu kelyje automobilių nebuvo. Bėgėtis reiškia, kad po truputį važiavo greičiau, greitėjo negreitai. Pradėjus bėgėtis užsitraukė už Š., kad nepūstų vėjas. Nematė, kokiu greičiu važiavo Šarūnas, bet ne pirmą kartą su juo važiuoja ir galėtų orientuotis, kad greitis buvo apie 50-70 km/h. Priekinis žibintas buvo įjungtas, nes per Š. petį matė, kad švietė spidometras. Jo ūgis 1,72 m, Š. yra aukštesnis už jį. Š. pastebėjo, kad iš angaro išvažiavo automobilis, ir kažkiek stabdė. Jis, sėdėdamas už Šarūno, matė aikštelėje raudoną ar melsvą, spalvos neatsimena, automobilį Audi judantį link išvažiavimo apie 5-6 metrus iki asfaltuotos kelio dangos. Automobilis Audi prieš užvažiuodamas ant asfaltuotos kelio dalies pristojo, visiškai sustojęs nebuvo ir važiavo toliau į važiuojamą kelio dalį. Automobiliui pristabdžius, Š. nebestabdė. Kai automobilis Audi pristojo ir pradėjo judėti, Šarūnas pasakė, žiūrėk lenda, todėl jis įsikibo stipriau į Š. ir daugiau nelabai atsimena. Kai Audi išsukinėjo iš prekybos centro iki jų buvo apie 50 metrų. Š. pradėjo stabdyti, bet nebebuvo kur sustoti ir trenkėsi į automobilio galinę dalį. Š. stabdė, atleido ir dar kartą stabdė. Stabdant motociklo į šonus nemėtė, nebuvo jokių stabdymo nesklandumų. Motociklą sumėtė tik tuo momentu, kai atsitrenkė. Nematė kaip Š. stabdė, tik jautė, kad stabdo. Tikriausiai stabdė abejais stabdžiais, tiksliai nežino. Viskas įvyko ganėtinai greitai. Susidūrimo metu automobilis Audi buvo išsukęs dešinėje pusėje, pilnai stovėjo savo juostoje ir jau judėjo tiesiai. Automobiliui Audi išsukinėjant iš angaro, kol dar nebuvo įsukęs į Dituvos gatvę, priešais save matė sidabrinės ar smėlio spalvos automobilį Toyota. Tuo metu motociklas buvo maždaug pirmo stabdymo vietoje apie 10 metrų nuo išvažiavimo iš angaro. Toyota buvo priešais juos kylant į kalniuką, važiavo link jų, bet jie neprasilenkė. Kai Audi išsuko, Toyota dar nebuvo privažiavusi išsukimo vietos. Toyotą matė kelios sekundės prieš susidūrimą, kiek pamena Toyota buvo pristojusi. Jis atsitrenkimo momentu neteko sąmonės. Kai atsikėlė, jau buvo daug žmonių. Iš karto bėgo prie Š.. Automobilis po atsitrenkimo iš karto nesustojo,  šiek tiek apie 3-5 metrus pavažiavo į priekį. Atsibudęs matė, kad automobilis dar važiavo. Automobilyje sulig vairuotojo veidu, gal šiek tiek žemiau, buvo prikrauta nuo priekinės iki galinės panelės, kažkoks vientisas daiktas - baltas plastmasės ar metalo gabalas, galėjo trukdyti automobilio vairuotojo matomumui į dešinę. Nežino, kur tie daiktai iš automobilio dingo, buvo daug žmonių, visi kalbino. Nuo išsukimo iš Pervalkos gatvės iki susidūrimo vietos buvo apie 200-300 metrų, tiksliai nežino. Važiuodami Dituvos gatve buvo persirikiavę į kairę juostą, kad aplenkti duobę ties kanalu, paskui sugrįžo (2 t., b.l. 161-164).

Nuo kanalo, kur liudytojo O. P. parodymais, važiuojant Dituvos gatve buvo persirikiavęs motociklas, iki eismo įvykio vietos yra apie 100-105 m atstumas (3 t., b.l. 80; www.geoportal.lt)

Liudytojas policijos pareigūnas M. S. parodė, kad su kolega Ž. J. iš Klaipėdos vyko į eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmogus, vietą Dituvos gatvėje. Atvyko maždaug po pusės valandos nuo įvykio, vienas ekipažas jau buvo. Jie buvo antras ekipažas, atsakingi už eismo įvykio įforminimą, apžiūrėjo įvykio vietą, rinko visus duomenis apie eismo įvykį, braižė schemas, fotografavo. Audi vairuotojas sakė, kad iš stovėjimo aikštelės išvažiavo į pagrindinį kelią, motociklas atlėkė labai dideliu greičiu, jo nepastebėjo. Įvykio vietoje su nukentėjusiuoju nebendravo, nes jį išvežė dėl sužalojimų. Įvykio vietoje buvo susirinkę daug žmonių, su jais nebendravo, nes jie paties įvykio nematė. Paprastai visada pirminis ekipažas atvažiavęs paklausia, kas matė įvykį ir užsirašo liudininkus. Visada kolegų klausia, ar yra liudininkų, galinčių pateiki informaciją. Nepamena, ar tokių buvo. Atliekant eismo įvykio vietos apžiūrą abi transporto priemonės, dalyvavusios eismo įvykyje, buvo vietoje. Viską apžiūrėjo, pakėlė motociklą, nufotografavo automobilį. Pamena, kad matavo ir braižė stabdymo kelią. Autoavarijos vietos plane pažymėta, kad automobilis Audi išvažiavo iš stovėjimo vietos į kairę. Motociklas parvažiavo tiesiai, iš kur jis išsuko nesiaiškino. Motociklo stabdymo pėdsakai pažymėti rodyklėmis su kryželiais. Negali paaiškinti, kodėl neišmatavo ir neatžymėjo stabdymo pėdsakų atstumų nuo kelio krašto ir sankryžos. Avarijos vietos plane nurodytas įvykio laikas 14.14 val. pagal Klaipėdos apskrities pagalbos centro pranešimą (1 t., b.l. 14). Faktinis eismo įvykio vietos apžiūros laikas nurodytas eismo įvykio protokole - pradėta 14.40 val., baigta 15.00 val. (1 t., b.l. 12-13). Apžiūra truko 20 minučių, atliko visus matavimus, viską patikrino, pasidarė juodraštinį variantą. Šiuo laiku iš eismo įvykio vietos nebuvo pasišalinusi nei viena transporto priemonių. Po to automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, kad galėtų apžiūrėti ekspertai. Automobilis nebuvo pakrautas, iš jo niekas nebuvo iškraunama. Nepamena, ar motociklą išvežė, ar pasiėmė nukentėjusiojo tėvai. Autoavarijos vietos planas bei transporto priemonių apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolai buvo surašyti iš juodraščių poste. Protokolą pasirašo tas, kas pildo. Negali komentuoti kolegos Ž. J. pildytų motociklo ir automobilio Audi apžiūros ir patikrinimo protokoluose nurodytų duomenų. Buvo prie motociklo kolegai jį apžiūrint, todėl pasirašė protokole kaip dalyvavęs asmuo. Fiksuoja tai, ką iš savo srities mato vizualiai, specialių priemonių neturi. Mano, kad eismo įvykiui kilti reikšmės turėjo motociklo greitis ir jo vairuotojo įgūdžiai. Vėliau nustatė, kad motociklo vairuotojas netgi tos kategorijos teisių neturi.

Liudytojas policijos pareigūnas D. A. parodė, kad įvykio nelabai pamena. Tuo metu dirbo su porininku vadu E.M. Į įvykio vietą atvyko pirmi. Kiek pamena, atvykus pagal iškvietimą, motociklo vairuotojas gulėjo šalia motociklo ant vejos krūmuose, automobilio Audi 80 vairuotojas stovėjo šalia, padėjo jį įkelti į greitąją, atbėgo nukentėjusiojo tėvas. Automobilis Audi 80 išvažiavo iš teritorijos, jo vairuotojas sakė, kad nematė to motociklo. Motociklo vairuotojas nieko nesakė, tik aimanavo, kad skauda. Jo tėvas labai putojosi ir rėkavo. Nepamena, ar buvo eismo įvykį mačiusių liudytojų. Įvykio vietos apžiūrą atlikinėjo kitas budintis ekipažas. Jie tik padėjo - uždarė eismą, žiūrėjo, kad nedingtų detalės.

Liudytojas V. S. parodė, kad prie jo tvoros įvyko eismo įvykis. Jis su draugu prie garažo, apie metrą nuo tvoros, ruošėsi kepti šašlykus. Išgirdo parvažiuojant motociklą, signalinimą, susidūrimo garsą ir smūgį į tvorą. Iki susidūrimo motociklo garsas sklido neilgai. Laiko ir atstumo pakomentuoti negali. Paties įvykio - susidūrimo nematė, nes užstojo gyvatvorė ir garažas. Po įvykio, kai išgirdo susidūrimo garsą maždaug po minutės, pirmas priėjo prie nukritusio vaikino. Ant vaikino buvo užgriuvęs motociklas, jam kraujavo koja, jis atrodė nekaip. Per tvorą iškišęs rankas laikė jo galvą, neleido jam judėti ir nusilupti šalmo. Laukė, kada atvažiuos greitoji. Atvykę patruliai nukėlė ir patraukė motociklą į šoną ar į priekį apie 1,5 metro. Motociklo keleivis buvo nuskridęs ir nugriuvęs už krūmo - apie metrą nuo motociklo vairuotojo, po to jis atsikėlė. Su automobilio vairuotoju apie įvykį nekalbėjo. Automobilį matė, bet kas buvo jo viduje nematė.

Liudytojas J. N. parodė, kad darbuojantis sode, jam paskambino kažkoks nepristatęs asmuo iš nežinomo numerio ir pasakė, kad sūnus padarė avariją, susilaužė koją. Kiek žino, apie eismo įvykį pranešusiam asmeniui jo numerį davė O. P., nes jį žino mintinai. Buvo išgėręs alaus, į įvykio vietą nuėjo pėsčiomis, užtruko apie 10-15 min. Nuėjus įvykio vietoje jį pasitiko O. P., jau buvo du vyresni pareigūnai, atvykusi greitoji, sūnų neštuvais jau kėlė į greitosios pagalbos automobilį. Audi vairuotojas buvo kažkur prie asfalto, prie savo mašinos. Kiek ten buvo žmonių nelabai dairėsi, padėjo sūnų įkelti į greitąją. Pareigūnai nelabai norėjo leisti jam prieiti. Įvykio vietoje bendravo su tuo žmogumi, kuris pranešė apie įvykį, jie buvo priėję dviese. Sakė, kad Audi vairuotojas išvažiavo, jie girdėjo signalą ir trenksmą. Suprato, kad jie matė patį įvykį. Nežino, kodėl policijos pareigūnai neapklausė šių liudytojų. Sūnaus šalmas buvo baisiai suskaldytas. Praeidamas matė, kad Audi automobilyje per visą saloną galvos aukštyje buvo sukrautos statybinės medžiagos - gipsai, profiliai. Žinojo, kad sūnus įsigijo ir turi motociklą – vadinamą „britva“. Jis ją įsigijo tikrai ne kad laikyti, bet važinėti, ruošėsi išsilaikyti teises. Prieš tai turėjo silpnesnį motociklą. Įvykio metu jis turėjo teises, tik ne tokiam galingam motociklui. Tas motociklas ant asfalto įsibėgėja labai greitai, tikrai greičiau nei galinga mašina. Per 2-3 sekundes galima pasiekti greitį 60-70 km/h, o ir iki 100 km/h daug netrūksta. Nežino per kiek laiko galima sustabdyti nuo 60-70 km/h iki nulinio greičio - reikėtų išbandyti. Motociklas buvo su vasarinėmis, vadinamomis „lysinėmis“ (vėliau specialistas paaškino - plentinėmis) padangomis. Techninė apžiūra buvo pasibaigusi, bet motociklas buvo techniškai tvarkingas. Sūnus ketino varyti techninę apžiūrą pavasarį. Kam be pavasario eiti tą techninę apžiūrą ir drausti, jeigu žiemą nevažinėji ir laikai jį garaže, juk už viską reikia mokėti. Nebandė sulaikyti sūnaus, kad nevažiuotų. Š. vairuoja mašiną ir motociklą nuo vaikystės, visada būdavo saugus. Įvykio vasarą jis su tuo motociklu kiekvieną dieną važinėdavo po miestą. Pagal specialisto pateiktą skalę, sūnaus gebėjimus ir įgudžius vertina kaip vairuotojo - profesionalo. Dėl sužalojimų sūnaus sveikatai padarytos nepataisomos fizinės ir moralinės pasekmės.

Įvykio vieta apžiūrėta 2014-08-30 nuo 14.40 val. iki 15.00 val. ir 2015-04-08 nuo 14.00 val. iki 15.10 val. Įvykio vietos apžiūros duomenys užfiksuoti 2014-08-30 eismo įvykio vietos apžiūros protokole, autoavarijos vietos plane ir fotonuotraukose bei 2015-04-08 papildomos eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose (1 t., b.l. 12-13, 14, 15-22, 28-29, 30, 31-34; 2 t., b.l. 73-75; CD laikmenos su fotonuotraukomis bylos gale voke).

Eismo įvykis įvyko 2014-08-30 apie 14.14 val. Klaipėdos r., Derceklių k., Dituvos g., ties Alksnių g. tiesiame kelio ruože. Kelias asfaltuotas, kelio danga sausa, oro sąlygos – giedra. Eismo įvykio metu susidūrė iš prekybos centro „Gulbė“ aikštelės į kelią – Dituvos gatvę į kairę išsukęs automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas O. P., ir pagrindiniu keliu važiavęs motociklas Yamaha YZF-R1, valstybinis Nr. 868AK, vairuojamas Š. N.

Nuo Pervalkos gatvės, iš kur nurodo į Dituvos gatvę išsukęs nukentėjusysis Š. N., iki išvažiavimo iš Prekybos centro „Gulbė“ teritorijos Dituvos g. 134, Derceklių k., iš kur į Dituvos gatvę išsuko automobilis Audi 80, yra 362 m atstumas, kelias tiesus, matomumas geras. Didžiausias leistinas greitis šiame kelyje 40 km/h.

Po susidūrimo automobilis Audi 80 stovi dešinėje kelio pusėje (žiūrint važiavimo kryptimi) priekine automobilio dalimi ties namų valda Alksnių g. 2, 11,40 m atstumu nuo automobilio galinės rato ašies iki Dituvos ir Alksnių sankryžos, iki kelio dešiniojo kelkraščio nuo priekinės automobilio rato ašies 0,90 m, nuo galinės automobilio rato ašies 0,70 m. Motociklas nulėkęs 9,10 m atstumu nuo automobilio Audi 80 priekinės rato ašies guli dešiniajame kelkraštyje ant žolės, nuo motociklo priekinio rato iki kelio 0,50 m, nuo motociklo galinio rato iki kelio 1,80 m. (motociklas po įvykio į šią vietą buvo nukeltas nuo nukentėjsuiojo kojų).

Užfiksuoti motociklo stabdymo pėdsakai su pertrūkiais – pirmas 6,30 m, antras 1 m., trečias 8,70 m. Stabdymo pėdsakų pertrūkiai neišmatuoti. Stabdymo pėdsakai konkrečiais matmenimis su keliu nesusieti - nenurodyti motociklo stabdymo pėdsakų fragmentų ir tarp jų esančių pertrūkių išsidėstymas važiuojamosios dalies ilgio ir pločio bei po įvykio užfiksuotų transporto priemonių atžvilgiu. Matmenimis nenurodytas fotonuotraukose matomo stabdymo pėdsako lūžis, kurioje vietoje įvyko staigus motociklo judėjimo krypties pasikeitimas. Taip pat neužfiksuoti ir matmenimis nenurodyti motociklo slydimo šalikele pėdsakai. Įvykio vietą apžiūrėjęs ir eismo įvykio vietos planą sudaręs policijos pareigūnas teisiamajame posėdyje paaiškinti, kodėl neišmatuoti stabdymo pėdsakų atstumai kelio ir kitų objektų atžvilgiu bei pertrūkiai, paaiškinti negalėjo.

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole bei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobiliui Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu sugadinta: užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės galinės ir priekinės durelės, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis dešinės pusės sparnas. Automobilis nepakrautas (1 t., b.l. 25-26, 27).

Automobilis Audi 80 apžiūrėtas aikštelėje ir aprašytas 2014-09-12 apžiūros protokole. Protokole be kita ko nurodyta, kad automobilio Audi 80 dešinės pusės užpakalinio sparno apgadinimų pėdsakai prasideda 5 cm, užpakalinio dešinės pusės posūkio žibinto - 8 cm, užpakalinio buferio - 7 cm atstumu nuo jų galinio krašto. Apžiūrą atliko vienas specialistas (nedalyvaujant transporto priemonės savininkui) lyjant. Protokole nenurodyta, kad buvo naudojamos kokios nors matavimo priemonės, o jei buvo naudojamos, tai kokios (1 t., b.l. 35-36, 37-43). Automobilio apžiūros metu darytose fotonuotraukose jokios matavimo priemonės neužfiksuotos. Kaip ir kuo buvo matuota neaišku. Iš fotonuotraukų matyti, kad nurodyti Audi 80 apgadinimai prasideda pačiame automobilio dešinės pusės ir galo užapvalintame kampe – galinio dešiniojo sparno ir galinio bamperio užapvalinimuose (1 t., b.l. 17 fotonuotrauka 2, b.l 39 nuotraukos Nr. 4 ir 5, b.l. 40 nuotrauka Nr. 6; 3 t., b.l. 77-79; CD laikmenose voke bylos gale fotonuotraukos IMG_5008, SAM_4384, SAM_4411, SAM_4412, SAM_4413, SAM_4414, SAM_4415).

Automobilio Audi 80 salone tarp sėdynių buvo armavimo juosta, vairuotojo matomumui netrukdė. Jokių nukentėjusiojo bei liudytojų O. P. ir J. N. daiktų, galėjusių trukdyti vairuotojo matomumui nebuvo (CD laikmena voke bylos gale fotonuotraukos IMG_50011).

Automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu turėjo galiojančią techninės apžiūros kortelę – techninė apžiūra buvo atlikta 2013-03-09 ir galiojo iki 2015-03-09, automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atskomybės draudimu (1 t., b.l. 44, 45, 46, 47-48). Automobilis Audi 2014-09-19 pagal pakvitavimą grąžintas O. P. (1 t., b.l. 51).

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole bei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad motociklui Yamaha YZF-R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu sugadinta: priekinis sparnas, priekiniai žibintai, posūkio žibintai, motociklo korpusas ir plastamsės. Nurodyta, kad motociklo padangų būklė atitinka KET, vairo mechanizmo būklė, stabdžių sistemos būklė techniškai tvarkingi (1 t., b.l. 23-24, 27). Policijos pareigūnai atlikę apžiūras parodė, kad nurodant šiuos duomenis buvo atliekamas vizualus vertinimas pagal turimą patirtį, specialios priemonės nenaudotos, nes jų neturi.

Motociklas Yamaha YZF-R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir aprašytas 2014-09-12 apžiūros protokole. Apžiūros vieta - Minijos g. 152, Klaipėda. Protokole aprašyti daugybiniai motociklo apgadinimai, trys apgadinimai aprašyti nurodant aukštį centimetrais. Protokole nenurodyta, kad buvo naudojamos kokios nors matavimo priemonės, o jei buvo naudojamos, tai kokios (1 t., b.l. 52-53, 54-57). Motociklo apžiūros metu darytose fotonuotraukose jokios matavimo priemonės neužfiksuotos. Kaip ir kuo buvo matuota neaišku. Apžiūros protokole nurodytos apžiūros sąlygos – natūralus apšvietimas, ūkanota, lyja. Iš fotonuotraukų matyti, kad apžiūra atlikta garaže, esant dirbtiniam apšvietimui.

Motociklas pagal transporto priemonių apžiūras atlikusio tyrėjo 2014-09-15 prašymą be pakvitavimo (ir be įpareigojimo išsaugoti) grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b.l. 63).

Motociklas detaliau apžiūrėtas ir užfiksuotas fotonuotraukose civilinio atsakovo (kaltinamojo vairuotos transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudiko) Ergo Insurance SE Lietuvos filialo (1 t., b.l. 107, 195-197; 3 t, b.l. 94 voke CD laikmena su fotonuotraukomis, 95-121). Draudiko 2014-12-17 sudarytame defektiniame akte bei fotonuotraukose užfiksuota, kad motociklo rėmas buvo suvirintas, eismo įvykio metu trūkimas atsirado buvusio suvirinimo vietoje (2 t., b.l. 107, 196; 3 t., b.l. 101, 102, 103).

Motociklo Yamaha YZF-R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1999-06-16, Š. N. vardu įregistruotas 2014-06-13, motociklo variklio darbinis tūris 998 kub.cm, variklio galia 72 kW (1 t., b.l. 58). Motociklas eismo įvykio metu galiojančios techninės apžiūros  kortelės neturėjo - privalomoji techninė apžiūra paskutinį kartą buvo atlikta 2012-07-14 ir galiojo iki 2014-07-14 (tiriamas eismo įvykis įvyko 2014-08-30) (1 t., b.l. 60).

Eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės nesugretintos ir kompleksinė jų apžiūra neatlikta. Nukentėjusiojo paaiškinimais, motociklas yra parduotas. Apžiūrėti motociklą ir pašalinti abejones dėl jo techninės būklės ir galimos jos įtakos eismo įvykui kilti nebėra galimybės.

2015-06-26 specialisto išvadoje Nr. 11K-105(15) nurodyta, kad nagrinėjamo įvykio metu iš šalia kelio esančios teritorijos į kairę sukančiu bei į kelią įvažiuojančiu automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta kliūtis iš dešinės keliu važiavusiam motociklui Yamaha YZF Rl, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo stabdomas, nusukinėjamas į dešinę ir judėjo palikdamas stabdymo pėdsakus bei ties išvažiavimu iš kairėje kelio pusėje esančios teritorijos slystamai atsitrenkė į automobilio Audi 80 dešinįjį šoną. Susidūrimo metu tarp automobilio Audi 80 išilginės ašies ir motociklo Yamaha YZF Rl išilginės ašies buvo smailus kampas, kas rodo, kad automobiliu Audi 80 posūkio į kairę manevras dar nebuvo baigtas. Dėl atsitrenkimo į dešinįjį automobilio Audi 80 šoną, motociklas Yamaha YZF R1 pakeitė judėjimo kryptį nusisukdamas dešiniau, o išvažiavus į dešinę pakelę, tikėtina, motociklu buvo manevruojama išsukant vairą į kairę, dėl ko motociklas pasisuko apie vertikalią ašį priešinga laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi bei griuvo ant kairiojo šono, nugriuvęs, iki visiško sustojimo, slydo dešine pakele. Po motociklo atsitrenkimo į dešinįjį automobilio Audi 80 šoną, pastarasis automobilis sustojo dešinėje kelio pusėje, visu automobilio ilgiu išvažiavęs iš kelio ir išvažiavimo iš teritorijos važiuojamųjų dalių sankirtos bei nutolęs nuo susidūrimo su motociklu vietos. Techniniu požiūriu prieš įvykį susidariusioje situacijoje motociklo Yamaha YZF Rl vairuotojas Š. N. privalėjo važiuoti neviršydamas didžiausio leidžiamo 40 km/h greičio, automobiliui Audi 80 iš šalia kelio esančios teritorijos įvažiavus į važiuojamąją dalį bei sudarius kliūtį motociklo Yamaha YZF Rl judėjimui, Š. N. privalėjo stabdyti vairuojamą motociklą. Techniniu požiūriu prieš įvykį susidariusioje situacijoje automobilio Audi 80 vairuotojas O. P., prieš įvažiuodamas į kelią iš šalia jo esančios teritorijos, privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti kelią keliu važiuojančiam motociklui Yamaha YZF Rl. Tikėtina, kad prieš įvykį motociklu Yamaha YZF Rl buvo važiuojama didesniu nei 69 km/h greičiu. Tikėtina, kad prieš įvykį važiuodamas neviršydamas leistino greičio ir stabdyti reaguodamas ten pat, kur ir įvykio metu, motociklo vairuotojas Š. N. būtų turėjęs techninę galimybę sustabdyti vairuojamą motociklą neprivažiuodamas išvažiavimo iš prekybos centro teritorijos ir tokiu būdu būtų išvengęs susidūrimo su automobiliu Audi 80, tačiau tokią galimybę prarado, dėl ženkliai viršyto didžiausio leidžiamo greičio. Tikėtina, kad techniniu požiūriu nagrinėjamo įvykio kilimą sąlygojo abiejų susidūrusių transporto priemonių vairuotojų veiksmai, t.y. automobilio Audi 80 vairuotojas O. P. vairuojamu automobiliu iš šalia kelio esančios teritorijos įvažiuodamas į kelią nedavė kelio jam iš dešinės keliu važiavusiam motociklui Yamaha YZF Rl bei su juo susidūrė, o motociklo Yamaha YZF Rl vairuotojas Š. N. prieš įvykį važiavo ženkliai viršydamas didžiausią įvykio vietoje leidžiamą 40 km/h greitį ir dėl greičio viršijimo prarado techninę galimybę sustabdyti vairuojamą motociklą neprivažiuojant išvažiavimo iš kairėje kelio pusėje esančios teritorijos (1 t., b.l. 67-74).

Specialistas Donatas Jucius teisiamajame posėdyje patvirtino išvadą ir papildomai paaiškino, kad pats įvykio vietoje nebuvo. Atliekant tyrimą buvo vertinami įvykio vietos bei transporto priemonių apžiūros protokoluose bei fotonuotraukose užfiksuoti duomenys, nes objektyvių duomenų daugiau nėra. Ne visi pėdsakai pateikti fiksuojant matmenimis, jie yra tik priimami vertinant nuotraukose matomą vaizdą. Pagal esamus duomenis, nesant matmenų, nėra galimybės nustatyti tikslios smūgio vietos ir transporto priemonių padėties smūgio metu. Susidūrimo vieta nėra užfiksuota kelio pločio atžvilgiu. Nustatyti automobilio judėjimo trajektrijos nėra galimybės. Nežino, kurioje vietoje lūžta pėdsakas. Kad tarp automobilio Audi 80 išilginės ašies ir motociklo išilginės ašies buvo smailus kampas rodo automobilio Audi 80 sugadinimai, kurie tęsiasi per didžiąją dalį dešinio šono. Nustatyti, kokio dydžio smailus kampas buvo tarp transporto priemonių ašių susidūrimo metu, nėra galimybės, nes nėra stabdymo pėdsakų matmenų. Bet kampas buvo nedidelis - nuo 0,0001 laipsnio ir ne didesnis kaip 10 laipsnių, tikėtina ženkliai mažesnis nei 10 laipsnių. Gal automobilis buvo įvažiavęs į savo eismo juostą, bet dar nebuvo išsitiesinęs – t.y. buvo bebaigiantis išvažiavimo manevrą. Manevras yra kol yra pasukti automobilio ratai. Įvykyje dalyvavusio modelio motociklas per 2-3 sekundes pasiekia 100 km/h greitį. Gamintojo viešai skelbiami techniniai duomenys jokios reikšmės tyrimui neturi. Stabdymo pėdsakų pertrūkis susidaro atleidus stabdžius. Pertrūkiai liudija, kad nebuvo efektingai stabdoma. Tiksliam motociklo greičiui nustatyti nėra matmenų - stabdymo pėdsakų pertrūkių ilgių. Skaičiuodamas greitį pirmojo pertrūkio nevertino, todėl motociklo greitis tikėtina buvo didesnis nei 69 km/h, kuris pateiktas išvadoje. Apytiksliai įvertinus neįvertintų matmenų (stabdymo pėdsako fragmentų) įtaką greičio nustatymui, motociklo greitis prieš reagavimą stabdyti buvo ne mažesnis nei 80 km/h. Pagal fotonuotraukas atstumų apskaičiuoti neįmanoma, nes nėra žinoma iš kur darytos fotonuotraukos, nuotraukose vaizdas išsikreipia, todėl bet kokie skaičiavimai duotų netikslius tik menamus rezultatus ir išvados dėl eismo įvykio mechanizmo nekeistų. Skaičiuojant važiavimo greitį Jst indeksas – tai nusistovėjęs lėtėjimo pagreitis, motociklo stabdymo metu, kurio reikšmė priklauso nuo vairuotojo įgūdžių stabdyti motociklą. Parenkant 6,9 skaičių (maksimalus 10) buvo vertinta, kad vairuotojas yra vidutiniškai įgudęs vairuoti motociklą, kad motociklas važiuoja su dviem keleiviais, kurių vidutinis svoris techniniu požiūriu po 75 kg, ir motociklas yra techniškai tvarkingas. Važiuojant 69 km/h greičiu motociklo sustabdymui reikalingas 51,54 m atstumas. Fiksuotas pėdsakų ilgis - 22,44 m, atlikus skaičiavimus nustatyta, kad motociklo vairuotojas stabdyti reagavo 26,8 m atstumu, nuo vietos kur atsirado pėdsakas, sudėjus pėdsakų ilgį ir reagavimo atstumą yra 49,24 m. Į formulę vietoje 6,9 skaičiaus įstačius 10, motociklo greitis prieš stabdymą būtų 80,65 km/h. Tada pagal kitą formulę, darant prielaidą, kad lėtėjimas buvo 10, vairuotojas stabdyti motociklą reagavo 31,36 m atstumu nuo tos vietos kur yra pėdsakas. Motociklo vairuotojo veiksmai pamačius kliūtį – greičio sulėtinimas, vėliau padidinimas, techniniu požiūriu buvo nepriimtini. Vairuotojas privalėjo staigiai stabdyti. Liudytojo O. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai teikiant išvadą techniniu požiūriu neturėtų reikšmės. Virintas rėmas techniniu požiūriu gali turėti reikšmės motociklo suvaldymui, tačiau šiuo atveju motociklas iki susidūrimo buvo suvaldytas – nenugriuvo, stovėjo ant ratų, nugriuvo po susidūrimo. Nuo vietos, kur automobilis Audi 80 įvažiavo į pagrindinę gatvę iki jo sustojimo padėties, matuojant įstrižai yra apie 18,3 m atstumas. Darant prielaidą, kad vidutinis automobilio greitis 10 km/h šiam atsumui nuvažiuoti reikia 6,6 s, 15 km/h - 4,4 s, 20 km/h - 3,3 s. Normaliomis sąlygomis manevras galėjo būti atliktas per laiką nuo 3,3 s iki 6,6 s. Tačiau nėra galimybės tiksliai nustatyti, per kiek laiko automobilis Audi 80 pasiekė autoįvykio vietą nuo išvažiavimo iš stovėjimo aikštelės į Dituvos gatvę, nes nėra jo pėdsakų, judėjimo trajektorijos, kelio pločio, nežinoma, kaip automobilio vairuotojas reagavo stabdyti, visi skaičiavimai remtųsi tik prielaidomis. Negali susieti tų dviejų transporto priemonių tarpusavio judėjimo, nes nepakanka duomenų.

2016-12-22 ekspetizės akto Nr. 11-1817(16)/11-2732(16) išvadose nurodyta, kad tikėtinas toks šio eismo įvykio mechanizmas: Automobilio Audi 80 vairuotojas O. P. išvažinėjo iš prekybos centro „Gulbė“ teritorijos ir įvažinėjo į Dituvos g. važiuojamąją dalį. Tuo metu pagrindine Dituvos g. automobiliui Audi 80 iš dešinės artėjo motociklas Yamaha YZF-Rl, vairuojamas Š. N. Automobiliui Audi 80 įvažiavus į Dituvos g. važiuojamąją dalį ir sudarius kliūtį, nemažesniu kaip 65 km/h greičiu prie jo artėjęs motociklo Yamaha YZF-Rl vairuotojas stabdė savo vairuojamą transporto priemonę ir nedideliu kampu judėjo link važiuojamosios dalies dešinio krašto. Automobiliui Audi 80 judant kairiojo posūkio kreive, į jo dešines dureles slystamai priekine kaire rankena bei kairiojo šono išsikišančiais elementais atsitrenkė motociklas Yamaha YZF-Rl, kai tarp jų išilginių ašių buvo smailus kampas atviras link jų galinių dalių. Transporto priemonių susidūrimas įvykio ties motociklo Yamaha YZF-Rl galinio rato stabdymo pėdsako krypties pasikeitimu, važiuojamosios dalies dešinėje pusėje. Dėl kontakto su automobiliu motociklas Yamaha YZR-R1 dar labiau nukrypo į dešinę bei sukosi prieš laikrodžio rodyklę. Išslydęs į dešinę pakėlę motociklas krito bei slydo. Kontakto metu motociklo Yamaha YZR-R1 vairuotojas ir keleivis buvo bloškiami į priekį ir į dešinę, žiūrint jų pirmine važiavimo kryptimi. Po kontakto automobilis Audi 80 dar pavažiavo į priekį ir sustojo užfiksuotoje padėtyje. Tikėtinos transporto priemonių tarpusavio padėtys vaizduojamos 15 pav. tyrime. Motociklas Yamaha YZR-R1 vairo kaire rankena bei kairiojo šono išsikišančiais elementais kontaktavo su automobilio Audi 80 galinėmis ir priekinėmis dešinės pusės durelėmis. Susidūrimo metu automobilis Audi 80 judėjo kairiojo posūkio kreive. Motociklas Yamaha YZF-R1 prieš pat eismo įvykio kilimą važiavo dešine Dituvos g. puse, arčiau kelio vidurio. Nustatyti konkretų atstumą nuo važiuojamosios dalies dešinio krašto iš pateiktų duomenų negalima. Prieš pat stabdymą motociklas Yamaha YZF-R1 tikėtina važiavo ne mažesniu kaip 65 km/h greičiu, susidūrimo metu tikėtina – ne mažesniu nei 32 km/h greičiu. Motociklo Yamaha YZF-Rl sustabdymo atstumas vairuotojui S. N. važiuojant apskaičiuotu 65 km/h greičiu yra 47,1 m. Dėl duomenų trūkumo, negalima nustatyti, ar važiuodamas 65 km/h greičiu ir laiku stabdydamas motociklo Yamaha YZF-Rl vairuotojas Š. N. turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo. Motociklo Yamaha YZF-Rl vairuotojas Š. N. važiuodamas didžiausiu leistinu 40 km/h greičiu ir laiku stabdydamas, kai iškilo grėsmė eismo saugumui, automobiliui įvažiavus į Dituvos g., net ir stabdydamas neefektyviai turėjo techninę galimybę sustoti iki susidūrimo vietos. Motociklo greičio mažinimas, o vėliau didinimas, atsiradus kliūčiai, techniniu požiūriu yra nepriimtinas. Pėdsakai 1 pav. pažymėti geltonomis punktyrinėmis linijomis ir juoda rodykle bei purvo nubraukimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su ant motociklo buvusiais asmenimis eismo įvykio metu. Horizontalūs išilginiai braukimo pėdsakai ant bamperio apdailos nedažyto plastiko bei dažais padengto paviršiaus (1 ir 4 pav. pažymėta raudonomis punktyrinėmis linijomis) buvo padaryti ne šio eismo įvykio metu. Automobilio Audi 80 galinio dešinio ratlankio pažeidimai buvo padaryti kontaktuojant su motociklo kairėje pusėje išsikišančiomis standžiomis riboto pločio dalimis, kurios taip pat kontaktavo su padangos išoriniu paviršiumi. Juodos spalvos užnešimai ant šio ratlankio išorinės dalies buvo padaryti slystamai kontaktuojant su ant motociklo esančiais guminiais ir (ar) plastikiniais paviršiais arba su ant motociklo buvusių asmenų apranga. Negalima atsakyti į klausimą, ar motociklas buvo techniškai tvarkingas. Nėra pagrindo teigti, kad motociklo Yamaha YZF-Rl galinės padangos būklė ir motociklo rėmo suvirinimas turėjo įtakos motociklo stabdymui, jo valdomumui ir turėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui. Automobilio Audi 80 vairuotojo O. P. veiksmai - įvažiuodamas į pagrindinį kelią, nedavė šiuo keliu jam iš dešinės artėjusio motociklo Yamaha YZF-Rl vairuotojui S. N., ko pasėkoje įvyko susidūrimas, - techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Buvusioje kelio eismo situacijoje motociklo Yamaha YZF-Rl vairuotojo Š. N. veiksmai - keldamas eismo saugumo grėsmę važiavo Dituvos g. ne mažesniu nei 65 km/h greičiu, kada vairuotojui važiuojant leistinu ne didesniu kaip 40 km/h greičiu ir stabdant net neefektyviai, susidūrimas nebūtų įvykęs, - techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (3 t., b.l. 130-139).

Teismo medicinos specialisto 2015-04-09 išvada Nr. G 636/15(03) konstatuota, kad Š. N. 2014-08-30 eismo įvykio metu buvo padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai sprando srityje, skelveldrinis III krūtininio stuburo slankstelio lūžis su nugaros smegenų pažeidimu – kojų paraplegija, mažojo dubens organų funkijos sutrikimu, plėštinė žaizda kairio kulno srityje. Dėl uždaros stuburo krūtininės dalies traumos su nugaros smegenų pažeidimu - kojų paraplegijos, mažojo dubens organų funkijos sutrikimo Š. N. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 84-85).

2014-08-30 Eismo įvykio metu O. P. turtėjo teisę vairuoti B ir C kategorijų transporto priemones ir daugiau nei 18 m vairavimo stažą (1 t., b.l. 156).

2014-08-30 eismo įvykio metu Š. N. turtėjo teisę vairuoti B ir AM kategorijų transporto priemones, A kategorijos transporto priemonių, kuriai pagal variklio galią priskiriamas motociklas Yamaha YZF-R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo (1 t., b.l. 102). Dėl amžiaus (19 m.) negalėjo šios teisės įgyti. Teisė vairuoti A kategorijai priskiriamus motociklus suteikiama tiek eismo įvyko metu, tiek šiuo metu nuo 20 m.

Pagal LR BK 281 str. baudžiamoji atsakomybė atsiranda, jei transporto priemonę vairavęs asmuo padaro Kelių transporto eismo saugumo (ar transporto priemonių eksploatavimo) taisyklių pažeidimus, kurie susiję priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais (LR BK 281 str. 3 d. - sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) ir kai nustatoma eismo įvykį (ir jo metu atsiradusius kitus padarinius) sukėlusio vairuotojo kaltė. Tuo atveju, jeigu KET pažeidžia keli eismo dalyviai, svarbu išsiaiškinti (nustatyti), kurio iš jų padarytas KET pažeidimas tapo būtina (ne atsitiktinė) padarinių atsiradimo sąlyga ir priežastis. Padaryta veika (KET pažeidimas) pripažįstama būtina padarinių kilimo sąlyga tuo atveju, jei analogiškoje situacijoje vienam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, o kitam jas pažeidus, kelių eismo įvykis neįvyktų. Priežastinis ryšys yra objektyvusis nusikalstamos veikos sudėties požymis, todėl jo nustatymas yra teismo, o ne specialistų (ekspertų) kompetencija. Net ir nustačius KET pažeidimą ir jo priežastinį ryšį su eismo įvykiu bei padaryta žala kitam asmeniui, turi būti nustatyta ir eismo įvykį sukėlusio asmens neatsargi kaltė - nusikalstamas pasitikėjimas (asmuo suvokė rizikingą savo veikos pobūdį, numatė pasekmes, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti) arba nusikalstamas nerūpestingumas (asmuo nesuprato daromos veikos rizikingumo ar pavojingumo, nenumatė pasekmių, tačiau pagal veikos aplinkybes bei savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti).

Specialisto išvada ir ekspertizės aktas patvirtina, kad techniniu požiūriu įvykio kilimą sąlygojo abiejų vairuotojų veiksmai.

O. P., vairavęs automobilį Audi 80, įvažiuodamas iš šalia esančios teritorijos į kelią nedavė kelio keliu važiavusiam motociklui Yamaha. Šiais veiksmais pažeidė KET (2012-11-28 redakcija) 107 p. (įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms) (atitinkami šiuo metu galiojančių KET 101 p.).

Š. N. vairavo motociklą Yamaha YZF-Rl, kuriam neatlikta techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonės, ženkliai viršydamas didžiausią leidžiamą 40 km/h greitį, dėl greičio viršijimo prarado galimybę išvengti susidūrimo. Šiais veiksmais pažeidė KET (2012-11-28 redakcija) 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės), 133 p. (vairuotojas privalo važiuoti neviršydams leistino greičio), 134 p. (atsiradus kliūčiai vairuotojas privalo sulėtinti greitį, sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams), 238 p. (draudžiama dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurioms neatlikta privalomoji techninė apžiūra) (atitinkami šiuo metu galiojančių KET 14 p., 127 p., 128 p., 226 p.). Liteko duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1202-695/2015 administracinė teisena dėl vairavimo neturint teisės ir dėl to, kad transporto priemonei nebuvo atlikta techninė apžiūra, nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Kaltinamojo O. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti paaiškinimai, kad prieš pradėdamas posūkio į kairę manevrą įsitikino, kad tai daryti saugu, iš kairės atvažiuojatis automobilis suko į teritoriją, iš kurios jis išvažiavo, dešinėje pusėje jokių transporto priemonių nebuvo, motociklo nematė, smūgis įvyko automobiliui įvažiavus į savo eismo juostą. Šiuos nuoseklius paaiškinimus paneigiančių įrodymų byloje nėra. Priešingai juos iš dalies patvirtina automobilio padėtis po eismo įvykio, užfiksuota eismo įvykio vietos apžiūros metu, specialisto išvada bei paaiškinimai, nukentėjusiojo Š. N. ir liudytojo O. P. parodymai.

Nukentėjusiojo Š. N. ir liudytojo O. P. parodymai dėl atstumų, kada pamatė automobilį Audi, kokiu atstumu buvo motociklas, kai automobilį Audi pradėjo manevrą, kokiu greičiu važiavo, kada ir kaip stabdė nėra nuoseklūs, momentais prieštaringi.

Tiek kaltinamojo parodymais, kad prieš manevrą matė šalia kelio senyvą vyrą vedžiojusį šunį, ir su juo po įvykio bendravo, tiek nukentėjusiojo parodymais, kad Dituvos gatvėje prie tos, vietos, kur išsuko iš Pervalkos gatvės, autobusų stotelėje buvo daug žmonių, patį įvykį matė liudytojai, tačiau jie nenustatyti ir neapklausti. Taip pat nenustatytas ir neapklaustas automobilio, kuris kaltinamajam išvažiuojant, įsuko į prekybos centro teritoriją, vairuotojas. Todėl pašalinti prieštaravimų tarp skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi turinčių asmenų pateiktų paaiškinimų ir parodymų nėra galimybės.

Specialisto ir ekspertizės išvados tikėtinos dėl duomenų, kurių nustatyti praėjus nuo įvykio daugiau kaip 2 metams nebeįmanoma, trūkumo.

Specialisto išvadose konstatuota, kad prieš įvykį motociklas važiavo didesniu nei 69 km/h greičiu. Specialistas papildomai paaiškino, kad tiksliam motociklo greičiui nustatyti nėra matmenų - stabdymo pėdsakų pertrūkių ilgių ir kad skaičiuodamas greitį pirmojo pertrūkio nevertino. Važiuojant 69 km/h greičiu motociklo sustabdymui reikalingas 51,54 m atstumas. Įvertinus pertrūkį nustatytas greitis būtų didesnis kaip 80 km/h. Ivertinus šias tikėtinas išvadas, specialisto nurodytus motociklo techninius duomenis, kad tokio modelio motocikas per 2-3 s pasiekia 100 km/h, kas atitinka ir gamintojo viešai skelbiamus duomenis (https://en.wikipedia.org/wiki/Yamaha_YZF-R1), paties nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad važiavo išbandyti motociklo, bei pareiškimus teisme, kad tokia transporto priemone niekas 40 km/h nevažinėja, labai tikėtina, kad motociklo greitis buvo daugiau kaip dvigubai didesnis, nei toje vietoje leidžiamas maksimalus greitis. Dvigubas greičio virišijimas pats savaime yra itin pavojingas ir sukeliantis avarinę situaciją. Be to, specialisto išvada konstatuota, kad nukentėjusysis Š. N. dėl ženklaus greičio viršijimo prarado techninę galimybę sustabdyti vairuojamą motociklą ir tokiu būdu išvengti susidūrimo. Teisiamajame posėdyje specialistas, atlikęs papildomus skaičiavimus, patvirtino, kad važiuodamas išvadoje nurodytu ne mažesniu nei nustatytu 69 km/h greičiu ir savalaikiai (pamatęs kliūtį) stabdydamas motociklą, jį būtų sustabdęs per 51,54 m. Tuo tarpu, tyrime atlikti skaičiavimai rodo, kad atstumas, kurį motociklo vairuotojas nuvažiavo nuo jo reagavimo stabdyti iki susidūrimo vietos yra apie 49 m. Ekspertizės išvadose konstatuota, kad motociklas prieš stabdymą važiavo ne mažesniu kaip 65 km/h, važiuojant 65 km/h greičiu stabdymo atstumas yra 47,1 m. Nukentėjusiajam Š. N. važiuojanat leistinu 40 km/h greičiu ir net ir neefektyviai stabdant, susidūrimas nebūtų įvykęs. Šie skaičiavimai sudaro pagrindą išvadai, kad savalaikiai stabdydamas, nukentėjusysis motociklą būtų sustabdęs (remiantis eksperetizės išvadomis) arba tarp transporto priemonių būtų įvykęs tik minimalus kontaktas ir tokios pasekmės motociklo vairuotojo sveikatai nebūtų kilusios.

Tiksli transporto priemonių susidūrimo vieta ir transporto priemonių padėtis viena kitos atžvilgiu susidūrimo metu nenustatyta. Daug duomenų, reikalingų tiksliam eismo įvykio kilimo mechanizmui nustatyti, įvykio vietos apžiūros metu nebuvo užfiksuoti ir jų atkurti nebėra galimybės. Specialisto ir ekspertizės išvados yra tikėtinos. Abiem atvejais pateiktos išvados, kad susidūrimo metu tarp transporto priemonių išilginių ašių buvo smailus kampas. Koks – išvadose nenurodyta. Pagal specialisto paaiškinimus, kampas buvo labai nedidelis - nuo 0,0001 laipsnio ir tikėtina ženkliai mažesnis nei 10 laipsnių. Tai leidžia daryti išvadą, kad automobilis buvo įvažiavęs į savo eismo juostą, bet dar nebuvo ištiesinęs ratų – t.y. buvo bebaigiantis manevrą. Šią išvadą patvirtina kaltinamojo paaiškinimai, kad jis jau buvo išsukęs į savo juostą; nukentėjusiojo parodymai, kad kai svarstė kaip apvažiuoti jam kliūtį sudariusį automobilį Audi, automobilis jau stovėjo savo juostoje ir kad jis atsitrenkė į galines jo dureles; liudytojo O. P. parodymai, kad susidūrimo metu automobilis Audi buvo išsukęs, stovėjo savo juostoje ir jau judėjo tiesiai, specialisto paaiškinimai, taip pat fotonuotraukose užfiksuoti automobilio Audi apgadinimai prasidedantys automobilio dešinės pusės ir galo užapvalintame kampe – galinio dešinojo sparno ir galinio bamperio užapvalinimuose. Ekspetizės akto 3 punkte pateikta tikėtina išvada dėl transporto priemonių padėties viena kitos atžvilgiu susidūrimo metu ir transporto priemonių pirminio kontakto vietos, kad pirmiausiai motociklo vairo kairė rankena bei kairiojo šono išsikišantys elementai kontaktavo su automobilio galinėmis ir priekinėmis durelėmis ties automobilio viduriu (3 t., b.l. 135 15 pav., 138), neatitinka paminėtų bylos duomenų ir kelia abejonių. Todėl pagristų abejonių kelia ir 11 p. išvados paskutinė pastraipa dėl bamperio apgadinimo sąsajos su tiriamu įvykiu.

Objektyvių ir neginčijamų duomenų, kokiu atsumu buvo transporto priemonės viena nuo kitos automobiliui Audi pradedant manevrą, nėra. Kaltinamasis paaiškino, kad motociklo nematė, o jam išvažiuojant iš prekybos centro teritorijos į tą teritoriją suko iš kairės atvažiuojantis automobilis, automobiliai prasilenkė. Nukentėjusysis, nors ir nevisai nuosekliai, parodė, kad automobilį Audi matė dar 200-300 m atstumu besiruošiantį išvažiuoti iš teritorijos ir 100 m atstumu sudarantį jam kliūtį, kai pradėjo stabdyti galiniu stabdžiu. Nuketėjusysis ir liudytojas O. P. apie tą patį kaltinamojo nurodytą į teritoriją įsukusį automobilį parodė, kad matė jį atvažiuojant priešais. Sugretinus kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo O. P. parodymus tikėtina, kad automobiliui Audi pradedant manevrą motociklas galėjo būti apie 100 atstumu.

Specialisto paaiškinimais, esant normalioms sąlygoms automobilio Audi 80 manevrui atlikti, priklausomai nuo greičio, reikia nuo 3,3 iki 6,6 sekundžių. Važiuojant maksimaliu toje vietoje leidžiamu 40 km/h greičiu, 100 m kelias įveikiamas per 9 sekundes (t (laikas) = S (kelias) / v (greitis), t.y. 0,1 km / 40 km/h x 3600). Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje bei nepaneigtoms kaltinamajam palankioms tikimybėms, motociklas, važiuodamas maksimaliu leistinu greičiu, nebūtų pasiekęs susidūrimo vietos, automobilis būtų nuvažiavęs, nesudarydamas jam kliūties, ir eismo įvykis nebūtų įvykęs.

Liudytojo O. P. parodymais, motociklas, kad apvažiuoti kelio duobes, ties kanalu buvo persirikiavęs į priešpriešinę kelio juostą. Nuo kanalo, kur liudytojo parodymais, buvo persirikiavęs motociklas, iki eismo įvykio vietos yra apie 100-105 m atstumas (3 t., b.l. 80; www.geoportal.lt). Taigi tuo metu, kai važiavo priešpriešine eismo juosta, motociklo vairuotojas Š. N. ir keleivis O. P. galėjo matyti priešais atvažiuojantį automobilį, kuris vėliau įsuko į prekybos centro teritoriją. Labai tikėtina, kad būtent tada, kai motociklas, judėdamas automobiliui iš dešinės, buvo ne savo eismo juostoje, O. P. ruošėsi manevrui ir nematė iš dešinės atvažiuojančio motociklo, nes jo toje eismo juostoje, kur galima buvo tikėtis atvažiuojančių transporto priemonių, kurias privalu praleisti, nebuvo.

Pažymėtina, kad visi eismo dalyviai turi pagrįstą pagrindą tikėtis, kad kiti eismo dalyviai, dalyvaudami viešame eisme, laikosi kelių eismo taisyklių. Net jei O. P. ir būtų matęs 100 m atstumu atvažiuojantį motociklą, nebūtų galėjęs numatyti, kad jo greitis bus beveik dvigubai, tikėtina ir daugiau, didesnis už leistiną, todėl objektyviai nebūtų galėjęs numatyti ir suvokti, kad jo manevras gali nulemti susidūrimą su motociklu.

Asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, ir kai jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (LR BK 2 str. 3 d., 4 d.). Baudžiamojon atsakomybėn, priešingai nei civilinėje teisėje, asmuo gali būti traukiamas tik už savo kaltus veiksmus.

Įvertinus visumą šių aplinkybių, byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų nepakanka išvadai, kad kaltinamasis matė ar objektviai turėjo pamatyti, galimai ne ta eismo juosta, dideliu greičiu artėjantį motociklą. Susidūrimas įvyko automobiliui bebaigiant manevrą. Jei būtų neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis galėjo ir turėjo matyti motociklą, tai negalėjo numatyti, motociklo vairuotojo daromų šiurkščių KET pažeidimų. Jeigu Š. N. būtų važiavęs leistinu greičiu, labai tikėtina, kad jis eismo įvykio vietos iki manevro pabaigos nebūtų privažiavęs, arba būtų sustabdęs savo motociklą, net ir neefktyviai stabdydamas, ir išvengęs susidūrimo. Taigi nagrinėjamu atveju O. P. veikoje nenustatyta neatsargi kaltė ir priežastinis ryšys tarp jo veikos ir kilusių padarinių – sunkaus nukentėjusiojo Š. N. sveikatos sutrikdymo.

Vertinant padarinių kilimo sąlygas atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusysis Š. N. tiriamo eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos motociklo ir negalėjo jos įgyti dėl amžiaus cenzo. Taigi dalyvavo eisme, kai nebuvo tam socialiai subrendęs ir jo objektyvus pasirengimas, sugebėjimai vairuoti motociklą nebuvo įvertinti teisės aktų nustatyta tvarka kompetentingų specialistų ir įgaliotų institucijų. Be to, motociklui nebuvo atlikta techninė apžiūra, kas suponuoja išvadą, kad galimai jis nebuvo techniškai tvarkingas. Dėl šių priežasčių nukentėjusysis su ta transporto priemone objektyviai negalėjo dalyvauti eisme. Jei Š. N. būtų laikęsis įstatymų, tai net nebūtų dalyvavęs kelių eisme, ir eismo įvykis taip pat nebūtų įvykęs. Taigi nagrinėjamoje byloje lieka nepašalintos abejonės, ar nukentėjusysis Š. N., neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka pripažintos kvalifikacijos vairuoti motociklą, nagrinėjamoje situacijoje tinkamai reagavo į vykstančio eismo dinamiką bei priėmė teisingus sprendimus, ir ar jo vairuotos transporto priemonės būklė turėjo įtakos eismo įvykiui kilti.

Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai yra nustatyta nusikaltimo sudėties požymių visuma. Visos abejonės, jeigu jų negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Įvertinus byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuotina, kad nepadaryta veika, turinti inkriminuojamo nusikaltimo požymių, ir kaltinamasis O. P. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal LR BK 281 str. 3 d. išteisintinas.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo Š. N. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 14-19, 129-130), priėmus išteisinamąjį nuosprendį, paliktinas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Su civiliniu ieškiniu susiję įrodymai išsamiai netiriami.

Kaltinamajam 2015-02-17 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 122-123), panaikintina.

Daiktinis įrodymas – automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodėlio stiklas, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (kvitas BBB Nr. 033253; 2 t., b.l. 145, 146), sunaikintinas . CD diskai su fotonuotraukomis paliktini saugoti byloje.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nutartimi, pakeista 2015-12-23 nutartimi, laikinai 6 mėnesiams apribotos O. P. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausančius, iš Kelių transporto registro išregistruotus automobilius Volvo 460, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 73, 75, 77). Nuosavybės teisių apribojimo terminas pasibaigė 2016-06-14 (3 t., b.l. 39).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str, 307 str. 4 d., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a:

O. P. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilio Audi 80, valstybinis Nr. 211, dešinės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodėlio stiklą sunaikinti.

CD diskus su fotonuotraukomis palikti saugoti byloje.

Nukentėjusiojo Š. N. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                 Vaida Rimkienė