Administracinė byla Nr. eI-1789-473/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00431-2018-2

    Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. S. (O. S.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas O. S. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas)  Imigracijos skyriaus 2018 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. (15/4-1)3I-36(75) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui O. S.“; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo svarstyti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje  (t. I, b. l. 1–7). Skunde nurodė, kad Departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas atitiko Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalį, kuriame įtvirtinti leidimo laikinai gyventi išdavimo/keitimo pagrindai, bei Įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, kuriame numatytas leidimo laikinai gyventi išdavimas užsieniečiui, kuris užsiimta ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla, išdavė pareiškėjui leidimą laikinai gyventi. Departamentui, atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad UAB „Glaspirium“ darbuotojai neva nesugebėjo apibūdinti savo darbinių pareigų įmonėje, nuvykus įmonės adresu nebuvo rasta iškabos su įmonės pavadinimu, todėl konstatuota, kad pareiškėjas nesiekė užsiimti realia ūkine komercine veikla Lietuvos Respublikoje, neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų, kurių pagrindu jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi. Departamentas vadovavosi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata – atsisakė pakeisti leidimą laikinai gyventi pareiškėjui, nes duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. Departamentas skundžiamą sprendimą atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi kartu grindžia ir Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu – jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Šią Įstatymo nuostatą Departamentas naudoja kaip išvadą, o ne kaip savarankišką pagrindą sprendimui priimti. Departamento sprendime nurodyta, kad Departamentas nustatė, jog bendrovė įregistruota 2014 m. birželio 26 d., nuo 2017 m. spalio 5 d. pareiškėjas yra šios bendrovės akcininkas. Bendrovės įstatinis kapitalas – 45 000 Eur, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2018 m. sausio 18 d. aktualus registracijos adresas: (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę galima patikrinti informaciniuose portaluose: www.registrucentras.lt ar www.rekvizitai.vz.lt. Bendrovės direktorius – P. L.. Pagal pateiktą 2017 m. spalio 5 d. akcininkų sąrašą pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 15 000 bendrovės paprastųjų vardinių 1 Eur vertės akcijų, t. y. 1/3 bendrovės įstatinio kapitalo. Sprendime nurodyta, kad įmonės darbuotojas A. B. apklausiamas nurodė, kad nežino ar bendrovė turi biurą. Įmonės adresas yra virtualus. Paklausus darbuotojo apie įmonės adresą jis nurodė faktinę įmonės buveinę, kuri atlieka virtualaus ofiso funkciją, o ne fizinių patalpų valdymą. Be to, įmonės darbuotojai tinkamai įdarbinti ir darbo sutartyse nurodyta, kad darbuotojai dirba nuotoliniu būdu, tai reiškia, kad Departamentui jokios melagingos informacijos pateikta nebuvo. Kita įmonės darbuotoja E. P. atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybą (toliau – Migracijos valdyba) negalėjo, motyvuodama tuo, kad serga vaikas. Nuvykus B. U. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, kitų B. U. kontaktų rasti nepavyko. Tai, kad B. U. durų neatidarė vieną dieną, nereiškia, kad kitą dieną ji tų durų nebūtų atidariusi, o kontaktų migracijos pareigūnai galėjo pasiteirauti pas UAB „Glaspirium“ vadovą P. L., iš kurio sužinoti kontaktus turėjo galimybę. Atsižvelgiant į tai, Departamento teiginys, kad darbuotojų įdarbinimas yra fiktyvus – nepagrįstas, kadangi veikla faktiškai vykdoma, darbuotojams buvo pavestos užduotys, darbo apimtys nebuvo didelės, tačiau pareiškėjas ir kiti akcininkai, siekdami atitikti Įstatymo ir kitus reikalavimus, atliko visus veiksmus, susijusius su įmonės veikla, įdarbinimu ir kitais objektyviais veiksniais. Lietuvos pilietis, vykdydamas ūkinę-komercinę veiklą, darbuotoją priima tada, kai jam reikia, o ne privalomai. Lietuvos pilietis darbuotojui gali mokėti daug mažesnį atlyginimą, nei užsienio pilietis, be to Lietuvos piliečiams nėra reikalavimo turėti įmonėje konkretų darbuotojų skaičių. Todėl tokia Lietuvos Respublikos Seimo priimto Įstatymas, įsigaliojusio nuo 2017 m. sausio 1 d. redakcija neužtikrina sąžiningos konkurencijos laisvės, diskriminuoja užsienio piliečius, vykdančius ūkinę komercinę veiklą. Ginčijamame sprendime nurodoma, kad atsisakymas pakeisti leidimą laikinai gyventi savaime neužkerta kelio pareiškėjui būti bendrovės akcininku ir dalyvauti bendrovės veikloje. Šis Departamento argumentas yra nepagrįstas, kadangi įmonės veikla ir jos vykdymas pasikeitė neseniai – įmonė šiuo metu ieško verslo partnerių ne tik Rusijoje, bet ir Lietuvoje bei kaimyninėse šalyse. Sprendime papildomai nurodyta, kad patikrinus draudėjų duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinėje sistemoje (toliau – Sodros informacinė sistema) buvo nustatyta, kad bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018 m. sausio 24 d. duomenimis sudaro 346,83 Eur, o patikrinus duomenis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos internetiniame puslapyje apie juridinius asmenis, turinčius mokestinę nepriemoką, buvo nustatyta, kad bendrovės deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma – 140 Eur. Tačiau įmonės direktorius tik per klaidą patikrinimo dienai nebuvo sumokėjęs mokesčių – skundo teismui pateikimo dieną įmonė sumokėjo visus įsiskolinimus. Departamento sprendime minima programinės įrangos testavimo paslaugų sutartis Nr. 20010201-01, sudaryta 2017 m. vasario 1 d. su Estijos bendrove (duomenys neskelbtini), yra vykdoma. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad su UAB „Glaspirium“ sudarytose sutartyse su O. G. ir R. I. nenurodyti asmens kontaktiniai duomenys, tačiau šie duomenys neprivalomi sutarties vykdymui, kadangi sutarties vykdymas matomas pagal sąskaitų išrašus ir buhalterinės apskaitos duomenis.  Argumentas, kad UAB „Glaspirium“ ir R. I. nebuvo pasirašę sutarties, taip pat neįrodo jos nevykdymo. Departamentas nurodė, kad R. I. yra O. I. buvusios bendrovės direktorės vyras, tačiau tai nereiškia,  kad buvusių įmonės darbuotojų giminaičiai negali naudotis šios įmonės paslaugomis ar tai būtų draudžiama Lietuvos Respublikos įstatymais. Departamentas nurodo, jog UAB „Glaspirium“ klientui (duomenys neskelbtini) nebuvo perduotas darbų atlikimo aktas. Tačiau jei darbai nebuvo baigti, tai tokio akto ir negali būti. Sprendime taip pat nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. ir 2017 m. rugsėjo 26 d. išgryninta iš viso 850 Eur, ši suma pernešta į kasą, o tai įstatymu yra leidžiama. Pareiškėjas į apklausą atvyko 2017 m. lapkričio 17 d. Į užduotus klausimus jis iš esmės negalėjo atsakyti, kadangi jis yra naujas įmonės akcininkas, o ne direktorius. Departamento sprendimo išvada, kad pareiškėjas kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, neva neužsiėmė teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, yra nepagrįsta ir be motyvų, prieštarauja Departamento anksčiau padarytai išvadai, kad visi pagrindai pakeisti leidimą laikinai gyventi  pareiškėjui egzistuoja.

Atsakovas Departamentas prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą (t. I, b. l. 22–30). Nurodė, kad 2017 m. spalio 10 d. pareiškėjo atstovas tuo pagrindu, kad pareiškėjas užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kaip UAB „Glaspirium“ akcininkas, Departamentui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Išnagrinėjęs turimus dokumentus ir įvertinus visą surinktą medžiagą bei apklausos rezultatus, 2018 m. sausio 25 d. Departamento Imigracijos reikalų skyrius priėmė sprendimą neišduoti pareiškėjui leidimo laikinai gyventi. UAB „Glaspirium“ vykdomai veiklai ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjo prašymo pakeiti leidimą laikinai gyventi pateikimo pagrįsti užsienietis be kita ko pateikė: programinės įrangos testavimo paslaugų sutarties Nr. 20170201-01, sudarytos 2017 m. vasario 1 d. su Estijos bendrove(duomenys neskelbtini), kopiją. Pažymėtina, kad dokumentai, patvirtinantys šios sutarties vykdymą (sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai), Departamentui pateikti nebuvo. Kartu pažymėtina, kad ši sutartis pasirašyta bendrovės direktoriaus P. L., o tai neatitinka tikrovės, nes P. L. tapo bendrovės direktoriumi tik nuo 2017 m. balandžio 5 d.; programinės įrangos testavimo paslaugų sutarties Nr. 20170301-01, sudarytos 2017 m. kovo 1 d. su O. G., ir dviejų sąskaitų faktūrų, išrašytų bendrovės 2017 m. vasario 9 d. ir 2017 m. kovo 1 d. už tariamai suteiktas bendrovės paslaugas, kopijas. Ši sutartis taip pat neatitinka tikrovės, kadangi ji pasirašyta P. L.. Pažymėtina, kad minėta sutartis nepasirašyta O. G., taip pat nenurodyta jokių jos asmeninių duomenų (gyvenamosios vietos adreso, elektroninio pašto, telefono numerio ir t. y.). Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad kontaktiniai duomenys sutarties vykdymui nėra privalomi, tačiau atsižvelgiant į įprastai besiklostančią verslo praktiką, kontaktinių duomenų nenurodymas kelia pagrįstų abejonių dėl sutarties patikimumo ir realumo. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas bei dokumentai, patvirtinantys šių sąskaitų faktūrų apmokėjimą, pateikti Departamentui nebuvo, o 2017 m. vasario 9 d. sąskaita faktūra išrašyta anksčiau, negu pasirašyta sutartis su O. G.; programinės įrangos testavimo paslaugų sutarties Nr. 201700306-01, sudarytos 2017 m. kovo 6 d. su R. I., ir dviejų sąskaitų faktūrų, išrašytų bendrovės 2017 m. kovo 6 d. ir 2017 m. kovo 15 d. už tariamai suteiktas bendrovės paslaugas, kopijas. Ši sutartis neatitinka tikrovės, kadangi ji pasirašyta P. L.. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas bei dokumentai, patvirtinantys sąskaitų faktūrų apmokėjimą, pateikti Departamentui nebuvo. Kartu pažymėtina, kad minėta sutartis nepasirašyta R. I., taip pat nenurodyta jokių jo asmeninių duomenų (gyvenamosios vietos adreso, elektroninio pašto, telefono numerio ir t. t.), kas taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl šios sutarties realumo; programinės įrangos testavimo paslaugų sutarties Nr. 201700407, sudarytos 2017 m. balandžio 7 d. su R. I., ir sąskaitų faktūrų, išrašytų bendrovės 2017 m. balandžio 7 d. už tariamai suteiktas bendrovės paslaugas, kopijas. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas bei dokumentai, patvirtinantys šių sąskaitų faktūrų apmokėjimą, Departamentui pateikti nebuvo. Kartu pažymėtina, kad minėta sutartis nepasirašyta R. I., taip pat nenurodyta jokių jo asmeninių duomenų (gyvenamosios vietos adreso, elektroninio pašto, telefono numerio ir t. t.). Nors pareiškėjo skunde teigiama, kad sutarties nepasirašymas nereiškia, kad sutartis nėra vykdoma, tačiau ši pareiškėjo pozicija vertintina kritiškai. Tinkamam sutarties vykdymui privaloma abiejų sutarties šalių išreikšta valia pasirašant sutartį. Svarbu paminėti, kad Departamento turimais duomenimis, R. I. galimai yra O. I., kuri buvo bendrovės direktorė nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2017 m. balandžio 5 d., sutuoktinis; programinės įrangos testavimo paslaugų sutarties Nr. 20170703-01, sudarytos 2017 m. liepos 3 d. su Čekijos bendrove (duomenys neskelbtini), ir sąskaitų faktūrų, išrašytų bendrovės 2017 m. liepos 3 d. už tariamai suteiktas paslaugas, kopijos. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Departamentui pateiktas nebuvo. Kartu pažymėtina, kad ši sutartis nepasirašyta (duomenys neskelbtini) atstovo, kuris taip pat nenurodytas sutartyje kaip asmuo, atstovaujantis minėtą bendrovę; programinės įrangos testavimo paslaugų sutarties Nr. 201700510-01, sudarytos 2017 m. gegužės 10 d. su bendrove (duomenys neskelbtini), ir sąskaitų faktūrų, išrašytų bendrovės 2017 m. gegužės 10 d. už tariamai suteiktas paslaugas, kopijos. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Departamentui pateiktas nebuvo. Skunde teigiama, kad galimai darbai nėra baigti, todėl jokio akto ir negali būti, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių duomenų pareiškėjas su skundu teismui nepateikė. Be to, ši sutartis nepasirašyta (duomenys neskelbtini) atstovo, kuris taip pat nenurodytas sutartyje kaip asmuo, atstovaujantis minėtą bendrovę. Nagrinėdamas pareiškėjo pateiktus dokumentus, Departamentas nustatė, kad realiai bendrovė veiklą vykdė tik su UAB „Planner5D“. Tačiau 2017 m. rugpjūčio 31 d. bendrovė pasirašė su UAB „Planner5D“ susitarimą nutraukti pasirašytą 2017 m. balandžio 13 d. mokamų paslaugų teikimo sutartį Nr. P5D-1-201, o dokumentai, įrodantys bendrovės veiklą po šio susitarimo pasirašymo, Departamentui pateikti nebuvo. Tai patvirtina ir bendrovės banko sąskaitos išrašas. Nagrinėjant jį nustatyta, kad nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. buvo du kartus atlikti bendrovės piniginių lėšų išgryninimai (2017 m. rugsėjo 7 d. – 700 Eur, 2017 m. rugsėjo 26 d. – 150 Eur) iš bankomato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir nurašomi pagal debeto nurodymus mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybiniam socialinio draudimo fondui bei banko mokesčiai, ir jokių piniginių lėšų užskaitymų atlikta nebuvo. Taigi, pareiškėjo pateikti dokumentai neįrodo bendrovės ne mažiau kaip per pastaruosius šešis mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planą vykdomos steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, o jais siekiama imituoti realią ir aktyvią bendrovės veiklą. Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 17 d. atvyko į Departamentą ir jam buvo pateikta raštu atsakyti į apklausos lape nurodytus klausimus dėl Lietuvos Respublikoje vykdomos veiklos. Į didžiąją dalį pateiktų klausimų jis neatsakė, teigdamas nežinąs, kadangi tai direktoriaus kompetencija, arba atsakė neteisingai. Į klausimą, kiek laiko 2017 metais pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikoje, jis atsakė, kad gyveno Vilniuje, tik 2 mėnesius praleido ne Lietuvoje (buvo išvykęs į Maskvą ir į Kiprą) ir ruošiasi gyventi Lietuvoje pastoviai. Šie jo teiginiai prieštarauja vienas kitam, kadangi Departamento duomenimis, 2017 metais pareiškėjas buvo atvykęs į Lietuvą vos keletą kartų (birželio ir liepos mėnesiais, kelioms dienoms, ir 2017 m. spalio 9 d., kai atvyko pateikti prašymą ir dokumentus leidimui laikinai gyventi gauti. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos Departamentui nepateikė 2017 m. lapkričio 9 d. pranešime Nr. (15/4-13)10K-45315 nurodytų dokumentų, kurie patvirtintų bendrovės vykdomą veiklą. Be to, jis 2017 m. lapkričio 21 d. parašė pasižadėjimą pateikti Departamentui bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei jų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, bet minėtų dokumentų jis taip pat nepateikė. Taigi, užsienietis nepateikė jo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi pagrindžiančių duomenų ir dokumentų, taigi Departamentas, remdamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punktu pagrįstai atsisakė pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi. Migracijos valdybos Imigracijos reikalų skyrius atliko UAB „Glaspirium“ veiklos patikrinimą ir 2017 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-51844 nurodė, kad buvo apklaustas bendrovės darbuotojas A. B., kuris nurodė, jog yra įdarbintas kurjeriu (pateiktos A. B. darbo sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad jo pareigos – vadybininkas), tačiau nuo įdarbinimo dienos (Departamento duomenimis tai 2016 m. kovo 7 d.) jis nieko nėra vežiojęs. Į klausimą, ar bendrovė turi biurą, A. B. teigė nežinąs, kolegų nepažįsta. Jo teigimu, jam nebuvo mokamas darbo užmokestis. Nors su darbuotoju ir buvo sudarytos nuotolinio darbo sutartys, kaip teigia pats pareiškėjas, tačiau Departamentui kilo pagrįstų abejonių dėl UAB „Glaspirium“ vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje realumo, nes bendrovė ne tik kad neturi realios vykdymo vietos į kurią galėtų atvykti klientai, bet ir internetinio tinklapio iš kurio galima būtų sužinoti apie pareiškėjo teikiamas paslaugas ir per kurį galima būtų susisiekti dėl teikiamų paslaugų. Tęsiant patikrinimą buvo susisiekta telefonu su bendrovės darbuotoja E. P., tačiau ji į Migracijos valdybą atvykti negalėjo, motyvuodama tuo, kad serga vaikas. Nuvykus B. U. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, kitų šio asmens kontaktų rasti nepavyko. Pažymėtina, kad bendrovėje nedirba nei vienas programuotojas arba informacinių technologijų specialistas, nors bendrovės verslo plane nurodyta, jog jos veikla – mobiliųjų programėlių kūrimas, programų dizaino kūrimas, programų palaikymo paslaugų teikimas. Departamentas padarė išvadą, kad darbuotojų įdarbinimas bendrovėje yra formalus, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad bendrovės darbuotojai buvo įdarbinti tik tam, kad pareiškėjas atitiktų Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas leidimui laikinai gyventi gauti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti, Departamentas remiantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu pagrįstai atsisakė pakeisti leidimą laikinai gyventi, kadangi jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Taip pat nustatyta, kad bendrovė neperveda priklausančių lėšų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (2018 m. sausio 24 d. duomenimis UAB „Glaspirium“ skola sudarė 346,83 Eur, o 2018 m. vasario 19 d. – 743,53 Eur). Skunde nurodoma, kad reikalavimas įmonėje turėti konkretų darbuotojų skaičių  neužtikrina sąžiningos konkurencijos laisvės ir diskriminuoja užsienio piliečius. Departamento vertinimu, šie pareiškėjo teiginiai ginčijamo sprendimo teisėtumo kontekste nėra reikšmingi, nes ginčijamas sprendimas priimtas ne dėl darbuotojų skaičiaus, o todėl, kad duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo tikslo ir sąlygų, jo sąžiningo siekio plėtoti verslą Lietuvos Respublikoje, t. y. konstatuotina, kad minėtas užsienietis siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas – ne plėtoti verslą ir dirbti Lietuvos Respublikoje, o įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė.

              Skundas atmetamas

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas)  Imigracijos skyriaus 2018 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. (15/4-1)3I-36(75) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui O. S.“ teisėtumo bei pagrįstumo.

Faktinės aplinkybės

Pareiškėjui 2016 m. sausio 29 d. išduotas ledimas laikinai gyventi, galiojantis iki 2018 m. sausio 29 d. (t. I, b. l. 48).

Pareiškėjas su 2017 m. spalio 10 d. prašymu kreipėsi į Departamentą prašydamas skubos tvarka pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veiklą Lietuvos Respublikoje (t. I, b. 31–41). Grafoje Juridinių asmenų registre įregistruoto juridinio asmens pavadinimas, adresas, telefonas, kai ketinu dirbti ar užsiimti teisėta veikla nurodė „akcininkas: UAB Glaspirium“ <...> (duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėjas UAB „Glaspirium“ vykdomai veiklai ne mažiau kaip už pastaruosius 6 mėnesius iki jo prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikimo pagrįsti pateikė Departamentui be kita ko 2017 m. vasario 1 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170201-01, 2017 m. kovo 1 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170301-01, 2017 m. kovo 6 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 201700306-01, 2017 m. balandžio 7 d. programinės įrangos paslaugų testavimo sutartį Nr. 201700407-01, 2017 m. liepos 3 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170703-01, 2017 m. liepos 3 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170703-01, 2017 m. gegužės 10 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 201700510-01 bei išrašytas sąskaitas faktūras.

Tarp UAB „Glaspirium“, atstovaujamos direktoriaus P. L., ir UAB „Planner5D“ 2017 m. balandžio 13 d. sudaryta mokamų paslaugų suteikimo sutartis, kuria UAB „Glaspirium“ įsipareigojo teikti internetinio produkto „Planner5D“ programinio palaikymo sukūrimo paslaugas, užtikrinti jo tolesnį palaikymą ir pritaikymą (t. I, b. l. 76–86).

Tarp UAB „Glaspirium“, atstovaujamos direktoriaus P. L., ir UAB „Planner5D“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. sudarytas susitarimas nutraukti 2017 m. balandžio 13 d. mokamų paslaugų teikimo sutartį Nr. P5D-1-2017 nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. (t. I, b. l. 97).

Tarp UAB „Glaspirium“ ir B. U. 2017 m. spalio 2 d. sudaryta darbo sutartis buhalterės pareigoms užimti (t. I, b. l. 124, 125). Nustatyta 5 darbo dienų 8 valandų per dieną darbo savaitės trukmė.

Tarp UAB „Glaspirium“ ir A. B. 2017 m. kovo 7 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 4 vadybininko pareigoms užimti (t. I, b. l. 127, 128). Nustatyta 5 darbo dienų 8 valandų per dieną darbo savaitės trukmė.

Tarp UAB „Glaspirium“ ir E. P. 2017 m. spalio 2 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 2 direktoriaus pavaduotojos pareigoms užimti (t. I, b. l. 122, 123). Nustatyta 5 darbo dienų 8 valandų per dieną darbo savaitės trukmė.

VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2017 m. spalio 6 d. duomenimis UAB „Glaspirium“ buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), įmonės vadovu nuo 2017 m. balandžio 3 d. paskirtas P. L. (t. I, b. l. 52, 53).

UAB „Glaspirium“ 2017 m. verslo plane nurodyta, kad pagrindinė įmonė veikla mobiliųjų programėlių kūrimas, programų dizaino kūrimas, programų palaikymo paslaugos (t. I, b. l. 54–66).

              Departamentas 2017 m. lapkričio 9 d. pranešimu Nr. (15/4-13)10K-45315 „Dėl prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo termino sustabdymo“ informavo pareiškėją apie tai, kad jis asmeniškai iki 2017 m. lapkričio 24 d. turi atvykti apklausai į Departamentą, taip pat pateikti papildomus UAB „Glaspirium“ ūkinę komercinę veiklą įrodančius dokumentus (t. I, b. l. 157).

              Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 21 d. atvyko į Departamento Imigracijos reikalų skyrių ir užpildė apklausos lapą, kuriame nurodė, kad 2017 metais jis gyveno Vilniuje, buvo išvykęs du kartus į Kiprą ir Maskvą. Nusipirko UAB „Glaspirium“ 1 500 akcijų, įmonės registracijos adreso neatsimena, tiksliai nežino įmonės įstatinio kapitalo. Nurodė, kad įmonės virtualus adresas yra (duomenys neskelbtini). Pagrindinį įmonės partnerį nurodė „Planner5D“, kiti – fiziniai asmenys“. Nurodė, kad įmonės nuosavas kapitalas – 45 000 Eur, kapitalas susideda iš įneštų lėšų. Nurodė, kad 2016/2017 metais pajamos buvo maždaug 13 000 Eur, pelnas – 800 Eur. Paaiškino, kad B. U. yra buhalterė, E. P. – direktoriaus pavaduotoja, o A. B. – vadybininkas (t. II, b. l. 2–8).

              Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus pareigūnas 2017 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-51844 „Dėl UAB „Glaspirium“ veiklos patikrinimo“ nurodė, kad vykdant UAB „Glaspirium“ patikrinimą buvo apklaustas darbuotojas A. B., kuris paaiškino, kad bendrovėje dirba kurjeriu, tačiau nuo įdarbinimo jis nėra nieko vežiojęs, ar įmonė turi biurą nežino, kolegų nepažįsta, alga mokama nebuvo. Susisiekus su darbuotoja E. P. naujos informacijos negauta. Į apklausą ji negalėjo atvykti motyvuodama tuo, kad serga jos vaikas. Nuvykus B. U. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), namo durų niekas neatidarė, kitų B. U. kontaktų rasti nepavyko. Taip pat buvo nuvykta P. L. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė. Adresu: (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo UAB „Office Service“, kuri teikia virtualaus biuro paslaugas įvairioms įmonėms, tame tarpe ir fiktyvioms (t. I, b. l. 174).

              Pareiškėjo pase esančios žymos rodo, kad pareiškėjas į Lietuvą buvo atvykęs 2017 m. birželio 24 d., 2017 m. liepos 6 d., 2017 m. spalio 9 d. (t. I, b. l. 44–47).

Departamento Imigracijos skyrius 2018 m. sausio 25 d.  sprendimu Nr. (15/4-1)3I-36(75) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui O. S.“, atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 13 ir 14 punktais (t. I, b. l. 8–14, 178–184).

Sodros informacinės sistemos 2018 m. vasario 19 d. duomenimis UAB „Glaspirium“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 743,53 Eur (t. I, b. l. 186).

              Teisinis reglamentavimas

Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ūkio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas  nustato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, 13 punktas nustato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma jeigu per šio Įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju nustatytą terminą nepateikti prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindžiantys duomenys ir (ar) dokumentai sprendimui dėl leidimo gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti; o 14 punktas nustato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jei užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu.

              Teismo išvados

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas siekdamas įrodyti UAB „Glaspirium“ ne mažiau kaip per 6 pastaruosius mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje vykdomą veiklą pateikė Departamentui be kita ko 2017 m. vasario 1 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170201-01, 2017 m. kovo 1 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170301-01, 2017 m. kovo 6 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 201700306-01, 2017 m. balandžio 7 d. programinės įrangos paslaugų testavimo sutartį Nr. 201700407-01, 2017 m. liepos 3 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170703-01, 2017 m. liepos 3 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170703-01, 2017 m. gegužės 10 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 201700510-01 bei išrašytas sąskaitas faktūras. Vertindamas minėtas sutartis, Departamentas nustatė, kad įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra registruotos užsienio valstybėse.

Iš sutarčių, sudarytų su (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) matyti, kad jos nepasirašytos minėtų įmonių atstovų. Iš sutarčių, sudarytų su fiziniais asmenimis matyti, kad jos pasirašytos UAB „Glaspirium“ direktoriaus V. L. anksčiau, nei jis tapo bendrovės direktoriumi (2017 m. balandžio 7 d.) (t. I, b. l. 52, 53), bet to sutartys su fiziniais asmenimis nepasirašytos pačių fizinių asmenų, nėra nurodyti jų duomenys. Pažymėtina, kad tik tinkamai sudarytos ir pasirašytos sutartys yra pagrindas jas vykdyti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjo Departamentui pateiktos sutartys sudarytos prieštaraujant įprastai verslo praktikai, jos nepatvirtina UAB „Glaspirium“ realiai vykdomos ūkinės-komercinės veiklos. Iš ginčijamo sprendimo turinio taip pat matyti, kad Departamentas nustatė, jog realiai buvo vykdoma sutartis sudaryta su UAB „Planner5D“, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ši sutartis buvo sudaryta 2017 m. balandžio 13 d. (t. I, b. l. 76–86), tačiau nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. ši sutartis nutraukta (t. I, b. l. 97). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Departamentas, įvertinęs jam pareiškėjo pateiktas sutartis, pagrįstai konstatavo, jog jos neįrodo bendrovės ne mažiau kaip per pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planą vykdomos steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, o jais buvo siekiama imituoti realią ir aktyvią bendrovės veiklą.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Glaspirium“ vadybininku dirba A. B., E. P. – direktoriaus pavaduotoja, o B. U. – buhaltere (t. I, b. l. 122, 123, 124, 125, 127, 128). Iš UAB „Glaspirium“ 2017 m. verslo plano matyti, kad pagrindinė įmonė veikla: mobiliųjų programėlių kūrimas, programų dizaino kūrimas, programų palaikymo paslaugos (t. I, b. l. 54–66). Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad bendrovėje, kuri iš esmės užsiima informacinėmis technologijomis, nedirba nei vienas šios srities specialistas.

              Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 17 d. buvo atvyko į Departamentą ir jam buvo pateiktas užpildyti apklausos lapas. Apklausos lape pareiškėjas nurodė, kad 2017 metais jis gyveno Vilniuje, buvo išvykęs du kartus į Kiprą ir Maskvą. Nusipirko UAB „Glaspirium“ 1 500 akcijų, įmonės registracijos adreso neatsimena, tiksliai nežino įmonės įstatinio kapitalo. Nurodė, kad įmonės virtualus adresas yra (duomenys neskelbtini). Pagrindinį įmonės partnerį nurodė „Planner5D“, kiti – „fiziniai asmenys“. Nurodė, kad įmonės nuosavas kapitalas – 45 000 Eur, kapitalas susideda iš įneštų lėšų. Nurodė, kad 2016/2017 metais pajamos buvo maždaug 13 000 Eur, pelnas – 800 Eur. Paaiškino, kad B. U. yra buhalterė, E. P. – direktoriaus pavaduotoja, o A. B. – vadybininkas (t. II, b. l. 2–8). Iš pareiškėjo apklausos matyti, kad pareiškėjas į daugelį apklausos lape pateiktų klausimų negalėjo atsakyti – jis nežinojo įstatinio kapitalo dydžio, nežinojo, ar įmonė yra paėmusi paskolą, kiek laiko įmonė vykdo veiklą, neapibūdino sutarčių su M. G., UAB „Larrey“, nežinojo kokios paslaugios teikiamos, kas konkrečiai tai atlieka, nenurodė įmonės paslaugų kainų, nežinojo kokiame banke įmonė turi sąskaitą, taip pat į daugelį klausimų atsakė, kad tai direktoriaus kompetencija. Jis neteisingai nurodė nuosavo kapitalo dydį – 45 000 Eur, nors iš 2017 m. spalio 9 d. įmonės balanso matyti, kad nuosavo kapitalo dydis ataskaitiniu laikotarpiu – 48 644 Eur. Jis taip pat nurodė, kad nuosavo kapitalo dydį sudaro įneštos lėšos, nors iš minėto balanso matyti, kad nuosavo kapitalo dydį sudaro kapitalas ir nepaskirstytasis pelnas (t. I, b. l. 132). Pareiškėjas taip pat nurodė tik įmonės darbuotojų vardus, pavardes ir pareigas, tačiau nenurodė darbo funkcijų, darbo laiko, darbo vietos, neteisingai nurodė jų darbo užmokesčius. Nurodė tik vieną bendrovės klientą – UAB „Paner5D“. Įvertinus apklausos rezultatus matyti, kad pareiškėjas UAB „Glaspirium“ veikloje nedalyvauja ir teisėta veikla Lietuvos Respublikoje neužsiima.

              Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, jog pareiškėjo pateikti dokumentai neįrodo bendrovės ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki jo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planą vykdomos steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas bendrovės veikloje nedalyvauja ir teisėta veikla Lietuvos Respublikoje neužsiima. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad Departamentas išnagrinėjęs O. S. pateiktus dokumentus ir įvertinęs visą surinktą medžiagą, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo pateikti duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas pakeisti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės.

              Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Departamentas 2017 m. lapkričio 9 d. pranešimu Nr. (15/4-13)10K-45315 „Dėl prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo termino sustabdymo“ informavo pareiškėją apie tai, kad jis asmeniškai iki 2017 m. lapkričio 24 d. turi atvykti apklausai į Departamentą, taip pat pateikti papildomus UAB „Glaspirium“ ūkinę-komercinę veiklą įrodančius dokumentus (t. I, b. l. 157). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas Departamentui prašomų dokumentų nepateikė, todėl Departamentas turėjo pagrindą taikyti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir atsisakyti pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-22 nutarimo Nr. 79 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ 22.3.3 punktas nustato, jog Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybių (piktnaudžiavimo šeimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo pagrindais ir kita).  Surinktų įrodymų visuma patvirtina abejones dėl pareiškėjo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo bei sąlygų, sąžiningo šio užsieniečio siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis migracijos procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Departamentas, įvertinęs pareiškėjo veiksmus, siekiant gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad nagrinėjamu atveju gali kilti šio užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Minėta, kad pagal Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ūkio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Glaspirium“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi pareiškėjo pateikti dokumentai neįrodo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planą bendrovės vykdomos veiklos, todėl Departamentas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pateikdamas minėtus dokumentus siekė imituoti realią veiklą, bendrovėje visą darbo laiką nedirba Lietuvis Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų, todėl pagrįstai vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Migracijos departamentas turėjo teisėtą pagrindą taikyti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 13 ir 14 punktų nuostatas ir atsisakyti pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu  teismas daro išvadą, kad atsakovas išsamiai ir visapusiškai įvertino sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi priėmimui reikšmingas aplinkybes, ir nustatęs, kad pareiškėjas norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad gali kilti nelegalios migracijos grėsmė, per šio Įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju nustatytą terminą nepateikė prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindžiančių duomenų, taip pat jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu pagrįstai atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi. Todėl konstatuojama, kad Migracijos departamento 2018 m. sausio 25 d. sprendimas Nr. (15/4-1)3I-36(75) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui O. S.“ yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka tokio pobūdžio administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis). Netenkinus reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą, netenkinamas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo svarstyti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo O. S. (O. S.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.