Pranešėjas Algimantas Smolskas                                       Baudž. byla Nr. 1A-480-114/2011

Teisėjas Rimantas Grigas                                                      (Proceso Nr. 20-1-00236-2009)

                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Arūno Paštuolio ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistiesiems R. L. ir S. N., nuteistųjų gynėjoms advokatėms Giedrei Kazakevičienei ir Ramutei Budrytei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą nuteistųjų R. L. ir S. N. apeliacinius skundus dėl 2011-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas :

pagal LR BK 260 str. 1 d.- (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir pardavimas 2009-03-20)- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams;

pagal LR BK 260 str. 1 d. (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir pardavimas 2009-03-24)- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 260 str. 1 d. (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir pardavimas 2009-03-29)- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 260 str. 2 d. (neteisėtas didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas iki 2009-07-09)-laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 253 str. 1 d.-(neteisėtas šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimas ir laikymas)- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

pagal LR BK 253 str. 1 d.-(neteisėtas bedūmio parako įgijimas ir laikymas)-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams

Paskirtosios bausmės subendrintos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, iš dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta su

2010-06-21              Jonavos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, iš dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į R. L. paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikotarpis, prabūtas sulaikius ir suėmus nuo 2009-07-09 iki 2011 04-05.;

S. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 260 str. 1 d.- (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir pardavimas 2009-04-16)- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

pagal LR BK 260 str. 1 d. (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir pardavimas 2009-04-17)- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Paskirtosios bausmės subendrintos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, iš dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į S. N. bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikotarpis, prabūtas sulaikius ir suėmus nuo 2009­07-08 iki 2011-04-05.

Priteista iš R. L. 120 (vienas šimtas dvidešimt) Lt teismo išlaidų, susijusių su psichotropinių medžiagų įgijimu LR Vidaus reikalų ministerijos naudai.

Priteista iš S. N. 100 (vienas šimtas) Lt teismo išlaidų, susijusių su narkotinės medžiagos- heroino pirkimu LR Vidaus reikalų ministerijos naudai.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė :

              R. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis, sprogstamąja medžiaga, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009-03-20 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,953 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0, 188 g psichotropinės medžiagos -metamfetamino, šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, Birželio 23 - osios g. 14-58, ir 2009-03-20 apie 1315 val., bute Nr. 58, esančiame Birželio 23-osios g., Kaune, neteisėtai už 40 Lt šią psichotropinę medžiagą, supakuotą viename polietileniniame maišelyje, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Be to, R. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009-03-24 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,958 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,162 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, Birželio 23 - osios g. 14-58, ir 2009-03-24 apie 1415 val., bute Nr. 58, esančiame Birželio 23-osios g., Kaune neteisėtai už 40 Lt šią psichotropinę medžiagą supakuotą viename polietileniniame maišelyje, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Be to, R. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009-03-29 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 1,019 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,161 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino, šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, Birželio 23-osios g. 14-58, ir 2009-03-29 apie 1405 val., bute Nr. 58, esančiame Birželio 23-osios g., Kaune neteisėtai už 40 Lt šią psichotropinę medžiagą, supakuotą viename polietileniniame maišelyje, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Be to, R. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009-07-09, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 15,641 gramus baltos ir gelsvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį-5,029 g narkotinės medžiagos-heroino, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, Birželio 23-osios g. 14-58, iki 2009-07-09, 09 val., kai ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 2 d.

Be to, R. L. laikotarpiu iki 2009-07-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą- savadarbį revolverį, pagamintą iš pramoninės gamybos (Iževsko mechanikos gamykla, Rusija), 5,6 mm kalibro RS-22 modelio signalinio revolverio Straž Nr. 9203896, skirto garsinio signalo padavimui ir pritaikytą šaudyti 5,6 mm (.22LR) kalibro ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais ir 11 šaudmenų - pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro (.22LR) ilgųjų žiedinio skėlimo šovinių, kuriuos iki 2009-07-09 0905 vai., laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Birželio 23-osios g. 14-58, Kaune, kai šis šaunamasis ginklas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti kratos metu, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1 d. Be to, R. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir savo bute, esančiame Birželio 23-osios g. 14-58, Kaune, laikė 8,22 g pramoninės gamybos bedūmio nenustatytos markės parako, skirto šaudmenų gamybai, iki 2009-05-06 šis parakas buvo paimtas Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK pareigūnų kratos metu, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1 d.

              S. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją parduoti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009-04-16 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,116 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0, 044 g narkotinės medžiagos - heroino ir 2009-04-­16 apie 12 val., prie parduotuvės „Rimi", esančios Kaune, Prancūzų g. 81, neteisėtai už 50 Lt šią narkotinę medžiagą, supakuotą viename polietileniniame maišelyje, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

   Taip pat, kaltinamasis S. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009-04-17 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,266 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,093 g narkotinės medžiagos - heroino, ir 2009-04-17 apie 12.25 val., prie namo Nr. 70, esančio Kaune, Prancūzų g., neteisėtai už 50 Lt šią narkotinę medžiagą, supakuotą viename polietileniniame maišelyje, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

       N. R. L. apeliaciniame skunde prašo: išteisinti jį dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 1 d. bei 260 str. 2 d. Apeliantas nurodo, kad yra neteisingai nuteistas, nes neatsižvelgta į bylos medžiagą, o vadovautasi tik ikiteisminio tyrimo pareigūnų pateikta versija, kuri neatitinka byloje surinktai medžiagai. Teigia, kad nepadarė šių nusikalstamų veikų. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad neteisingai nuteistas ir dėl disponavimo šaunamuoju ginklu. Jis neneigia, kad surastas pistoletas yra jo, tačiau jis yra signalinis, neperdaryta nei viena jo detalė. Su narkotinėmis medžiagomis neturi nieko bendra, buvo paimti skalbimo milteliai. Prašo jo skundą tenkinti nurodytais motyvais.

        N. S. N. apeliaciniame skunde prašo: peržiūrėti bylos medžiagą, atkreipti dėmesį į padarytus pažeidimus, pritaikant NVIV, taip pat, į melagingus parodymus. Apelianto teigimu, byla buvo išnagrinėta atmestinai, vadovaujantis tik spėlionėmis, o ne faktais, įrodančiais inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą. Nurodo, kad byla yra sufabrikuota, kas matyti iš joje surinktos medžiagos. S. N. manymu, jo atžvilgiu negalėjo būti taikomi nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai, kadangi byloje nėra ir negali būti medžiagos apie jo nusikalstamą veiką, o tokią jo veiką bandoma įrodyti tik nepagrįstais spėliojimais, remiantis melagingais vienintelio liudytojo Nr.1 parodymais. Apeliantas teigia, kad liudytojui Nr.1 pardavė kakavos miltelius, o ne narkotinę medžiagą – heroiną. Parduota kakava buvo pakeista į heroiną ir perduota policijos pareigūnams. Nuteistasis S. N. neneigia, kad apgavo “pirkėją”, vietoje prašytų narkotikų pardavęs jam kakavos miltelius, bet narkotinėmis medžiagomis niekada neprekiavo, todėl prašo byloje priimti teisingą sprendimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje yra gauti du nuteistojo S. N. apeliaciniai skundai, tačiau baudžiamojo proceso įstatymai nenumato galimybės pateikti apeliacinio skundo papildymą ar  pateikti antrą apeliacinį skundą, todėl yra nagrinėjamas pirmasis apeliacinis skundas, gautas 2011-04-14 (antrojo skundo gavimo data: 2011-04-26). Prašo jo skundą tenkinti nurodytais motyvais.

         Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, kadangi pirmosios instancijos teismas ištyrė visus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nuosprendį. Prokurorė pastebėjo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuosprendį tikslinga pakeisti – panaikinti jo dalį, kuria bausmės nuteistajam R. L. subendrintos už atskiras veikas, ir paskirtą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta bausme, dalinai bausmes sudedant. Teisėjų kolegija pažymi, kad prokurorės apeliacinis skundas baudžiamojoje byloje negautas, tačiau, atkreipusi dėmesį į prokurorės pastabą, teigia, kad bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., R. L. subendrintos teisingai, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtosios bausmės iš dalies pridedant 2010-06-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

         Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjos palaikė apeliantų nuomonę ir prašė nuteistųjų skundus tenkinti juose nurodytais motyvais.

        N. R. L. ir S. N. apeliaciniai skundai atmestini.

        Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį.

D. R. L. apeliacinio skundo

              Nuteistojo R. L. teiginys, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, paneigtas baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: kratos metu jo bute surasti ir paimti milteliai buvo narkotinė medžiaga, ką patvirtina tiek liudytojai K. O. ir T. D., tiek specialisto išvada, todėl apelianto versija, jog buvo rasti skalbimo milteliai, atmestina. Be to, specialisto išvadoje konstatuota, kad narkotinių medžiagų – heroino ir kanapių pėdsakų rasta ir ant striukės priekinėje pusėje viršutinėje dalyje esančių dviejų kišenių vidinių paviršių. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir iš padarytų įrašų akivaizdu, kad telefono numeriu, kuriuo naudojosi R. L., vyko pokalbiai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apie galimus susitikimus ir narkotines medžiagas ( t.1., b.l. 22-35 ). Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir tai, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas Nr. 1 atpažino  R. L. kaip asmenį, su kuriuo bendravo ir iš kurio pirko amfetaminą ( t.1, b.l. 156-157 ). Jau vien šios išvardintos aplinkybės nenuginčijamai įrodo faktą, kad R. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Kolegija konstatuoja, kad visi inkriminuoti nusikaltimai dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis yra įrodyti, baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų apie apelianto nusikalstamą veiką, todėl R. L. teiginiai ir parodymai, kad nusikaltimų nepadarė, o byla „sufabrikuota“, vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl nuteistojo R. L. teiginio, kad jo bute kratos metu surastas pistoletas yra signalinis, o ne šaunamasis ginklas, pasakytina, kad rastas pistoletas buvo pateiktas specialistui ir surašytoje išvadoje Nr. 140-(6450)-ISI-7239 patvirtinta, jog tirti pateiktas revolveris yra savadarbis šaunamasis ginklas, pagamintas iš pramoninės gamybos (Iževsko mechanikos gamykla, Rusija), 5,6 mm kalibro RS-22 modelio signalinio revolverio Straž Nr. 9203896, skirto garsinio signalo padavimui, ir pritaikytas šaudyti 5,6 mm (22LR) kalibro ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais. Tirti pateiktas revolveris iš dalies tinkamas šaudyti, kadangi jame nėra būgnelio fiksavimo ir prasukimo mechanizmo. Be to, tirti pateikti 11 šovinių yra šaudmenys – pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro (.22LR) ilgieji žiedinio skėlimo šoviniai. Atsižvelgiant į tai, kolegija pažymi, kad R. L. nusikalstama veika pagal LR BK 253 str. 1 d., kvalifikuota teisingai, o apelianto versija, kad ginklas signalinis, atmetama kaip nepagrįsta.

D. S. N. apeliacinio skundo

        Nuteistojo teiginys, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, už kurią yra nuteistas, paneigtas baudžiamojoje byloje surinktais objektyviais ir neginčijamais įrodymais: atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus buvo gautas teismo leidimas po to, kai ikiteisminio tyrimo pareigūnai gavo informaciją, jog R. L. bute prekiaujama narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Iš baudžiamosios bylos medžiagos, o būtent iš tyrimo veiksmų fiksavimo, akivaizdu, kad nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų metu, liudytojas Nr. 1 neprovokavo nei vieno iš apeliantų parduoti psichotropines medžiagas, o telefonu tik susitardavo dėl susitikimo, kurio metu jokių įkalbinėjimų nebuvo, o būdavo tik perduodama narkotinė medžiaga ir paimami pinigai. Nupirkta narkotinė medžiaga buvo perduodama policijos pareigūnui ir paskiriama užduotis specialistui, siekiant nustatyti, kokią medžiagą S. N. pardavė. Taigi, iš pateiktų specialistų išvadų  Nr. 140-(3453)-ISI-3404 ir Nr. 140-(3444)-ISI-4427 ( t.1., b.l. 135-136; 146-147 ) akivaizdu, kad S. N. parduota medžiaga yra narkotinė medžiaga – heroinas. Apelianto pateikta versija, kad jis tik apgavo pirkėją ir, paėmęs pinigus, pardavė kakavos miltelius, yra nelogiška ir atmestina, traktuojant ją kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje aiškiai apie tai pasisakė, teigdamas, kad neįtikima kaltinamojo S. N. versija, jog jis 2009-04-16 liudytojui Nr. 1 pardavė ne narkotines medžiagas, o kakavos miltelius, įpakuotus į celofaną, nes sekančią dieną liudytojas Nr. 1 vėl kreipėsi į jį dėl narkotinių medžiagų pardavimo, t.y., S. N. esant įsitikinus, kad liudytojas Nr. 1 yra narkotines medžiagas vartojantis asmuo, kuriam jis pardavė tik vieną dozę heroino, neįmanoma situacija, kad toks asmuo, suvartojęs kakavos miltelius, manydamas, kad vartoja narkotinę medžiagą, kitą dieną vėl kreiptųsi į S. N. dėl heroino pirkimo, nereikšdamas jokių pretenzijų dėl parduoto produkto. Taip pat, S. N. kaltę patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti nuteistojo S. N. pokalbiai su nuteistuoju R. L. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apie galimus susitikimus ir narkotines medžiagas. Be to, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas Nr. 1 atpažino nuteistąjį S. N. kaip asmenį, su kuriuo bendravo ir iš kurio pirko heroiną (t. 1., b.l. 160-161). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. N. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

                 Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliantų nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.      

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., -

                                        n u t a r ė :

N. R. L. ir S. N. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                   Algimantas Smolskas

Teisėjai                                                                                       Arūnas Paštuolis

                                                                                                    Gytis Večerskas