Civilinė byla Nr. 2YT-47160-545/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40227-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.1.8.11.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Emilė“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, -

n u s t a t ė:

pareiškėjas UAB „Emilė“ kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Armino Naujokaičio 2016-10-06 priimtu patvarkymu Nr. B-91725 vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 paskirtas varžytynes.

              Pareiškėjas nurodo, kad vykdant išieškojimą antstolis areštavo skolininkui UAB „Emilė“ priklausantį turtą: banko pastatą su inžineriniais įrenginiais ir žemės sklypą, esančius adresu Savanorių pr. 15A Vilniaus m., ir gamybines komercines patalpas, esančias adresu Švitrigailos g. 29, Vilniuje, 1120/39560 dalis žemės sklypo nuomos teises, esančio adresu m. Vytenio g, 50, Vilnius. Antstolis paskyrė minėto turto ekspertizę turtui įvertinti ir paskelbė turto pardavimą iš varžytynių. Pareiškėjas nesutinka su antstolio paskirtos ekspertizės rezultatais ir mano, kad reali turto vertė yra didesnė nei nustatė ekspertai. Pareiškėjo teigimu, antstolio paskirto turto vertintojo nustatyta vertė yra nepagrįstai žema, o atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra skolininko UAB „Emilė“ kreditorius, pardavus skolininko turtą už nepagrįstai mažą kainą ir pareiškėjas patirtų milžiniškus nuostolius. Pareiškėjas mano, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims ir pareiškėjas jo nebegalėtų atgauti bei turėtų inicijuoti teisminį turto išreikalavimą.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK  145 str. 1 d. 10 p. numato, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių.

Pareiškėjas nurodo, kad yra būtina stabdyti vykdomą išieškojimą, nes antstolis atlieka  išieškojimą iš varžytynėse parduoto turto ir artimiausiu metu minėtas turtas bus perleistas tretiesiems asmenims. Kaip matyti iš Elektroninės teismų sistemos LITEKO, 2016 m. pareiškėjas yra teismui pateikęs tris skundus dėl antstolio veiksmų, du iš jų buvo atmesti, trečias vis dar nagrinėjamas. Taip pat pareiškėjas yra pateikęs tris prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo manymu, pareiškėjas teikdamas skundus teismui ir prašydamas stabdyti vykdymo veiksmus, piktnaudžiauja savo teisėmis, siekia vilkinti išieškojimo procesą ir taip pažeidžia išieškotojo teises.

Pareiškėjas nurodo, kad ekspertai nustatė pareiškėjui priklausančio turto kainą mažesnę nei jis realiai yra vertas. Pareiškėjas, teikdamas skundą, nepateikė jokių duomenų, kad ekspertizė buvo atlikta netinkamai ir pažeidžiant teisės aktų normas ar kad nustatyta turto vertė yra aiškiai nepagrįsta ir neatitinka realios rinkos vertės. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų teismui daryti išvadą, jog turto vertintojo ekspertizės metu nustatyta skolininko turto vertė neatitinka rinkos vertės ir yra akivaizdžiai per maža. LR CPK 682 str. 1 d. numatyta, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo vienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti ekspertui nušalinimą. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad skolininkas gali pareikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad pasinaudojo LR CPK numatyta teise ginčyti ekspertizės rezultatus, todėl teismas nemato pagrindo stabdyti varžytynes.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, todėl pareiškėjo prašymas laikytinas nepagrįstu ir dėl šios priežasties atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 str., 144 str., 145 str., 510 str. 512 str.,

n u t a r i a:

              atmesti pareiškėjo UAB „Emilė“, į.k. 302629571, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Armino Naujokaičio 2016-10-06 priimtu patvarkymu Nr. B-91725 vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 paskirtas varžytynes.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                              Rima Bražinskienė