Civilinė byla Nr. e2-1185-1014/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19102-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.4.2.9.1;2.2.2.3.1.10;3.2.4.4;3.2.4.11

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatės padėjėjai A. P., atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui M. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) pareikštą ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Mano Būstas“, UAB „Servico“, UAB „Chemaka“, G. J., G. K. J., T. B., A. B. – B., UAB „Gimtinė“, UAB „Starteksa“, G. B., ,,Asia tasty“, Koncertinė įstaiga valstybinis dainų ir šokių ansamblis ,,Lietuva“, S. M., N. M., P. S., S. V., (duomenys neskelbtini) ,,Muvit“, UAB „Zeltika“, UAB ,,Mazgas“, V. S., V. P., R. S., L. S., P. A. S., UAB ,,Visalta“, Biblijos tikinčiųjų bendruomenė ,,Jo klausykite!“, K. P., K. J., A. M., E. Š., V. M., D. D., G. M., A. R., K. K., P. Č., B. Č., E. G., M. P., D. J., G. J., V. P., L. S., R. M., Z. K., M. D. S., K. M., V. M., R. M., J. S., K. T. K., E. K. V., A. V., V. S., V. S., T. L., M. L., A. I., M. Ž., A. Ž., S. M., Š. M., E. J., V. J., I. G., E. B., E. A., K. A., J. S., N. S., E. B., R. B., A. Z., M. G., V. G., R. K., R. K., G. K., V. K., S. N., V. K., E. K., R. V., L. V., K. K., G. K., A. M., R. K. – M., M. Č., R. Z., I. T., R. T., E. P., D. S., S. D. B., E. S., J. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) pateiktame ieškinyje nurodė, kad jai priklauso administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Pastate yra registruota patalpų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini) administracinės paskirties pastate, pirmame aukšte prie lifto buvo rastas 2021 m. gegužės 13 d. Pranešimas organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu, kuriame nurodoma, kad nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki birželio 2 d. organizuojamas / vykdomas pastato butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu. Pranešime nurodyti šie svarstomi klausimai: Pastato, (duomenys neskelbtini), administratoriaus rinkimai. Nutarimo projektas: Pastato administratoriumi paskirti UAB ,,Mano būstas“, patvirtinti pateiktą bendradarbiavimo dėl pastato priežiūros ir administravimo pasiūlymą bei įgalioti bendrijos pirmininkę sudaryti sutartį su UAB „Mano būstas“ ir ją pasirašyti. Balsavimo pradžia 2021 m. gegužės 27 d. Balsavimo pabaiga 2021 m. birželio 2 d.

2.       Prie pranešimo apie balsavimą nebuvo pridėtas (kaip nurodyta pačiame pranešime) pastato priežiūros ir administravimo pasiūlymas. Todėl ieškovės atstovas 2021 m. gegužės 25 d. raštu kreipėsi į nurodytos bendrijos pirmininkę su prašymu: (i) pateikti pagrindimą, dėl kokių priežasčių yra keliamas pastato administratoriaus pakeitimo klausimas; (ii) nurodyti priežastis, kodėl nėra pateikti kiti alternatyvūs pastato administratoriaus variantai; (iii) pateikti Pranešime nurodytą pasiūlymą. Bendrijos pirmininkė nepateikė prašomos informacijos, t.y, nenurodė Balsavimo pagrindimo, tik 2021 m. gegužės 27 d. pateikė balsavimo biuletenį ir UAB „Mano būstas“ komercinį pasiūlymą.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad iki nurodyto balsavimo raštu pastato administratoriaus funkcijas pagal 2019 m. sausio 4 d. pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų sutartį turėjo vykdyti UAB „Servico“. Ieškovė, susirašinėdamas su bendrijos pirmininke atkreipė dėmesį į šiuos aspektus: (i) ieškovė neturi galimybės įvertinti teikiamo svarstyti klausimo pagrįstumą, kadangi pranešimas yra neinformatyvus; (ii) nėra pateikti alternatyvūs kitų administratorių pasiūlymai; (iii) nėra pateiktas galimas sutarties su UAB „Mano būstas“ sutarties projektas; (iv) UAB „Mano būstas“ pateiktame pasiūlyme nurodyta, kad pasiūlymas taikomas daugiabučiui gyvenamajam namui, nors pastatas yra administracinės paskirties; (v) bendrijos pirmininkė iki pat balsavimo inicijavimo pradžios nebuvo sudariusi darbo sutarties su bendrija.

4.       Neturint duomenų, dėl kokių priežasčių keičiamas pastato administratorius, nežinant sutarties sąlygų, ieškovė užpildė balsavimo raštu biuletenį ir pateikė atsakovei, nurodant, kad balsavime iškeltiems klausimams nepritaria. Atsakovė pastato pirmame aukšte prie lifto 2021 m. birželio 3 d. paskelbė balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolą, kuriame pateikta išvada, kad balsavimas įvyko: įteikti 77 biuleteniai, užpildyti ir gauti 53, iš jų galiojantys – 48, negaliojantys 5. Balsavimo rezultatai: (i) (duomenys neskelbtini) pastato administratoriumi paskirti UAB „Mano būstas“; (ii) įpareigoti bendrijos pirmininkę, R. M., pasirašyti su UAB „Mano būstas“ sutartį.

5.       Balsavimo pranešimas buvo parengtas 2021 m. gegužės 13 d. (viešai paskelbtas 2021 m. gegužės 17 d.) pasirašytas bendrijos pirmininkės R. M.. Dar kartą pažymėtina, kad iki 2021 m. gegužės 23 d. su bendrijos pirmininke nebuvo sudaryta darbo sutartis. Įvertinus aukščiau nurodytą bendrijos pirmininkui keliamų sąlygų turinį, teigtina, kad 2021 m. gegužės 13 d. (viešai paskelbtą 2021 m. gegužės 17 d.) pranešimo apie balsavimą dieną, nurodytas asmuo neturėjo teisinio pagrindo inicijuoti balsavimo, kadangi nebuvo sudaryta darbo sutartis. Dėl to ieškovė teigė, kad priimti patalpų savininkų sprendimai yra neteisėti, kadangi pati balsavimo procedūra pradėta asmens, kuris neturi teisės inicijuoti balsavimo.

6.       Paskelbimas pastato pirmame aukšte įvyko 2021 m. gegužės 17 d., likus 11 dienų iki balsavimo bei pranešime pridedamas pasiūlymas buvo pateiktas tik balsavimui prasidėjus 2021 m. gegužės 27 d.. Ieškovė nurodo, kad teisinis reguliavimas numato pačio balsavimo pradžios ir pabaigos terminą, kuris privalo būti 2 savaitės, tačiau buvo suteiktas tik 7 dienų terminas. Ieškovės manymu, šis terminų nesilaikymas buvo tyčinis, taip bandant kuo greičiau priimti sprendimą balsavime ir neleisti pagrįstai ir laisvai, pastate esančių patalpų savininkams, susiformuoti valią bei pareikšti ją balsuojant.

7.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) teikia reikalavimus atsakovei pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, t.y. pripažinti 2021 m. birželio 2 d. pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutarimą, įformintą Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, 1 p. – (duomenys neskelbtini) pastato administratoriumi paskirti UAB “Mano būstas”, negaliojančiu. Pripažinti 2021 m. birželio 2 d. pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutarimą, įformintą Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, 2 p. – įpareigoti Bendrijos pirmininkę, R. M., pasirašyti sutartį su UAB „Mano būstas“, negaliojančiu, bei priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) visas turėtas ieškovės (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas.

8.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį pasisakė dėl bendrijos pirmininkės nelegalaus darbo, atsakovės manymu, 2018 m. liepos 12 d. vykusio susirinkimo metu, buvo įsteigta pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei išrinkta bendrijos pirmininkė – R. M.. Susirinkimo protokole buvo nustatytas tik bendrijos administravimo būdas, pasirenkant jos valdymo organu bendrijos pirmininkę, tačiau su pirmininke nebuvo sudaryta nei darbo sutartis, nei nustatytas pirmininkės darbo užmokestis. Bendrija  nuo kūrimo  iki  darbo  sutarties  su  pirmininke  pasirašymo  nevykdė  jokios ūkinės-komercinės veiklos, dar daugiau bendrija netgi yra nepelno siekiantis juridinis asmuo. Taip pat pažymėtina, kad įkurta bendrija buvo maža, pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), viso labo tik 77 butai bei kitos paskirties patalpos, o savininkų tik - 46, todėl veiklos bendrijoje nebuvo daug. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių visuotinio pastato butų ir kitų patalpų susirinkimo metu nebuvo  priimtas  sprendimas  sudaryti  darbo  sutartį  su  pirmininke,  o  pirmininkė  sutiko  veikti savanoriškos veiklos pagrindu, kol bendrija pradės vykdyti veiklą ir tam atsiras poreikis. Todėl  tai  reiškia,  kad  bendrijos  pirmininkės veiklą bendrijoje yra pagrįsta  laikyti  savanoriška veikla, kuriai nekeliamas reikalavimas sudaryti rašytinę savanoriškos veiklos sutartį, dėl šios priežasties pirmininkės veikla bendrijoje nėra laikoma nelegaliu darbu.

9.       Atsakovė atsiliepime dėl priimtų sprendimų teisėtumo ir galiojimo nurodė, kad pranešimas organizuoti butų ir kitų patalpų  savininkų balsavimą raštu pastato pirmajame aukšte buvo pakabintas                      2021 m. gegužės 13 d. pranešime buvo aiškiai nurodyta, kad balsavimo pradžia – 2021 m. gegužės 27 d. Vadinasi, pranešimas buvo paskelbtas laikantis 14 dienų termino. Pažymėtina, jog tokiais teiginiais dėl neva praleisto 14 dienų termino, ieškovė bando klaidinti teismą, kadangi galimai pati ieškovė pranešimą pirmajame Pastato aukšte pamatė tik 2021 m. gegužės 17 d., dėl ko padarė išvadą, jog terminas buvo praleistas. Pažymėtina, kad balsavimas įvyko 2021 m. birželio 2 d. Iš viso buvo išsiųsta 77 biuleteniai, gauta – 53, iš jų galiojantys – 48, negaliojantys – 5. „Už“ UAB „Mano Būstas“ paskyrimą Pastato administratoriumi balsavo 40, „prieš“ – 8. Sprendimo priėmimui buvo reikalingi – 38 +1 balsų.

10.       Atsakovė taip pat nurodo, kad nors 2019 m. sausio 4 d. su UAB „Servico“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), tačiau faktiškai UAB „Servico“ niekada neadministravo viso pastato, o administravo tik 6 ir 8 Pastato aukštus. Pažymėtina, kad UAB „Servico“ negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį, būtent dėl ieškovės veiksmų, kadangi ieškovė neperdavė UAB „Servico“ viso pastato bei raktų nuo bendrojo naudojimo patalpų, nepaisant to, kad vykdė faktinį pastato administravimą. Dėl šios priežasties bei kilusios suirutės dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, po pastato butų bei kitų patalpų savininkų kreipimosi į pirmininkę, buvo nutarta šaukti balsavimą        dėl naujo namo administratoriaus paskyrimo. Todėl įvykus balsavimui bei pastato butų ir kitų patalpų savininkams pritarus pakeisti pastato administratorių, 2021 m. birželio 4 d. UAB „Servico“ el. laišku buvo pranešta apie priimtą sprendimą bei pasiūlyta Sutartį nutraukti nuo 2021 m. liepos 1 d.

11.       Atsakovė pabrėžia, kad bendrijai buvo pateiktas UAB „Mano Būstas“ komercinis pasiūlymas dėl pastato administravimo, kuris buvo teiktas kartu su pranešimu ir kuris labiausiai atitiko pastato butų ir kitų patalpų savininkų interesus. Atsakovės teigimu, teisės aktuose nėra numatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkams turi būti  pateikiamas ne vieno potencialaus administratoriaus pasiūlymas, šiuo atveju nebuvo perkami remonto ar kiti darbai, todėl ir nėra reikalavimo rinktis iš geriausio pasiūlymo. 

12.       Todėl atsakovė prašo teismo atmesti  ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį  kaip nepagrįstą bei  iš ieškovės (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovės (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13.       Dubliku  ieškovė nurodė, kad bendrija, kaip nesiekianti pelno organizacija, negali vykdyti ūkinės komercinės veiklos, todėl atsakovės argumentas, kad iki darbo sutarties su bendrijos pirmininke, bendrija nevykdė ūkinės komercinės veiklos, kas sudarė teisinį/faktinį pagrindą nesudaryti darbo sutarties, yra nepagrįstas, nepaneigiantis fakto, kad balsavimą organizavo asmuo – R. M., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis. Ieškovės vertinimu, konstatuoti, kad balsavimą organizavo tokią teisę turintis asmuo – nėra pagrindų.

14.       Ieškovė pažymi, kad pateiktas prie ieškinio priedas patvirtina tik faktą, kad toks pranešimas buvo sudarytas 2021 m. gegužės 13 d., tačiau nepatvirtina fakto, kad pranešimas buvo pakabintas tą dieną. Ieškovė nurodo, kad ji (jos atstovai) kiekvieną dieną lankosi pastate adresu (duomenys neskelbtini), todėl, jeigu pranešimas būtų pakabintas atsakovės nurodytą dieną, ieškovė neabejotinai būtų paskelbtą pranešimą pastebėjusi ir atitinkamai fiksavusi. Ieškovė apie vykstantį balsavimą sužinojo 2021 m. gegužės 17 d. 

15.       Ieškovė papildomai pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovė nesilaikė įstatymo leidėjo numatytos pareigos – suteikti balsavimui 14 d. terminą.

16.       Ieškovė nekeitė savo reikalavimų ir todėl dubliku prašė: pripažinti 2021 m. birželio 2 d. pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutarimą, įformintą Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, 1 p. – (duomenys neskelbtini), pastato administratoriumi paskirti UAB “Mano būstas”, negaliojančiu. Pripažinti 2021 m. birželio 2 d. pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutarimą, įformintą Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, 2 p. – įpareigoti Bendrijos pirmininkę, R. M., pasirašyti sutartį su UAB „Mano būstas“, negaliojančiu, bei priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) visas turėtas ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas.

17.       Atsakovė tripliku pabrėžė, kad, kaip atsakovė jau buvo nurodžiusi atsiliepime į ieškinį ,teismai laikosi praktikos, kad nesudarius su bendrijos pirmininku darbo sutarties ir nenustačius jam darbo užmokesčio, dėl to, kad bendrija yra ne pelno siekianti organizacija, yra pagrindas primininko veiklą laikyti savanoriška veikla, o šiai net nėra privaloma sudaryti        rašytinės sutarties. Dėl susiklosčiusių aplinkybių, atsakovės pirmininkei nepavyko sudaryti darbo sutarties, todėl siekiant užtikrinti bendrijos veiklos tęstinumą, pirmininkė sutiko veikti savanoriškos veiklos pagrindu bei neatlygintinai iki kol bus su ja sudaryta darbo sutartis, todėl ieškovės argumentai dėl nelegalaus darbo yra atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat atsakovė dar kartą pabrėžia, kad atsiliepime į ieškinį buvo nurodžiusi, kad pranešimas dėl organizuojamo susirinkimo viešai buvo paskelbtas 2021 m. gegužės 13 d. kaip ir  buvo nurodyta pranešime, kuris yra pateiktas su ieškiniu. Atsakovė pažymi, kad sprendimas, kurį priėmė butų ir kitų patalpų savininkai išreikšdami savo valią nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų (14 dienų terminas, įtvirtintas įstatyme, praleistas nebuvo), neprieštarauja atsakovės steigimo dokumentams bei protingumo a sąžiningumo principams. Viskas buvo ir yra vykdoma siekiant užtikrinti pagrįstus ir teisėtus pastato butų ir kitų patalpų savininkų interesus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestinas.

18.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja A. P. nurodė, kad palaiko ieškiniu pareikštus reikalavimus pilna apimtimi ir prašo juos tenkinti.

19.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. B. nurodė, kad nesutinka su pareikštais reikalavimais ir prašo ieškinį atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmestinas.

20.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso administracinės paskirties patalpos, esančios pastate adresu (duomenys neskelbtini). Šio pastato patalpų savininkai – tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, susijusioms su priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra įsteigė atsakovę – Pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys nesklebtini). Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė kaip viena iš patalpų (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių, prašo pripažinti 2021 m. birželio 2 d. nutarimus (sprendimus) (duomenys neskelbtini), pastato administratoriumi paskirti UAB ,,Mano būstas“ ir įpareigoti Bendrijos pirmininkę, R. M., pasirašyti sutartį su UAB „Mano būstas“,– įformintus Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo 1 ir 2 punktais, negaliojančiais.

21.       Savininko nuosavybės teisė reiškia, kad savininkas turi teisę spręsti klausimus dėl jam priklausančios nuosavybės valdymo, naudojimo ar disponavimo. Jeigu turtas priklauso keliems savininkams, tai bendrai jiems priklausančio turto valdymo, naudojimo ir kitus klausimus visi savininkai sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Keliems savininkams sprendžiant su savininkų bendra nuosavybe susijusį klausimą savininkas negali būti nušalintas nuo klausimo sprendimo. Savininko nedalyvavimas sprendžiant tokį klausimą gali būti pateisinamas jo paties apsisprendimu nedalyvauti, tačiau jis turi būti tinkamai informuojamas apie tokio klausimo svarstymą, jam turi būti sudaryta galimybė dalyvauti priimant sprendimą ir pasinaudoti savo teisėmis sprendimo priėmimo procedūroje. Jeigu savininkas kokiu nors ne įstatymo pagrindu neįtraukiamas į klausimo, susijusio su jo bendra su kitais savininkais nuosavybe, svarstymą, tai sprendimai, priimti savininkui nedalyvaujant, gali būti teismo panaikinti kaip pažeidžiantys savininko interesus, jeigu buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų.

22.       Kai kurie savininkų sprendimų priėmimo tvarkos klausimai yra reglamentuoti įstatymų ar kitų teisės aktų. Savininkai sprendimus gali priimti tiesiogiai, asmeniškai bendraudami ir sudarydami sandorius. Lygiai taip pat jiems įmanoma ir kitomis teisinėmis formomis spręsti klausimus dėl bendros nuosavybės įgyvendinimo. Pavyzdžiui, savininkai gali veikti pagal jungtinės veiklos sutartį ar spręsti jiems aktualius klausimus susirinkimuose, jeigu savo teisėms įgyvendinti jie yra įkūrę savininkų kolektyvinę organizaciją pagal įstatymą, pavyzdžiui, bendriją. CK 4.75 straipsnis nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Tam tikrų objektų savininkų bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą teisės aktai reglamentuoja detaliau.

23.        CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo organizavimo ir vykdymo aspektus ir turi blanketinių nuostatų, kurios nukreipia į kitus teisės aktus. Ši norma reglamentuoja tam tikrus butų ir kitų patalpų savininkų kompetencijai priklausančius klausimus. Jie susiję su bendrojo naudojimo objektų bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimu. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje išvardyti sprendimai priimami dėl: 1) bendrojo naudojimo objektų sukūrimo; 2) bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo; 3) bendrojo naudojimo objektų disponavimo. Šie klausimai sprendžiami butų ir kitų patalpų savininkų dauguma. Kiti CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nenurodyti klausimai, pavyzdžiui, susiję su visų ar dalies savininkų įkurtos bendrijos veikla (ataskaitų tvirtinimu, bendrijos vadovavimo organų veiklos aspektų reguliavimu, atlyginimu už darbą bendrijoje ir kt.), gali būti sprendžiami bendrijos narių susirinkime.

24.       CK 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami šių savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Tai reiškia, kad įstatymais gali būti nustatyti atvejai, kai sprendimus priima kitoks savininkų skaičius, pavyzdžiui, tik tų savininkų, kurie yra susivieniję į bendriją. Tokioje situacijoje klausimai dėl sprendimo priėmimo gali būti reglamentuoti įstatymo, esant CK suteiktai pirmenybei kito įstatymo normoms (CK 1.3 straipsnio 2 dalis), todėl klausimai sprendžiami pirmiausia taikant specialaus įstatymo nuostatas. Vienas iš tokių yra Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – ir DNSBĮ). Jis, be kita ko, reglamentuoja tam tikrus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo klausimus. 

25.        DNSBĮ 11 straipsnis nustato, kaip šaukiamas ir vyksta, kokius bendraturčių klausimus nagrinėja daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos narių susirinkimas, jeigu daugiabučiame gyvenamajame name yra įsteigta savininkų bendrija. DNSBĮ 12 straipsnis reglamentuoja visų daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarką, taip pat sprendimų dėl bendrų interesų tenkinimo arba dėl atskirų bendros nuosavybės objektų priėmimą. Pagal DNSBĮ 12 straipsnio 1 dalį šiame straipsnyje nustatyti klausimai daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame yra įsteigta bendrija, sprendžiami savininkų balsų dauguma. Aiškinant šio straipsnio nuostatas pažymėtina, kad straipsnio pavadinime nurodoma, jog reglamentuojami visų savininkų susirinkimo tvarkos klausimai, kuriuos pagal CK 4.85 straipsnio 5 dalį šaukia bendrijos valdyba (pirmininkas). Taigi DNSBĮ 12 straipsnio nuostata, jog sprendimai priimami savininkų balsų dauguma, reiškia, kad DNSBĮ 12 straipsnyje nurodyti klausimai sprendžiami daugiabučio gyvenamojo namo visų savininkų susirinkime, o ne name veikiančios bendrijos narių susirinkime. Bendrijos vaidmuo šiuo atveju yra tik organizacinis.

26.        Taigi pagal DNSBĮ 12 straipsnio 1 dalį, šiame straipsnyje nustatytiems klausimams spręsti daugiabučiame name, kuriame yra įsteigta bendrija, klausimai sprendžiami savininkų balsų dauguma. Visų savininkų susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarka vykdoma ir sprendimai priimami, minėta, remiantis mutatis mutandis DNSBĮ 11 straipsnio nuostatomis. Tokie klausimai pagal DNSBĮ 12 straipsnio 1 dalį yra: 1) bendrų interesų tenkinimo klausimai; 2) priemonių, nesusijusių su pastato naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, klausimai; 3) pastato atnaujinimo, lėšų tam kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų klausimai. Kaip bendrų interesų tenkinimas DNSBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodomas toks pavyzdinis sąrašas kaip karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir panašūs klausimai. Sutartys su paslaugų teikėjais gali apimti įvairias paslaugas, reikalingas visiems savininkams, nes tai turi būti bendrų interesų tenkinimas. 

27.       Savininkų susirinkimai, kai jie vyksta kaip į savininkų bendriją susitelkusių bendrijos narių susirinkimai ar kaip daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimai, yra įforminami susirinkimo protokolais. Ar buvo vykdytas bendrijos narių ar namo savininkų susirinkimas, iškilus ginčui sprendžiama pagal susirinkimo šaukimo ir organizavimo dokumentuose esančius duomenis (protokolus, pranešimus, registracijos lapus ir kt.). Jeigu juose nurodoma, kad organizuojamas bendrijos narių susirinkimas, tai toks susirinkimas ir jame priimti sprendimai vertinami kaip bendrijos narių, o ne namo savininkų susirinkimas.

28.       Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų turinį bei šalių dublike bei triplike išdėstytą poziciją, vertina, kad ginčijami  2021 m. birželio 2 d. sprendimai, įforminti 2021 m. birželio 3 d. protokolu, buvo priimti savininkų, o ne visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Taigi teismas konstatuoja, kad ginčas kilo dėl pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčių – patalpų savininkų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

29.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose šioje byloje (prašyme įtraukti trečiaisiais asmenimis patalpų savininkus), be kita ko, nurodė, kad Bendrija nėra ir negali būti atsakinga už susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią (priimtus sprendimus). Ieškiniu yra ginčijami ne bendrijos organų priimti sprendimai, o būtent bendrijos narių (kurie, be kita ko, yra ir namo savininkai) bei namo savininkų sprendimai, už kuriuos atsakovė kaip bendrija nėra ir negali būti atsakinga, nes sprendimus priima namo savininkai, o bendrijos vaidmuo yra tik organizacinis. Teismų praktikoje iš tiesų išaiškinta, kad Bendrijos vaidmuo tokiais atvejais yra organizacinis, todėl Teismas sutinka su atsakovo pozicija tuo aspektu, kad Bendrija nėra ir negali būti atsakinga už susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų išreikštą valią (priimtus sprendimus), t. y. tuo atveju, kai yra reiškiamas reikalavimas dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime priimtų savininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, vien tik Bendrija negali būti atsakinga už balsavime dalyvavusių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų išreikštą valią (priimtus sprendimus) (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-344-614/2020; 2021 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-303-779/2021). Kita vertus, teismų praktikoje iš tiesų yra pasisakyta ir dėl to, jog bendrija yra atsakinga už butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų tinkamą sušaukimą, organizavimą ir susirinkime priimtų sprendimų įgyvendinimą, todėl namo savininkai negali atsakyti už Bendrijos atliktus veiksmus organizuojant balsavimą raštu. Ieškovė teigė, kad būtent Bendrija šioje byloje turėtų atsakyti pagal ieškovės pareikštus reikalavimus. Ieškovė savo poziciją grindžia ir tuo, kad šiuo atveju ieškinio reikalavimai grindžiami procedūriniais pažeidimais, t. y. susirinkimo tvarkos pažeidimais. Atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje reiškiamų reikalavimų pagrindą, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus ginčijant išimtinai dėl procedūrinių pažeidimų, organizuojant balsavimą raštu, nagrinėjamoje byloje teismas žemiau pasisakys dėl (ne)padarytų procedūrinių pažeidimų organizuojant balsavimą ir ginčijamų sprendimų (ne)teisėtumo.

30.       Ginčo teisiniams santykiams reguliuoti nagrinėjamu atveju aktualus CK 4.85 straipsnis, kurio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas). CK 4.85 straipsnis taip pat reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo organizavimo ir vykdymo aspektus. CK 4.85 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta taisyklė, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime.

31.       Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DNSBĮ) 12 straipsnis, reglamentuojantis visų daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarką, taip pat sprendimų dėl bendrų interesų tenkinimo arba dėl atskirų bendros nuosavybės objektų priėmimą, detalizuoja kokių klausimų sprendimas yra priskirtas daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo kompetencijai. Taigi, šiame Įstatymo straipsnyje nustatyti klausimai daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame yra įsteigta bendrija, sprendžiami savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Šiuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. DNSBĮ 11 straipsnis nustato, kad pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Susirinkimai turi būti protokoluojami; susirinkimo protokolą pasirašo susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Bendrijos nariai sprendimus gali priimti balsuodami raštu (išskyrus įstatyme nurodytas išimtis). Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija (balsavimą raštu detaliau reglamentuoja Aplinkos ministerijos 2011 m. kovo 24 d. įsakymas Nr.D1-251 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas)). Susirinkimo sprendimai (tarp jų priimti ir balsuojant raštu) registruojami ir skelbiami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka (DNSBĮ 12 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 13 dalis).

32.       Kaip jau minėta ir teismo posėdžio metu patvirtino ieškovės atstovė, Bendrijos sprendimus ginčija išimtinai dėl procedūrinių pažeidimų. Pirmiausia, ieškovės teigimu, šiuo atveju sprendimai neteisėti dėl to, kad pati balsavimo procedūra pradėta asmens, kuris neturi teisės inicijuoti balsavimo, nes balsavimo pranešimas parengtas 2021 m. gegužės 13 d. ir pasirašytas bendrijos pirmininkės R. M., su kuria atsakovė nebuvo sudariusi darbo sutarties. Antra, ieškovė teigia, kad dėl procedūrinių pažeidimų buvo suteiktas nepakankamas laikas savininkams suformuoti valią bei pareikšti ją balsuojant: ieškovės teigimu, apie balsavimą paskelbta tik 2021 m. gegužės 17 d., t. y. likus 11 dienų iki balsavimo, taigi nesilaikyta įstatymo leidėjo numatytos pareigos suteikti balsavimui 14 dienų terminą, ieškovei nebuvo pateikta pakankamai informacijos sprendimui priimti, nes nebuvo pateiktas pagrindimas, dėl kokių priežasčių keliamas pastato administratoriaus keitimo klausimas, nepateikti alternatyvūs pastato administratoriaus variantai, ieškovė teigia UAB ,,Mano būstas “ komercinį pasiūlymą gavusi tik 2021 m. gegužės 27 d.

33.       Byloje nėra ginčo, jog butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai, kuriuos reikalaujama panaikinti ieškiniu buvo priimti balsavimą suorganizavus raštu. Kaip matyti iš 2021 m. birželio 3 d. Bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo, pastato (duomenys neskelbtini) savininkams buvo įteikta (išsiųsta) 77 balsavimo raštu biuleteniai, gauta užpildytų biuletenių: 53, iš jų 5 negaliojantis, balsavimas laikomas įvykusiu ir visi paminėti sprendimai priimti. Remiantis minėtu balsų raštu skaičiavimo komisijos protokolu, 2021 m. gegužės 13 d. Bendrijos pirmininkės elektroniniu laišku (tripliko 4 priedas), nustatyta, kad patalpų (duomenys neskelbtini) savininkai apie balsavimą raštu ir rengiamą visuotinį susirinkimą buvo informuoti 2021 m. gegužės 13 d. elektroniniu paštu, taip pat balsavimo biuletenius įmetant į pašto dėžutes (byloje atsakovo pateiktas vaizdo įrašas) ir viešai pakabintu skelbimu (fotofiksacija, tripliko 1 priedas). Dėl pranešimo apie rengiamą balsavimą iškabinimo laiptinėje fakto byloje ginčo nėra, tačiau skiriasi šalių pozicija dėl iškabinimo laiptinėje laiko – ieškovė procesiniuose dokumentuose tvirtina, kad skelbimą aptiko tik 2021 m. gegužės 17 d., tuo įrodinėja teigiamą aplinkybę, esą pranešimas buvo paskelbtas pažeidžiant 14 dienų terminą, atsakovė gi atsikirto, kad pranešimas buvo paskelbtas laikantis 14 dienų termino, o ieškovė padarė klaidingą išvadą, esą terminas buvo praleistas remdamasis vien tuo, jog pati jį pamatė 2021 m. gegužės 17 d. Atsakovė, siekdama paneigti ieškovės teiginius, atkreipė dėmesį į patį skelbimo turinį ir pateikė skelbimo fotonuotrauką. Nepaisant to, kad iš teismui pateiktos fotonuotraukos negalima spręsti apie skelbimo pakabinimo datą, teismas pažymi, kad ieškovė, įrodinėdama teigiamas aplinkybes apie pažeistą 14 dienų terminą, šiems teiginiams pagrįsti byloje pakankamai įrodymų nepateikė,– vien ieškovės, suinteresuotos bylos baigtimi paaiškinimų, kad nuolat lankėsi patalpose ir skelbimo nepastebėjo, nepakanka konstatuoti esant įrodytą padarytą procedūrinį pažeidimą. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad patalpų (duomeny nesklebtini) savininkai apie balsavimą raštu ir rengiamą visuotinį susirinkimą, be kita ko, buvo informuoti ir 2021 m. gegužės 13 d. pranešimą išsiunčiant patalpos savininko nurodytais elektroninio pašto adresais, pateikiant patį pranešimo tekstą bei UAB ,,Mano būstas “ komercinį pasiūlymą. 

34.       Ieškovai argumentuoja, kad buvo pažeisti savininkų teisės ir teisėti interesai gauti informaciją ginčijamiems sprendimams priimti, nes nebuvo pateiktas pagrindimas, dėl kokių priežasčių keliamas pastato administratoriaus keitimo klausimas, nepateikti alternatyvūs pastato administratoriaus variantai. Teismas kritiškai vertina šios argumentus visų pirma įvertinęs faktines aplinkybes, jog iš bylos medžiagos akivaizdu, kad namo administravimo, eksploatavimo paslaugų teikimo sutarties klausimas savininkų buvo spendžiamas jau kurį laiką, – šią aplinkybę patvirtina, tai, jog 2020 m. vasario 17 d. Ieškovė teikė bendradarbiavimo pasiūlymą atsakovei, tačiau nei 2020 m. kovo 6 d., nei 2020 m. gegužės 22 d., nebuvo pritarta naujam bendrojo naudojimo patalpų priežiūros eksploatavimo ir kitų paslaugų teikėjo – ieškovės, skyrimui. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato būtinybės, sprendžiant dėl tokio pobūdžio paslaugų, savininkams balsuojant rinktis iš keleto alternatyvių  pastato administratorių pasiūlymų. Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad buvo pateikta esminė informacija, leidžianti apsispręsti dėl priimamų sprendimų, akivaizdu, kad sprendimai priimti teisėtai ir dalyvių kvorumo aspektu. Remdamasis išdėstytu, teismas nepagrįstais pripažįsta ieškovės argumentus, kad balsavimo raštu rezultatai yra neteisėti, nes balsavimo metu buvo pateikta nekonkreti informacija, kuri galėjo suklaidinti pastato butų ir kitų patalpų savininkus (CPK 185 straipsnis). Teismas neturi pagrindo sutikti ir su ieškovų argumentais dėl pagrindo priimtus savininkų sprendimus pripažinimo negaliojančiais dėl to, jog pati balsavimo procedūra pradėta asmens, kuris neturi teisės inicijuoti balsavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. liepos 12 d. vykusio susirinkimo metu, buvo įsteigta Pastato, (duomenys neskelbtini) bei išrinkta Bendrijos pirmininkė – R. M., susirinkimo protokole buvo nustatytas tik Bendrijos administravimo būdas, pasirenkant jos valdymo organu bendrijos pirmininkę, tačiau su pirmininke nebuvo sudaryta nei darbo sutartis, nei nustatytas jos darbo užmokestis.  Iš 2021-04-14 ir 2021-06-08 Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus raštų akivaizdu, jog ne kartą ieškovė kreipėsi, pranešdama atsakingoms institucijoms, jog Bendrijos pirmininkė R. M. vykdo pirmininkės funkcijas, tačiau apie jos įdarbininimą atsakingos institucijos neinformuotos. Iš viešųjų registrų duomenų apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas nustatyta, kad R. M. bylai aktualiu laikotarpiu (nuo 2021 m. gegužės 3 d.) jau  buvo apdrausta, draudėjas – Pastato, (duomenys neskelbtini), apdraustojo kategorija – gaunantis atlyginimą už darbą, taigi ieškovės argumentai, jog pati balsavimo procedūra pradėta asmens, kuris neturi teisės inicijuoti balsavimo, nepagrįsti.

35.       Kasacinio teismo praktikoje dėl kai kurių procedūrinių susirinkimo netikslumų pažymima, kad vien formalūs teisės aktų, reglamentuojančių butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo tvarką, reikalavimų pažeidimai negali būti pagrindas pripažinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017). Teismo vertinimu, net ir konstatavus tam tikrus formalius susirinkimų sušaukimo tvarkos pažeidimus, remiantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, nenustačius, jog šie pažeidimai iš esmės pažeidė ieškovų teises ar sukėlė neigiamas pasekmes ieškovams ir/ar kitiems patalpų savininkams, būtų neteisinga naikinti ginčijamo sprendimo. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog esant interesų išsiskyrimui labai svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita. Interesų suderinimui būtinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012). Teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas ir spręsdamas skirtingų savininkų tarpusavio interesų suderinimo klausimą, taip pat turi siekti interesų pusiausvyros, interesus įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasverti, ar vieno iš bendraturčių interesų prioriteto pripažinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2016).

36.       Kaip minėta, CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009), t. y. net jei dalis bendraturčių su priimtais sprendimais ir nesutinka.

37.       Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu įforminto sprendimo „(duomenys neskelbtini), pastato administratoriumi paskirti UAB ,,Mano būstas“ ir įpareigoti Bendrijos pirmininkę, R. M., pasirašyti sutartį su UAB „Mano būstas“ neteisėtumo, kad organizuojant balsavimą, būtų padaryta tokių procedūrinių pažeidimų, kurie lemtų, jog pastato savininkų valia balsavimo metu būtų netinkamai išreikšta ar kad jais būtų pažeistos ieškovės esminės, kaip bendraturtės, teisės, todėl ieškinį atmeta kaip neįrodytą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

38.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė 2022 m. rugsėjo 9 d. pateikė teismui atsakovę atstovavusios advokatų profesinės bendrijos išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir darbų ataskaitas,                                       dokumentus, patvirtinančius, jog šios išlaidos buvo faktiškai patirtos. Atsakovė šioje byloje patyrė 2528,90 Eur teisinių paslaugų išlaidų,  patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus atsakovė pateikė dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, atsakovei iš ieškovės priteistina 2528,90 Eur. Kadangi ieškinys atmestas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2528,90 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 90 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Rūta Kazlauskienė