Civilinė byla Nr. e2-2120-904/2016
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01544-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.3.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 4 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos, palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 434,43 Eur negrąžintos paskolos, 206,17 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2014-09-15 pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas internetu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė 434,43 Eur paskolą 3 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis sutartyje numatytu laiku negrąžino 434,43 Eur paskolos, nesumokėjo 206,17 Eur palūkanų. Pradinis kreditorius 2015-12-21 sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovą perleido naujajam kreditoriui - I. R. Management O?, kuris 2016-03-10 reikalavimą į atsakovą perleido kitam kreditoriui - ieškovui.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovas pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 424 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2014-09-15 tarp UAB „4finance“ ir atsakovo internetiniu būdu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9800415001, pagal kurią UAB „4finance“ atsakovui suteikė 434,43 Eur kreditą 3 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 102,80 proc. dydžio vartojimo kredito metinę palūkanų normą. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, sutartyje numatytu terminu pradiniam kreditoriui negrąžino 434,43 Eur kredito, nesumokėjo 206,17 Eur palūkanų. 2015-12-21 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir I. R. Management O? buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovą pagal 2014-09-15 sudarytą vartojimo kredito sutartį naujajm kreditoriui - I. R. Management O?. 2016-03-10 tarp I. R. Management O? ir ieškovo UAB „Finansų administravimas“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią kreditorius I. R. Management O? perleido reikalavimo teisę į atsakovą pagal 2014-09-15 sudarytą vartojimo kredito sutartį kitam kreditoriui – ieškovui.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui gautą sumą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. t.y. sumokėti 434,43 Eur negrąžinto kredito ir 206,17 Eur palūkanų (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis). Kadangi reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu pradinis kreditorius UAB 4finance“ reikalavimo teisę į atsakovą perleido naujajam kreditoriui - I. R. Management O?, o pastarasis reikalavimo teisę į atsakovą perleido dar kitam kreditoriui – ieškovui, atsakovas įvykdyti prievolę privalo ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.101-6.102 straipsniai).
Iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 7,50 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263, 428 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 434,43 Eur negrąžinto kredito, 206,17 Eur palūkanų, viso 640,60 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt Eur 60 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylso iškėlimo teisme dienos – 2016-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur (septynis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.
Per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovas A. J. privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Teisėjas Mantas Ūsas