Baudžiamoji byla Nr. 1-60-242/2012
Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00527-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.3.6.4.2; 1.2.9.9.
IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. gegužės 2 d.
Ignalina
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,
sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,
dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,
kaltinamajam S. R.,
nukentėjusiajai E. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
S. R. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, o būtent, jis, būdamas įpareigotas Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1686-545/2005 išlaikyti savo nepilnamečius vaikus J. R., gimusią (duomenys neskelbtini) , ir M. R., gimusią (duomenys neskelbtini), mokant vaikų motinai E. R. po 125 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui, pradedant nuo 2005 m. rugsėjo 1 dienos iki dukros J. R. pilnametystės - 2009 m. liepos 31 d., po to mokant po 125 litus kas mėnesį iki dukros M. R. pilnametystės - 2010 m. liepos 17 d., būdamas sveikas ir darbingas, niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, nuo 2005 m. rugsėjo 24 d. iki 2009 m. liepos 31 d. vengė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus J. R. ir M. R. bei nuo 2009 m. liepos 31 d. iki 2010 m. liepos 17 d. toliau vengė pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką M. R., nemokėdamas lėšų vaikams išlaikyti, dėl ko susidarė yra 13183,31 litų išlaikymo įsiskolinimas.
Kaltinamasis S. R. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad nukentėjusioji E. R. yra jo buvusi žmona, su kuria seniai išsituokė. Jis turi du vaikus – J., gimusią (duomenys neskelbtini), ir M., gimusią (duomenys neskelbtini). Iš karto po ištuokos iš jo nebuvo priteistas išlaikymas vaikams, o buvo priteistas 2005 metais, mokant po 125 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Apie išlaikymo priteisimą žinojo, bet apie antstolio vykdomą išieškojimą, nežinojo. Kai turėdavo pinigų, tai kartais duodavo vaikams po 60-70 litų, bet jokių kvitų neturi. Paskutinį kartą oficialiai dirbo gal 2007 metais, bet išlaikymo iš jo darbo užmokesčio neišieškodavo. Paaiškino, kad nežino, kodėl tuo laiku, kai reikėjo mokėti alimentus, nesiregistruodavo darbo biržoje. Kai pardavė savo dalį namo, iš jam atitekusių 5000 litų davė po 500 litų vaikams. Dabartiniu metu jis gyvena pas savo seserį (duomenys neskelbtini), pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, sutinka su kaltinimu, kad vengė pareigos išlaikyti savo vaikus, supranta, kad išlaikymo įsiskolinimas niekur nedings.
Nukentėjusioji E. R. parodė, kad kaltinamasis S. R. - jos buvęs sutuoktinis ir jų bendrų vaikų tėvas. Jie yra seniai išsituokę, bet ji iš karto nesikreipė dėl išlaikymo vaikams priteisimo, o 2005 metais kreipėsi į Visagino miesto teismą ir buvo priteista vaikų išlaikymui po 125 litus kiekvienam vaikui kas mėnesį. Teismo sprendimą pateikė vykdymui antstoliams, bet per antstolius negavo nei lito. Kai atsirado Vaikų išlaikymo fondas, kreipėsi į fondą ir valstybė mokėjo pinigus, tuos pinigus kaupė vaikų mokslams. Kaltinamasis kartais duodavo mažesnei mergaitei kažkiek pinigų, bet nei Velykoms, nei Kalėdoms, nei gimtadieniams pinigų neduodavo. Kai kaltinamasis pardavė tėvų namą, davė mergaitėms po 500 litų.
Iš Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-1686-545-/2005 seka, kad šiuo teismo įsakymu nutarta išieškoti iš S. R. išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams J. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokant vaikų motinai E. R. po 250 litų bendrai (kiekvienam vaikui po 125 litų) kas mėnesį, pradedant nuo 2005 m. rugsėjo 1 dienos iki dukros J. R. pilnametystės, po to mokant po 125 litus kas mėnesį iki dukros M. R. pilnametystės, pavedant E. R. disponuoti nurodytomis lėšomis uzufrukto teise (b.l. 30).
Iš 2008 m. sausio 11 d. prašymų išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti seka, kad nukentėjusioji E. R. kreipėsi į šį fondą, prašydama mokėti išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo vaikams J. R. ir M. R. (b.l. 7-8).
Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas Nr. 1.35-107 patvirtina, kad 2008 m. sausio 15 d. buvo nuspręsta nuo 2008 m. sausio 11 d. J. R. kiekvieną mėnesį mokėti po 125 litų dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos mokėjimą (b.l. 10).
Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas Nr. 1.35-108 patvirtina, kad 2008 m. sausio 15 d. buvo nuspręsta nuo 2008 m. sausio 11 d. M. R. kiekvieną mėnesį mokėti po 125 litų dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos mokėjimą (b.l. 11).
Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011 m. lapkričio 30 d. prašymo seka, kad 2008 m. sausio 22 d. Fondo administracija registruotu laišku išsiuntė skolininkui S. R. Fondų administracijos direktoriaus sprendimų nuorašus, taip pat nurodoma, jog už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2010 m. liepos mėnesio vaikams J. R. ir M. R. fondas išmokėjo 6104,84 Lt ir tai sudaro tokio pat dydžio S. R. įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui (b.l. 4-6).
Iš antstolio L. J. kontoros Visagino skyriaus 2012 m. sausio 10 d. rašto seka, kad 2006 m. spalio 16 d. pagal Visagino miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą buvo užvesta vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo iš S. R. jo dukroms Monikai ir Justinai, E. R. naudai. Nuo 2006 m. spalio 16 d. periodiškai buvo užklausima VSDFV dėl skolininko darboviečių, taip pat nustatyta, kad skolininkas turto neturi. Išlaikymo įsiskolinimas iki vaikų pilnametystės - 13183,31 Lt. Skolininkas apie gaunamas pajamas nepranešė, atvykęs į antstolio kontorą nebuvo, vykdymo eiga nesidomėjo (b.1. 32).
Iš Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus 2012 m. sausio 24 d. pažymos seka, kad S. R. Darbo biržos Ignalinos skyriuje buvo registruotas nuo 1998 m. gruodžio 4 d., 1999 m. liepos 20 d. darbo paieška nutraukta be teisės registruotis šešis mėnesius, nedarbo draudimo išmokos negavo; darbas siūlytas nebuvo; taip pat buvo registruotas nuo 2010 m. lapkričio 15 d., 2011 m. kovo 15 d. darbo paieška nutraukta be teisės registruotis šešis mėnesius, nedarbo draudimo išmokos negavo, darbas siūlytas nebuvo (b.l. 46).
Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. sausio 18 d. pažymos seka, kad duomenų apie S. R. turėtą ar turimą darbingumo lygį bei dokumentų, susijusių su jo darbingumo lygio nustatymu, tarnyba neturi (b.1. 49).
Kaltinamojo S. R. kaltė, įvykdžius šią nusikalstamą veiką, įrodyta nukentėjusiosios E. R. parodymais, Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1686-545/2005, nukentėjusiosios E. R. 2008 m. sausio 11 d. prašymais išmokoms iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 15 d. sprendimais, Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011 m. lapkričio 30 d. prašymu, antstolio L. J. kontoros Visagino skyriaus 2012 m. sausio 10 d. raštu, Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus 2012 m. sausio 24 d. pažyma, taip pat paties kaltinamojo S. R. parodymais. Bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad kaltinamasis S. R. tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą (įsakymą) išlaikyti savo vaikus J. R. ir M. R., ir galėdamas tą pareigą vykdyti, būdamas darbingas, be pateisinamų priežasčių sąmoningai vengė išlaikyti vaikus – nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje neteikė vaikams teismo sprendimu priteisto išlaikymo.
Kaltinamojo S. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, nes jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus.
Kaltinamojo S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Skirdamas bausmę kaltinamajam S. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, įvykdė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę bei jo veiksmus, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, mano, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam gali būti skiriama švelniausia bausmės rūšis, numatyta įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą – viešieji darbai, kurių terminas artimas šios bausmės vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktinių įrodymų nėra.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir nuteisti jį viešaisiais darbais penkiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.
S. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (paso) paėmimą - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Aleksandras Jakubovskis