Civilinė byla Nr. e2A-1200-881/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17973-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.11.; 2.6.1.3.6.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 6 d.

        Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaclovo Pauliko ir Jūros Marijos Strumskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų I. B. ir R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-39266-872/2016 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams I. B. ir R. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – MB „(duomenys neskelbtini)“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

                                  I. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. J. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų I. B. ir R. K. 41 000 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 metais atliko du bankinius pavedimus atsakovei I. B.. Pirmuoju pavedimu (2012 m. kovo 8 d.) ieškovas į atsakovės sąskaitą pervedė 28 962 Eur              (100 000 Lt). Antruoju pavedimu (2012 m. kovo 30 d.) atsakovei buvo pervesta 15 929 Eur            (55 000 Lt). Užtikrindama suteiktų paskolų grąžinimą, atsakovė I. B. 2014 m. kovo 10 d. įstatymų nustatyta tvarka išrašė vekselį 45 000 Eur sumai bei įsipareigojo jį apmokėti iki 2016 m. kovo 10 d., tačiau savo pareigos nevykdė. Pagal vekselį už atsakovei suteiktos paskolos grąžinimą laidavo atsakovas R. K.. Ieškovas su atsakove I. B. 2016 m. kovo 10 d. susitarė dėl skolos grąžinimo grafiko, tačiau atsakovė iki šios dienos sumokėjo tik dalį skolos sumos – 4 000 Eur.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.
3. Atsakovė I. B. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė su ieškiniu nesutinkanti, prašė jį atmesti. Atsakovė neneigė, kad tarp jos ir ieškovo susiklostė paskolos santykiai. Paaiškino, kad ieškovo sūnus B. J. ir ieškovo sutuoktinė J. J. buvo artimi ieškovo ir atsakovų šeimos draugai. I. B. 2012 metų kovo mėnesio pradžioje iškilo poreikis greitai gauti apyvartinių lėšų savo verslui. Ieškovas sutiko jų paskolinti ir perdavė 28 962 Eur (100 000 Lt) sumą. Ši paskolos sutartis buvo žodinė, šalys susitarė, jog atsakovė skolą grąžins dalimis, kiek įmanoma greičiau. 2012 m. kovo 14 d. iš savo vykdomos veiklos gavusi pajamų, atsakovė telefonu informavo ieškovą, kad nori grąžinti pusę ieškovo jai paskolintos sumos – 14 481 Eur. Ieškovas paprašė šią sumą pervesti ne jam pačiam, bet jo sūnui B. J., nes jis yra bedarbis, neturi pajamų. Atsakovė į B. J. sąskaitą 2012 m. kovo 15 d. banko pavedimu pervedė 14 481 Eur, 2012 m. kovo 23 d. pervedė 1 448 Eur, 2012 m. kovo 27 d. pervedė 7 819 Eur. Skolos likutis – 5 214 Eur. 2012 m. kovo 29 d. dėl jos valdomoje įmonėje susiklosčiusių nenumatytų aplinkybių ji vėl kreipėsi į ieškovą ir šis jai paskolino dar 15 929 Eur (55 000 Lt). Susitarimas ir vėl buvo žodinis, pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą. Skolos grąžinimą atsakovė vykdė dalimis, telefonu skambindavo ieškovui, kuris nurodydavo jai, kam ji turinti padaryti pavedimą. Taip ji bankiniais pavedimais pervedė 14 430 Eur sumą tretiesiems asmenims. Dalį paskolos, t. y. 6 000 Eur sumą, atsakovė asmeniškai ir per ieškovo nurodytus trečiuosius asmenis grąžino grynaisiais pinigais. Taigi atsakovė sutiko su ieškovo reikalavimu dalyje dėl 713 Eur sumos priteisimo, o likusioje dalyje prašė ieškinį atmesti.
4. Ieškovas V. J. pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame su atsakovės argumentais nesutiko, prašė palikti preliminarų teismo sprendimą nepakeistą. Paaiškino, kad 2012 m. vasario mėnesį atsakovai atvyko pas jį ir prašė paskolinti pinigų, nes norėjo įsigyti žemės sklypą. Ieškovui šis planas pasirodė pelningas, todėl jis sutiko paskolinti pinigų. Atsakovė su ieškovo sūnumi buvo geri draugai, kadaise netgi artimai bendravo, todėl ieškovas pasitikėjo atsakove. Kai bankas Snoras grąžino ieškovui pinigus, jis 2012 m. kovo 8 d. ir 30 d. pervedė atsakovei 100 000 Lt ir 55 000 Lt. Vienintelį kartą, t. y. 2015 m. birželio 30 d., pinigai buvo perduoti per trečiąjį asmenį – atsakovė grąžino ieškovui 1 000 Eur per R. P., kuris jo sodyboje dengė stogą, nes ieškovas tuo metu gydėsi sanatorijoje Druskininkuose. Visi kiti atsakovės nurodyti mokėjimai nesusiję su ieškovo paskola. Tarp atsakovės ir ieškovo sūnaus bei ieškovo buvusios sutuoktinės J. J. buvo susiklostę savarankiški tarpusavio santykiai, neturintys nieko bendro su ieškovo pinigų skolinimu ir grąžinimu. 2012 m. gruodžio 12 d. pervesti 798 Eur (2 758 Lt) už medieną, nes ieškovas buvo gavęs leidimą kirsti mišką. Iš medienos buvo pjaunami nestandartiniai 8 m ilgio gaminiai, kuriuos įsigijo atsakovė. 2016 m. balandžio 19 d. atsakovė pervedė į ieškovo sąskaitą 3 300 Eur bei MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios steigėja ir direktorė yra atsakovė, pervedė ieškovui 700 Eur. Atsakovės telefonu siųstos žinutės patvirtina, kad atsakovė skolą pripažįsta.

            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
6. Teismas konstatavo, kad ieškovo ir atsakovės 2016 m. kovo 10 d. pasirašytas skolos grąžinimo grafikas, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieškovui grąžinti 45 000 Eur sumą, vertintinas kaip prievolės grąžinti skolą pagal atsakovės pasirašytą vekselį (skolos raštelį) pripažinimas. Ieškovo pateiktas Faktinių aplinkybių protokolas 2016 m. liepos 26 d. Nr. 8, kuriame užfiksuota, jog atsakovė 2016 m. gegužės 2 d. ir 2016 m. gegužės 11 d. išsiuntė ieškovui telefonu dvi žinutes, kuriose parašyta, kad „kai tik gausiu, iš karto pervesiu jums pinigus“, taip pat patvirtina, kad atsakovė skolą pripažįsta. Be to, paskolos raštelio (vekselio) buvimas pas kreditorių (ieškovą) taip pat vertintinas kaip paskolos santykių patvirtinimas.
7. Nors atsakovė tvirtino, kad ji beveik visus jai paskolintus pinigus yra grąžinusi, tačiau liudytojais teisme apklausti tiek ieškovo sūnus B. J., tiek buvusi ieškovo sutuoktinė J. J. nepatvirtino jos nurodytos aplinkybės, kad per juos buvo grąžinta paskola ieškovui. Liudytojas B. J. paaiškino, kad jį su atsakove siejo ilgalaikiai verslo santykiai bei įvairūs sandoriai, todėl ieškovo prašomi priteisti pinigai jam nebuvo perduoti. Jis patvirtino ieškovo teiginį, kad jam atsakovės pervesti 50 000 Lt buvo skirti žemei (duomenys neskelbtini) pirkti. Į bylą pateikta 2012 m. kovo 16 d. Sutartis, sudaryta tarp H. Š., Z. Š. ir B. J., dėl žemės (duomenys neskelbtini) pirkimo. Šia sutartimi buvo sutarta, kad atkūrus nuosavybės teises į žemės sklypą, šis žemės sklypas už 65 000 Lt bus parduotas B. J.. Šios sutarties 2 punkte buvo nustatyta ir konstatuota, kad 50 000 Lt yra B. J. sumokėta būsimam pardavėjui (H. Š. ir Z. Š.). 2012 m. spalio 8 d. Teisių perleidimo sutartimi I. B. buvo perleistos visos B. J. teisės ir pareigos, kylančios iš 2012 m. kovo 16 d. sutarties, sudarytos tarp H. Š., Z. Š. ir B. J. dėl žemės (duomenys neskelbtini) pirkimo. B. J. 2012 m. kovo 16 d. pervedimo 50 000 Lt H. Š. faktą patvirtina ir banko sąskaitos išrašas. Liudytojas A. Š. taip pat patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, jog B. J. dalį pinigų (50 000 Lt) sumokėjo jo motinai H. Š. ir vėliau perleido žemės sklypą I. B..
8. Liudytoja ieškovo buvusi sutuoktinė J. J. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas su atsakove perrašė vekselį, nes atsakovė tuo metu negalėjo atiduoti skolos. Patvirtino, kad ieškovas paskolino atsakovei pinigų žemei pirkti ir kad B. J. padėjo atsakovei įsigyti žemės sklypą.
9. Nei vienas teismo posėdyje apklaustas liudytojas nepatvirtino atsakovės argumento, kad per trečiuosius asmenis buvo grąžinta paskola ieškovui. Atsakovė, teigdama, kad pinigai ieškovui buvo grąžinti, turėjo tai įrodyti, tačiau į bylą tokių įrodymų nepateikė (CK 6.875 str. 1 d., CPK 178 str.). Teismas pažymėjo, kad atsakovė pačios paskolos sutarties (vekselio) neginčijo. Priešingai, byloje esantis atsakovės pasirašytas skolos grąžinimo grafikas patvirtina, jog ji pripažino savo skolą ieškovui. Ieškovo banko (Swedbank, AB) sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovė 2016 m. balandžio 19 d. pervedė 3 300 Eur, o MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios steigėja ir direktorė yra I. B.,  2016 m. balandžio 19 d. pervedė 700 Eur į ieškovo banko sąskaitą, iš viso – 4 000 Eur sumą. Duomenų apie likusios paskolos grąžinimą ieškovui atsakovai į bylą nepateikė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atsakovai I. B. ir R. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų 30 092 Eur skolos; bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą spręsti proporcingai patenkintiems reikalavimams; likusioje dalyje ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino faktinių bylos aplinkybių, t. y. fakto, kad atsakovai dalį skolos yra grąžinę, todėl atsakovams priskaičiuota skolos dalis neatitinka tikrovės. Pats ieškovas pripažįsta 14 000 Eur skolos dalies grąžinimą, tačiau teismas nemotyvuotai įskaitė tik 4 000 Eur skolos dalies grąžinimą.
2. Teismas, priteisdamas skolą su palūkanomis, neišskyrė palūkanų ir skolos dydžių (sumų), o procesines 5 proc. metines palūkanas priteisė nuo visos priteistos sumos, t. y. tiek nuo skolos, tiek nuo palūkanų. Taigi teismas ieškovo naudai priteisė dvigubas palūkanas (procesines palūkanas tiek nuo negrąžintos skolos dalies, tiek nuo skolos palūkanų).
3. Remiantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį nustato šalys susitarimu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad paskolos sutarties šalys apskritai susitarė dėl palūkanų, taip pat nėra jokių įrodymų, kad šalys susitarė būtent dėl ieškovo nurodyto dydžio palūkanų. Tad teismo sprendimo dalis dėl ieškovo nurodyto dydžio palūkanų priteisimo yra nepagrįsta jokiais įrodymais. Teismo sprendimas priteisti ieškovo reikalaujamas palūkanas yra pagrįstas išimtinai ieškovo tvirtinimu apie susitartą palūkanų dydį. Ieškovo parodymus teismas nemotyvuotai laikė turinčius didesnę įrodomąją reikšmę nei apeliantų atsikirtimai, kad jokio susitarimo dėl palūkanų nebuvo, t. y. kad lėšos buvo paskolintos neatlygintinai. Taigi teismas esmingai pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl byloje esančių įrodymų vertinimo.
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas V. J. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Iki galutinio teismo sprendimo priėmimo apeliantai palaikė poziciją, kad likusi nesumokėta skolos dalis yra 713 Eur, tačiau apeliaciniu skundu yra siekiama, kad skolos dydis būtų pakeistas į 30 092 Eur. Toks apeliantų nuomonės pokytis rodo, kad visais įmanomais būdais vengiama arba tiesiog delsiama prievolės vykdymo.
2. Vienintelės ieškovo prašomos priteisti palūkanos buvo procesinės, todėl ieškovui yra nesuprantama, kodėl apeliantė nurodo, kad buvo priteistos dvigubos palūkanos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

   Apeliacinis skundas netenkinamas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).
13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo su kreditoriumi fakto nustatymo ir priteistų palūkanų.
14. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad apeliantai dalį skolos yra grąžinę, todėl jiems priskaičiuota skolos dalis neatitinka tikrovės. Anot apeliantų, pats ieškovas pripažino, kad apeliantai jam yra grąžinę 14 000 Eur, tačiau teismas skundžiamame sprendime nemotyvuotai įskaitė tik 4 000 Eur.
15. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas įvertino apeliantės atliktus mokėjimus (pavedimus) ieškovo naudai, taip pat nurodytus argumentus apie ieškovui grąžintą skolą per trečiuosius asmenis ir konstatavo, kad apeliantė įrodė tik 4 000 Eur grąžinimą pagal ginčo paskolos sutartį. Nors apeliantai tvirtina, kad pats ieškovas pripažino 14 000 Eur dydžio dalies skolos grąžinimą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti, nes, kaip matyti iš ieškovo pozicijos byloje, pastarasis, ką nustatė ir pirmosios instancijos teismas, patvirtino tik 4 000 Eur grąžinimą pagal ginčo paskolos sutartį (vekselį). Teismas pažymi, kad kiti apeliantės atlikti mokėjimai, kuriuos ieškovas pripažino, anot jo, nebuvo susiję su ginčo paskola (vekseliu). Taigi, priešingai nei teigia apeliantai, ieškovas nepripažino, kad pagal ginčo paskolos sutartį (vekselį) apeliantai jam grąžino 14 000 Eur.
16. Be to, kaip nustatyta byloje, 2016 m. kovo 10 d. šalys pasirašė skolos pagal ginčo vekselį grąžinimo grafiką, pagal kurį apeliantė įsipareigojo grąžinti ieškovui 10 000 Eur iki 2016 m. balandžio 15 d., 10 000 Eur – iki 2016 m. gegužės 6 d., o likusios skolos dalies grąžinimą aptarti po pirmo ir antro punktų įvykdymo. Taigi pati apeliantė patvirtino, kad minėto grafiko pasirašymo dieną ji nebuvo grąžinusi ieškovui skolos pagal ginčo vekselį. Tuo tarpu apeliantų apeliaciniame skunde nurodyti mokėjimai, kurie, anot jų, patvirtina skolos grąžinimą, tačiau kurių, kaip susijusių su ginčo paskola (pareikštu reikalavimu), nepripažino ieškovas, atlikti iki nurodytos datos (2016 m. kovo 10 d.), taigi darytina išvada, kad nėra susiję su ginčo paskola (vekseliu).
17. Apeliaciniame skunde apeliantai taip pat tvirtina, kad teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš jų dvigubas palūkanas, be to, priteisė palūkanas, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios.
18. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal teismų formuojamą praktiką, procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos teismo priteistos (patenkinto ieškovo reikalavimo) sumos, tiek nuo pagrindinės skolos, tiek nuo palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių atlyginimo. Toks palūkanų skaičiavimas nelaikomas draudžiamomis dvigubomis palūkanomis CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).
19. Antra, byloje nustatyta, kad apeliantė, išduodama ginčo vekselį ir pasirašydama minėtą skolos grąžinimo grafiką, patvirtino 45 000 Eur dydžio skolos ieškovui faktą. Kadangi apeliantė ieškovui grąžino 4 000 Eur, iš jos (ir kito atsakovo, kaip laiduotojo) buvo priteista 41 000 Eur. Taigi skundžiamu sprendimu iš apeliantų nebuvo priteista daugiau, negu jie, pagal pačios apeliantės pripažintus faktus, buvo skolingi ieškovui (kitaip tariant, to, dėl ko šalys nebuvo sutarusios).
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovų apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo.
21. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.
22. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteisiama po 173,63 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

            Priteisti ieškovui V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 173,63 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                      Vilija Mikuckienė

                                                                                               Vaclovas Paulikas                                       

Jūra Marija Strumskienė