Nr. 2-595- 335 / 2012m.

Proc.Nr. 2-30-3-00431-2012-1

Proc.spr.kat. 99.9.;116.4.

(S)

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012m. spalio 11d.
          Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Astai Kanapienienei,

dalyvaujant ieškovo atst. adv. Ričardui Suslavičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ ieškinį atsakovui UAB „Melinga“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

n u s t a t ė:

2012m. birželio 27d. Molėtų rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu iš atsakovo priteista 25685,55Lt skolos, 774,44Lt palūkanų, 6% metinių palūkanų nuo priteistos  sumos ir 2212Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė prieštaravimus prašydamas išdėstyti sprendimo vykdymą šešiolikai mėnesių, ieškovui mokant kiekvieną mėnesį po 1/16 dalį teismo priteistos sumos. Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis laikinai yra sunki, tačiau ji gerėja ir dėl to išdėsčius galutinio sprendimo vykdymą, jis sugebės visiškai atsiskaityti su ieškovu (b.l. 45-46).

              Atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus ieškovas nesutiko su atsakovo argumentais dėl  sprendimo vykdymo išdėstymo ir prašė tokio prašymo netenkinti, preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 60-63). Teismo posėdyje ieškovo atstovas teigė, kad atsakovas turi pakankamai turto (už 14mln. litų), jo kreditorinis įsipareigojimas ieškovui nėra labai didelis, todėl nėra pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą. Prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistu, prašymo dėl sprendimo išdėstymo netenkinti ir iš atsakovo priteisti 3025Lt bylinėjimosi išlaidų.

              Preliminarus  sprendimas paliktinas nepakeistu.

              Kadangi atsakovas su ieškinio reikalavimais sutiko ir prašė tik išdėstyti preliminaraus sprendimo vykdymą, teismas, manydamas, jog ginčo dėl teisės nėra, pasisako būtent šiuo bylos aspektu.

              Pagal LR CPK 284str. prasmę sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, sprendimą išdėstyti ar atidėti galima tik išimtiniais atvejais, konstatavus, kad skolininko turtinė padėtis ypač sunki arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku.

              Šiuo atveju sprendžiant atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo net šešiolikai mėnesių, teismas pažymi, jog negali būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas ir ieškovo teisėti interesai, nes turi būti ginama ieškovo teisė susigrąžinti skolą, o atsakovas privalo gerbti šią teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę. Ieškovui kategoriškai, bet motyvuotai prieštaraujant dėl sprendimo išdėstymo ir priėmus dėmesin, kad pats atsakovo atstovas –UAB „Melinga“ generalinis direktorius prieštaravimuose pripažino, jog įmonės turtinė padėtis gerėja, atsisakytina tokį prašymą tenkinti.

Ieškovo atstovo prašymu iš atsakovo priteistinos papildomos bylinėjimosi išlaidos-1210Lt advokato pagalbai apmokėti (1815Lt tokių išlaidų priteista preliminariu sprendimu).

Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185, 260, 430str. 6d.1p., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012m. birželio 27d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Melinga“ tūkstantį du šimtus dešimt litų bylinėjimosi išlaidų UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Roma Rimkienė