Administracinio nusižengimo byla Nr. II-326-1057/2021

                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00797-2021-9

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Romai Railianienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. (toliau – ir pareiškėjo), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. kovo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

A. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. kovo 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021 (toliau – ir nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 60 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 7 d., apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 401 (važiuoti tiesiai) reikalavimus (ženklo galiojimo zonoje pasuko į kairę).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Skunde nurodyta, kad nutarimas priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, kadangi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), pažeistos ANK 566, 567 ir 569 straipsnių nuostatos, įrodymų rinkimo ir vertinimo taisyklės, neištirtos ir neįvertintos visos faktinės aplinkybės, dėl ko nepagrįstai ir neteisėtai atsakomybėn patrauktas minėto administracinio nusižengimo nepadaręs asmuo. 2020 m. gruodžio 7 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANRJP-97726-2020, taip pat nutarime nurodyta netiksli tariamo pažeidimo padarymo vieta, nenurodyta kuria kryptimi važiavo tariamai į kairę pusę sukusi transporto priemonė, iš kurios gatvės suko ir į kurią gatvę suko, dėl ko ilgą laiką nepagrįstai atsakomybėn traukiamas įtariamas pažeidimo padarymu A. J. net nesuvokė, kur ir kokį neleistiną veiksmą vairuojant transporto priemonę jis galėjo atlikti. Tik susipažinus su įtariamo administracinio pažeidimo bylos medžiaga tapo aišku, kad įtariamas pažeidimas tariamai padarytas (duomenys neskelbtini) sankryžoje ((duomenys neskelbtini)), sukant į degalinę ,,Viada“ (duomenys neskelbtini). Tačiau vis dar lieka neaišku, kuria kryptimi judant galėjo būti padarytas pažeidimas, jeigu minėtoje sankryžoje į kairę pusę nebuvo sukama. Protokole ir nutarime klaidingai nustatyta aplinkybė, kad jis į degalinę „Viada“ (duomenys neskelbtini), suko atlikdamas manevrą kairėn pusėn, nenurodant net kuria kryptimi tokiu atveju galėjo judėti transporto priemonė. Pažymi, kad jis 2020 m. gruodžio 7 d., apie 19.30 val. vairuodamas automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir į „Viada“ degalinę (duomenys neskelbtini), įvažiavo pasukdamas dešinėn, tačiau į tai neatsižvelgta, paaiškinta, kad protokolą surašę pareigūnai negalėjo suklysti, jais tiki labiau nei juo. Nagrinėjant įtariamo administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) jis pareigūnams nurodė, kad kartu važiavusi įvykio liudininkė sutuoktinė J. J. taip pat prisimena, jog į „Viada“ degalinę (duomenys neskelbtini), buvo įvažiuota pasukant dešinėn pusėn iš (duomenys neskelbtini), tačiau dėl neaiškių priežasčių liudyti ji nebuvo kviečiama. Nagrinėjant įtariamo administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) jis taip pat pateikė prašymą paimti įvykio vaizdo įrašus, kuriuose gali būti užfiksuoti bylai reikšmingi duomenys, kad A. J. įtariamo administracinio nusižengimo nepadarė, tačiau 2021 m. kovo 2 d. atvykus susipažinti su bylos medžiaga, gauta dėl neaiškių priežasčių iškarpyta, nevientisa vaizdo medžiaga, su praleistais dideliais laiko tarpais. Jis kaip nepagrįstai įtariamas tariamo administracinio nusižengimo padarymu asmuo, teikė prašymus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei surinkti tikrąsias įvykio aplinkybes išsiaiškinti ir jo kaltę paneigti galinčius įrodymus - paimti vaizdo įrašus, apklausti liudytojus, tačiau ne teismo tvarka įtariamą pažeidimą nagrinėjusi institucija įrodymų iš esmės nesurinko, bylą nagrinėjo šališkai, nutarimą priėmė tą pačią dieną (2021-03-02), iš karto po to, kai pateikė bylos medžiagą, atmetant žodžiu pateiktą prašymą suteikti 3-4 dienų terminą susipažinti su bylos medžiaga. Dėl šių priežasčių paršo teismo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2021-03-02 nutarimą Nr. 10-ANR_N-6338-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną ROIK: (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 2-9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė atsiliepimu prašo palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021 ir skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimas Nr. 10-ANR­_N-6338-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad A. J. 2020 m. gruodžio 7 d., apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 401 (važioti tiesiai) reikalavimus (Ženklo galiojimo zonoje pasuko į kairę). Šiais veiksmais vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto reikalavimus. A. J. buvo surašytas protokolas ir administracinis nurodymas. Administraciniu nurodymu A. J. nepasinaudojo. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, įvertinęs kodekso 35 straipsnyje ir 36 straipsnyje numatytas aplinkybes, A. J. skyrė nuobaudą numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose (b. l. 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo skundą. Jie suko į dešinę pusę, į degalinę „Viada“ esančią (duomenys neskelbtini). Po minutės pasigirdo policijos pareigūnų sirenos. Jie lyg ir vijosi kažką. Jie privažiavo prie jų po kažkurio laiko. Jis dar nebuvo prisiparkavęs degalinėje. Priėjęs pareigūnas pasakė, kad pažeidė KET taisykles, ženklą važiuoti tiesiai. Jis buvo įsitikinęs, kad važiuojant galima sukti į dešinę pusę. Jis nesuprato, kodėl jis pažeidė taisykles. Pareigūnas paprašė vairuotojo pažymėjimo ir jį paėmęs, nuėjo į tarnybinį automobilį. Vėliau atėjęs pareigūnas pasakė, kad reikalingas jo telefono numeris, nes yra rašomas protokolas. Žmona irgi nesuprato, kodėl buvo rašomas protokolas. Pareigūnai vėliau jam parodė protokolą. Pareigūnai jo paaiškinimų jokių neprašė. Jis pasakė, kad nesutinka su protokolu. Jam paaiškino, kad galės atvykti į bylos nagrinėjimą ir viską paaiškinti. Vėliau nuvyko į bylos nagrinėjimą, jis paprašė jų, kad jie gautų vaizdo įrašus. Kaip suprato pareigūnai turėjo pretenzijų tik dėl sankryžos. Nuvyko vaizdo įrašų pasižiūrėti kovo 2 d. Pamatęs įrašus nustebo, nes pamatė, kad mašina, kuri darė pažeidimą buvo nepanaši į jo. Įrašai kažkokie iškarpyti. Jam kilo abejonės, kad pareigūnai suklydo ir padarė klaidą. Pareigūnai pasakė, kad galės jų sprendimą skųsti teismui. Jis buvo nubaustas nekaltai. Gal jie sumaišė jo automobilį, su kitu automobiliu. Peržiūrint vaizdo įrašą jis nurodo, kad ten yra degalinė. Ten yra jo automobilis. Prie jų prieina pareigūnas. Šitame įraše matosi, kad ten kitas automobilis, o ne jo. Ten buvo dviduris automobilis, ratlankiai kitokie. Ta raudona mašina nėra jo. Jis net ne iš tos pusės važiavo. Čia neryškūs ratlankiai. Pas jį šviesūs sidabriniai ratlankiai. Pareigūnai sumaišė mašinas. Kodėl nepagavo tos mašinos, ir kodėl privažiavo prie jų, jis nežino. Jis važiavo iš priešingos pusės, negu (duomenys neskelbtini). Jie važiavo iš priešingos pusės ir suko į dešinę. Jie atvažiavo prieš juos anksčiau. Mano, kad pareigūnai padarė klaidą.

Liudytoja J. J. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad buvo 2020 m. gruodžio 7 d. vakaras. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Jiems prireikė kuro ir norėjo sustoti „Viada“ degalinėje. Jie įvažinėjo į degalinę ir išgirdo policijos sirenas. Pareigūnai vijosi kažkokį automobilį. Jie sustojo ir prie jų privažiavo pareigūnai. Pareigūnas paprašė vyro vairuotojo pažymėjimo. Ji labai gerai neišgirdo pareigūno, bet kažkas buvo susiję su KET pažeidimu. Vyras padavė dokumentus, pareigūnas nuėjo, o jie liko mašinoje laukti. Jie pasišnekėjo, ar tikrai padarė kažkokį pažeidimą. Ji šiaip į situaciją nesikišo. Ji kelio ženklų nežiūrėjo. Vyras sakė, kad atvažiavo ne iš ten, kaip jiems sakė pareigūnai. Jie nuo kitos pusės gaudė žmogų. Vėliau vyras nuėjo prie pareigūnų pasiimti protokolo. (duomenys neskelbtini) atvažiavo su (duomenys neskelbtini) sankirta. Vyras nusuko į degalinę. Pačioje sankryžoje pasuko į dešinę pusę. Nuo (duomenys neskelbtini) yra posūkis į dešinę ir už kelių šimtų metrų yra „Viada“ degalinė. Mano, kad pareigūnai supainiojo mašinas, nes buvo panašios mašinos. Tiesiog sutapimas, kad jie ten buvo.

Liudytojas R. K. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad žino, apie kokį nagrinėjimą kalbama. Asmuo buvo pateikęs prašymą susipažinti su bylos medžiaga, buvo paruošta medžiaga, informuotas asmuo atvykti, ir neatvyko, nesidomėjo. Patrulių rinktinė siuntė pranešimą jam atvykti, buvo jam atrodo, netgi kelis kartus atidėtas jo pas juos atvykimas, kad nevilkint proceso buvo priimtas sprendimas, vaizdo medžiaga ir rašytinė dokumentacija viskas buvo pateikta. Dalyvavo asmuo žodiniame procese, buvo pagarsinta. Rašte – prašyme teikti dokumentus susipažinti buvo prašoma juos pateikti raštu, atsiųsti nurodytu el. paštu arba gyvenamosios vietos adresu, bet nebuvo siunčiama šitaip, nes principe iš praktikos, kad būtų įrodyta, kad tai yra asmeniui pateikta, asmuo pats pažymi kopijas pagal bylos apimtį, kad yra gavęs, nes kai pateikinėja kas yra byloje, suskaičiuoja lapų kiekį, ir asmuo patvirtina, kad gavo, kad paskui nebūtų priešpriešos, kad ne visa bylos medžiaga buvo pateikta. Neprivaloma pareigūnams nukopijuoti ir siųsti asmeniui, turi asmuo pats galimybę atvykti ir susipažinti su tuo, kuo yra kaltinamas. Žmogaus teisė susipažįsti su byla, ir jeigu paprašo pateikia kopijas. Dabar nepasakys, kada posėdis vyko, pranešimai buvo siųsti. Byloje pranešimai, dabar nepasakys kiek pranešimų. Pakankamai didelis laiko tarpas praėjo nuo sprendimo priėmimo. Sausio 28 d. buvo paskirtas nagrinėjimas, nepamena, ar buvo į tą posėdį atvykęs. Kad pateikti įrašus, buvo atskirai. Jis (A. J.) pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga ir vaizdo įrašais, kas buvo pateikta, lygiai tokias pačias kopijas ir pateikė. Kovo 2 d. jis (A. J.) tokio prašymo neteikė, kad kviesti žmoną J. J. Iš vaizdo įrašo nustatė, kad buvo tik vienas vairuotojas, daugiau asmenų ten nebuvo. Transporto priemonėje matosi, kad vienas asmuo degalinėje. Nustatė, kad būtent jo valdyta transporto priemonė dėl to posūkio. Iš tarnybinio pranešimo ir vaizdo medžiagos nustatė. Nematė pagrindo atidėti susipažinti su medžiaga, jam atrodo užteko pagrindo duomenų sprendimui priimti. Kokius pateikė vaizdo įrašus, tokie ir yra. 

Liudytojas A. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), važiavo automobilis ir pasuko į kairę pusę. Automobilį sustabdė degalinėje. Jie važiavo paskui jį. Įsijungė raudonai mėlynus švyturėlius ir paskui jį sustabdė. Tarnybinį automobilį vairavo jis. Automobilis važiavo priekyje, pasuko į kairę. Automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Tai buvo viskas labai trumpai. Įsijungė raudonai mėlynus švyturėlius ir paskui įsuko į degalinę ir sustabdė. Valstybinio numerio nepamena. Negali pasakyti ar matomumą trukdė kitas automobilis. Kiek buvo sustabdytame automobilyje, negali pasakyti, bet kiek pamena, jis vienas. Kodėl vaizdo įrašai išskaidyti, negali pasakyti. Negali pasakyti ką veikė per tą minutę iki automobilio sustabdymo. Kolega rašė tarnybinį pranešimą. Jis nebuvo vairuotojo pusėje.

Liudytojas G. V. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad yra pakviestas dėl ženklo. Surašė protokolą. Buvo raudonas automobilis ,,Toyota“. Jis važiavo prieš juos, pasuko į kairę. Su juo kalbėjo, jis sakė, kad pasuko, kad galima čia sukti. Sakė, kad nesąmonė, kad jis čia stovi. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatve. Jis sakė, kad ten galima sukti į kairę. Ten yra apvalus ženklas, kur galima važiuoti tik tiesiai. Nebuvo didelio eismo, todėl sumaišyti negalėjo.

Teismo posėdžio metu papildomai apklaustas liudytojas G. V. parodė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad priekyje važiavęs automobilis pasuko į kairę, nors ten yra ženklas galima važiuoti tik tiesiai. Darbo automobilį vairavo porininkas, o jis surašė protokolą. Porininkas buvo prie galimo pažeidėjo  priėjęs. A. J. pasakė, kad nesupranta, kodėl tas ženklas ten  pastatytas. Sakė, kad ženklas pastatyti neteisingai, A. J. informavo, kad gali nesutikti su protokolu. Jo  darbas buvo užfiksuoti pažeidimą.  Su A. J. tikrai kalbėjo. Sankryžoje pastebėjo automobilį sukantį į kairę, tarp  jų automobilio ir pažeidėjo  automobilio važiavo dar viena mašina. Buvo tamsus paros metas, gal apsiniaukę. Nepamena rytas ar vakaras. Sankryžoje buvo trys automobiliai, matomumas buvo geras. Numerių nepamena, yra vaizdo įrašai. Kaip surašyta protokole toks automobilis ir bus. Jie privažiavo arčiau ir matė automobilio numerius. Jie nuvažiavo paskui tą automobilį. Protokolą surašė tam automobilio savininkui, kuris pasuko į kairę, esant tai draudžiančiam ženklui. Tai buvo raudonas automobilis ,,Toyota“. Daugiau tokių automobilių nebuvo. Jam niekas neužstojo matomumo, daugiau automobilių nebuvo, jie važiavo iš paskos. Jie buvo nustebę, kad A. J. jų automobilio nepastebėjo. Koks automobilio ,,Toyota“ modelis neprisimena, viskas užfiksuota.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti bylos aplinkybės (b. l. 21).

Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina ir tai, kad teisingo teismo sprendimo priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už  kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais, juos sugretinęs, palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, jog nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos pareigūnas netinkamai įvertino įrodymus, jų pakankamumą bei patikimumą ir todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog A. J. kaltė padarius ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą įrodyta.

Šioje byloje 2021 m. kovo 2 d. nutarimu A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020 m. gruodžio 7 d., apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 401 (važiuoti tiesiai) reikalavimus (ženklo galiojimo zonoje pasuko į kairę). A. J. nesutinka su nutarime nurodytais faktais ir prašo panaikinti minėtą nutarimą, tvirtindamas, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė (b. l. 2-5). Teismo vertinimu, toks A. J. skundo argumentas byloje nepaneigtas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. visos administracinio nusižengimo teisenos metu nuosekliai neigė, kad įvykio metu jis savo automobiliu suko į kairę pusę, kur sukti kelio ženklinimas draudžia. Tiek administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas A. J. nesutikimas su administraciniu nusižengimu (b. l. 12), tiek skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo jis nurodė, kad  nufilmuota sukantis į kairę automobilis yra ne jo ir tame vaizdo įrašė užfiksuoti visiškai kitas automobilis. Apklausiamas teismo posėdžio metu A. J. nurodė, kad važiavo iš priešingos pusės t. y. nuo (duomenys neskelbtini) ir jie suko į dešinę ir atvažiavo anksčiau nei policijos pareigūnai. Tokia pareiškėjo pozicija kitais bylos įrodymais iš esmės nepaneigta. Liudytoja apklausta J. J. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Nuo (duomenys neskelbtini) yra posūkis į dešinę ir už kelių šimtų metrų yra „Viada“ degalinė. Mano, kad pareigūnai supainiojo panašius automobilius. Tiesiog sutapimas, kad jie ten buvo. Šiais liudytojos parodymais netikėti nėra teisinio pagrindo, tuo labiau, kad prieš duodant parodymus liudytoja prisiekė sakyti tiesą.

Pažymėtina ir tai, kad nors pažeidimas yra užfiksuotas vaizdo įraše (b. l. 21), tačiau tokių įrodymų nepakanka A. J. kaltei nusukus į kairę, esant kelio ženklo Nr. 401 (važiuoti tiesiai) zonoje, pagrįsti. Pirmiausia pažymėtina, kad pateiktas vaizdo įrašas ir nevientisas ir prastos kokybės, dėl ko neįmanoma nustatyti, tikslaus automobilio, kuris padarė pažeidimą, modelio ar valstybinio numerio. Šiuo atveju, teismas sutinka su tuo, kad automobilis padarė pažeidimą ir pažeidė KET taisykles, tačiau vien tas faktas, kad matomas tik raudonos spalvos automobilis, nematant valstybinio numerio nesuteikia pagrindo netikėti pareiškėjo žodžiais, jog jis suko iš dešinės pusės ir pažeidimo nepadarė. Šį pareiškėjo argumentą tik dar labiau patvirtina vaizdo įraše ,, (duomenys neskelbtini) sankryža“ matomas nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantis automobilis. Taip pat iš byloje esančios medžiagos, bei vaizdo įrašo negalima patikrinti ir paneigti pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, kadangi vienas iš įrašų ,, (duomenys neskelbtini) sankryža“ baigiasi 19:35:04, o kitas vaizdo įrašas ,,(duomenys neskelbtini) degalinė Viada“ prasideda 19:35:26, todėl lieka neaišku, kas per 22 sekundžių laiko tarpą įvyko ir ar tuo metu degalinėje nebuvo dar vieno raudonos spalvos automobilio. Svarbu ir tai, kad liudytojais apklausti policijos pareigūnai, negalėjo nurodyti automobilio valstybinio numerio, kuris pažeidė KET taisykles, o liudytojas G. V. nurodė, kad buvo tamsus paros metas, gal apsiniaukę. Nors pareigūnai teigė, kad negalėjo suklysti dėl automobilio, tačiau teismas remiantis byloje esančia medžiaga, daro išvadą, kad pareigūnai galėjo suklysti ir situaciją įvertinti klaidingai. Taigi, paminėti įrodymai kelia abejonių tuo, ar A. J. padarė KET pažeidimą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).Pažymėtina ir tai, kad pagal suformuotą teismų praktiką sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Be to, administracinio nusižengimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, jog įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. pažeidė kelio ženklo Nr. 401 (važiuoti tiesiai) reikalavimus (ženklo galiojimo zonoje pasuko į kairę), todėl nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jam nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos  gali būti skundžiamas­ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: